Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-38/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2022 года

Дело №

А56-38/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра маркет» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-38/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анимакс рус», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, помещение 70-Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Агротруд», адрес: 194358, Санкт-Петербург, городской <...>, помещение 71Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 356 900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.09.2020 № 02/09/20 поставки товара отдельными партиями (далее – Договор), а также 5069 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 15.01.2021 на взыскание с Компании в пользу Общества указанных сумм.

В поданной кассационной жалобе ООО «Зебра маркет», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151, литера А, этаж 7, помещение 30-Н № 3, офис 724 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), являющееся конкурсным кредитором Компании, просит отменить вынесенный судебный приказ от 15.01.2021, указав, что Договор заключен Обществом и Компанией для формирования фиктивной «дружественной» задолженности Компании с целью введения процедуры наблюдения Компании и утверждения аффилированного управляющего; фактически товар по Договору не поставлен; оспариваемый судебный приказ вынесен 15.01.2021, а уже 21.01.2021 Общество опубликовало намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве Компании; таким образом, у Общества не было намерения взыскивать задолженность и обращаться в Федеральную службу судебных приставов; Договор заключен между аффилированными лицами и имеет цель причинить вред Организации и иным кредиторам Компании; ввиду формирования фиктивной «дружественной» задолженности Договор является недействительной сделкой.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд поступили отзывы Общества и ООО «АРГО» (кредитор Компании) на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, отзыв акционерного общества «ВИС» (кредитор Компании) на кассационную жалобу с поддержкой правовой позиции Организации, правовая позиция конкурсного управляющего Компании.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Компании задолженности за товар, поставленный Обществом по Договору.

В обоснование заявления Общество представило копии Договора, спецификации (приложение № 1 к Договору), в которой Общество и Компания согласовали поставку товара на 356 900 руб., универсального передаточного документа (далее – УПД) от 02.09.2020 № ЦБ-1070, подписанного Обществом и Компанией и подтверждающего поставку товара на 356 900 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.12.2020, подписанный Обществом и Компанией, и согласно которому задолженность Компании перед Обществом за указанный период составила 356 900 руб.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 44 Постановления № 62 указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе Организация указала на то, что Договор является недействительной сделкой, выданным судебным приказом затрагиваются ее интересы как лица, являющегося кредитором Компании, а также других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств признания Договора недействительной сделкой.

При этом материалами дела подтвержден факт поставки Обществом Компании товара на 356 900 руб., то есть на сумму, предъявленную к взысканию по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что Договор заключен Обществом и Компанией для формирования фиктивной задолженности Компании с целью введения процедуры наблюдения Компании и утверждения аффилированного управляющего носит в рассматриваемом случае предположительный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Организация в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-38/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра маркет» - без удовлетворения.


Судья

О.А. Бобарыкина