Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-52520/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22494/2023

Дело № А41-52520/22
20 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

судей при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Объединенная компания» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023, диплом, паспорт, генеральный директор ФИО3 на основании приказа №1 «О назначении» от 05.05.2023, по паспорту;

от ООО «МособлЕИРЦ» – представитель ФИО4 по доверенности от 05.10.2022 №095-23, диплом, паспорт;

от ГУП МО «КС МО» – представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Объединенная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-52520/22, по иску ООО «Объединенная компания» к ООО «МособлЕИРЦ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания» (далее - ООО «Объединенная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ» (далее - ООО «МособлЕИРЦ», ответчик) о взыскании 9 185 985 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 934 252 руб. 98 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 10 520 807 руб. 58 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 4, л.д.190-191) и просил взыскать с ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках исполнения договора № 812350317 от 23.01.2017 г.:

1. Неосновательное обогащение в размере 2 169 841 руб. 36 коп.

2. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 304 090 руб. 73 коп.

3. Договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 336 360 руб. 38 коп.

29.11.2022 в рамках открытого судебного заседания по делу №А41-52520/2022 истец предъявил к ответчику дополнительные исковые требования: о признании недействительным контракта об организации расчетов за коммунальные услуги от 22.11.2018 г. № 812352218 заключенный между ООО «МосОблЕИРЦ» и ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», просит применить последствия недействительности сделки путем удовлетворения исковых требований по ранее заявленному иску по делу А41-52520/2022 в размере 1 344 546 руб. 09 коп.

В принятии к рассмотрению данных требований отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска в порядке ст.49 АПК РФ не допускается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу №А41-52520/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (том 4, л.д. 207).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу № А41-52520/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 9, л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Объединенная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Объединенная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП МО «КС МО» просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «МособлЕИРЦ» (ЕИРЦ) и ООО «Орехово-Зуевская районная объединённая компания» (управляющая организация) заключён договор № 812350317 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ООО «Мособлеирц» обязался по поручению управляющей организации собирать денежные средства с населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении истца и перечислять собранные денежные средства, по видам услуг, партнёрам истца за вычетом агентского вознаграждения ответчика (том 1, л.д. 7-12).

Во исполнение принятых по договору обязательств согласно отчетам о начислениях предоставленных ответчиком за период с января 2019 по декабрь 2021 года собственниками помещений оплачены услуги на общую сумму 656 490 724 руб., в адрес истца перечислено 575 434 755 руб. 31 коп.

По итогам 1 квартала 2022 года ответчик получил от собственников (нанимателей) жилых помещений 7 173 522 руб. 30 коп., в адрес истца перечислено 19 156 791 руб. 17 коп.

Проведя анализ отчетов о начислениях в период с января 2019 по март 2022 года, истец установил, что 663 664 246 руб. 82 коп. – общая сумма денежных средств, которая оплачена собственниками (нанимателями) жилых помещений за весь период, из которых 42 852 601 руб. 69 коп. является вознаграждением ответчика, 17 034 113 руб. 26 коп. – денежные средства оплаченные жителями напрямую истцу и 594 591 546 руб. 48 коп. – денежные средства, перечисленные ответчиком истцу.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 9 185 985 руб. 39 коп.

Претензия ООО «Объединенная Компания» от 03.02.2020 №10К/182 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «МособлЕИРЦ» оставлена без удовлетворения (том 4, л.д. 194-195).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия относительно начислений.

Поскольку в отношении ООО «Объединенная компания» введена процедура банкротства, данное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику уведомления о прекращении расщепления при производстве перечислений, поступающих от собственников и нанимателей помещений денежных средств.

Между тем ответчик продолжал осуществлять сбор денежных средств, в том числе за предыдущие периоды. При этом часть многоквартирных домов и управления истца выбыла, поэтому сократилась сумма сборов.

По договорам с третьими лицами ответчик продолжал перечислять денежные средства на поставку коммунального ресурса. Начальное сальдо за январь 2019 г., указанное в документах ответчика, совпадает с суммой, указываемой истцом.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счёт другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Так, из расчета требований следует, что сумма в колонке «оплачено жителями» не соответствует объему оплат в периодах, отображенных в актах оказанных услуг и оборотно-сальдовых ведомостях по договору. Фактически истцом указан объем оплат больше, чем прогружено на лицевые счета плательщиков; кроме того истец включил в данные суммы денежные средства оплаченные плательщиками по контракту от 22.11.2018 №812352218, заключенному между ответчиком и третьим лицом и включают суммы поступившие в рамках трехстороннего договора №812ТКО-2584, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Хартия». Также сумма в колонке «агентское вознаграждение» указана меньше, чем фактически удержано ответчиком по договору; не включена сумма по оплате агентского вознаграждения в рамках действия соглашения о распределении платежей; сумма 2 661 995 руб. 25 коп. указанная как начальное сальдо к перечислению является оплатами поступившими по договору от 31.12.2018 и должна быть включена в общий объем в период январь 2019 года, указанный в колонке «перечислено в ООО «ОК» факт»; суммы, указанные в колонке «разница (отклонение) = план-факт» не соответствуют арифметическим расчетам по данным колонкам.

Следовательно, представленный расчет неосновательного обогащения не соответствует бухгалтерской документации по договору; также не представлено доказательств получения/сбережения ответчиком денежных средств на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 9.3 договора предусмотрено, что в случае повторного неисполнения обязательств, зафиксированных согласно абзацу 1 настоящего пункта договора, в акте о выявленных нарушениях, со стороны ответчика в течение пяти рабочих дней после истечения календарного месяца, в котором должны были быть исполнены обязательства ответчиком, указанные в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.9 договора истец имеет право потребовать у ответчика выплаты штрафа в размере 0,1 процент от размера вознаграждения ответчика за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В данном случае истец не представил в материалы дела акт о выявленных недостатках, который может являться основанием для начисления штрафа по договору, как и не представлено иных доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 договора. При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу пункта 9.5 договора в случае неисполнения со стороны ответчика обязательств, указанных в пункте 6.2.2 договора истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от суммы платежей, подлежащих перечислению согласно указаниям истца, изложенным в приложении №3.

Между тем материалами дела подтверждается, что в период с января 2019 по июль 2022 года ответчиком исполнены принятые по договору обязательства, а именно согласно пункту 6.2.2 договора перечислены денежные средства, подлежащие перечислению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок не подтвержден, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а также штрафных санкций не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу №А41-52520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи:


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов