Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4852/24

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.


Дело № А50-431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу № А50-431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2022 № 59АА4177729).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Пермского края 20.02.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора займа от 23.05.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (далее также – ответчики), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 указанное определение суда первой инстанции от 05.12.2023 в части утверждения финансового управляющего отменено, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2024 и постановление апелляционного суда от 06.06.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против признания судами преюдициального значения решения Индустриального районного судаг. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 и Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 по делу № 2-789/2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО6, указывает, что при вынесении указанных решений судами не оценивался вопрос действительности договора займа, в связи с чем полагает, что их наличие не препятствует признанию сделки недействительной. Податель жалобы ссылается на необоснованность принятия судами во внимание выводов о наличии у ФИО7 финансовой возможности выдать заем, содержащихся в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 № 2-2472/2019, поскольку таковые сделаны без исследования источников поступления денежных средств на сберегательный счет ФИО7 Заявитель жалобы приводит доводы о доказанности им при рассмотрении настоящего спора факта отсутствия у ФИО7 финансовой возможности передать денежные средства в заем, осуществлении ФИО6 мнимых перечислений в целях создания видимости возврата денежных средств, наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления своими правами при заключении договора займа. Финансовый управляющий также выражает несогласие с непринятием судами в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, настаивая на том, что содержащиеся в нем выводы в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Представитель должника в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО6 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в период с 10.11.2000 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

В период брака 23.05.2011 между ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 9 800 000 руб. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **, на срок до 23.05.2018 под 7.25 % годовых.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа послужило основанием для подачи ФИО7 искового заявления о взыскании возникшей задолженности в судебном порядке.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 по делу № 2-789/2019 производство по исковому заявлению ФИО7 в части требований о взыскании процентов за пользование займов в сумме 5 393 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 874 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2019 по делу № 2-789/2019 с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2011 в сумме 9 800 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции исходилиз доказанности факта наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в спорной суммеи факта получения последним данных денежных средств, отметив, что таковые подтверждается анализом движения средств по счетам займодавца и заемщика.

Затем 11.06.2019 ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора целевого займа, заключенного между ФИО7 и ФИО6, недействительной сделкой, ссылаясь на мнимость договора займа, указывая на  свою неосведомленность о заключении ФИО6 спорного договора, отсутствиеу ФИО7 денежных средств в заявленном размере.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 по делу № 2-2472/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2019 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 14.05.2020, в удовлетворении исковых требований должника отказано.

Из указанного решения суда общей юрисдикции по делу № 2-2472/2019 следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия у ФИО7 денежных средств в спорном размере, приобретения за счет полученных ФИО6 заемных денежных средств недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. **, признав недоказанным наличие у ФИО2 и ФИО6 в период с 2009 года по 2011 год собственных денежных средств для приобретения недвижимости, при этом принял во внимание, что в договоре займа содержится собственноручная расписка ФИО6 в получении денежных средств от ФИО6, а также учел установленные в решении суда от 22.04.2019по делу № 2-789/2019 обстоятельства, на основании чего пришел к выводу о том, что действия П-вых были направлены на достижение намеченных ими правовых последствий, стороны действовали в соответствии с нормами законодательства, регулирующими заключение договора займа, волеизъявление сторон было направлено на передачу денежных средствв заем, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора займа недействительным по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд общей юрисдикции отметил, что наличие родственных отношений между П-выми не свидетельствует о пороке воли сторон по достижению каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, указав, что сам по себе факт закрытия ФИО7 за 8 месяцев до заключения договора займа счета, на котором находились переданные ей в заем денежные средства, равно как и приобретение ей в спорный период времени недвижимого имущества, об отсутствии у нее денежных средств в достаточном для передачипо договору займа размере не свидетельствует.

В тот же период решением Дзержинского районного суда г. Пермиот 16.07.2019 по делу № 2-1611/2019 брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.

В последующем, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.02.2020 по делу № 2-10/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, в том числе приобретенного на заемные денежные средства недвижимого имущества, с должника в пользу ФИО6 взыскана компенсация совместно нажитого имущества в сумме 273 025 руб. 17 коп., компенсацияв счет уплаченных арендных платежей  в сумме 33 969 руб. 63 коп., компенсация ? выплат по кредитному договору от 21.04.2014в сумме 196 649 руб. 55 коп. и компенсация за погашение коммунальных платежей в сумме 35 993 руб. 89 коп.

Указывая на то, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы ФИО6 на общие нужды семьи, в том числе на приобретение имущества, которое решением суда было разделено между супругами в равных долях, задолженность по договору займа погашена ФИО6 за счет личных денежных средств, последняя обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации половины полученных по договору займа денежных средств.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2011 в сумме 4 900 000 руб. денежные средства, оплаченные по кредитному договору от 21.04.2014, в сумме 430 711 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы.

Неисполнение должником обязательств по погашению взысканной решениями судов общей юрисдикции задолженности явилось основанием для подачи ФИО6 в суд заявления о признанииФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по настоящему делу требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 21.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что договор займа является мнимым, заключен между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, указывая на отсутствие у ФИО7 финансовой возможности предоставить бывшей супруге должника денежные средства в значительном размере, недоказанность факта реальной передачи денежных средств ФИО6, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора займа недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (23.05.2011), следовательно, правовым основанием для признания данной сделки недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды исходили из преюдициальности установленных вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2019по делу № 2-789/2019 и от 23.09.2019 по делу № 2-2472/2019, Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 обстоятельств реальности заключенного между ФИО6 и ФИО7 договора целевого займа, доказанности факта наличия у последней финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере и передачи таковых бывшей супруге должника, а также приобретения последней за счет заемных денежных средств недвижимого имущества.

При этом суды отметили, что, вопреки позиции управляющего, при рассмотрении вышеуказанных дел судами надлежащим образом исследован вопрос действительности договора займа, в том числе дана оценка доводам должника, которые аналогичны приводимым финансовым управляющим в рамках настоящего спора доводам. В частности, при рассмотрении дела № 2-1089/2021 судами были исследованы и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела доводы должника об отсутствии у ФИО7 денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, принадлежности спорных денежных средств супругам ФИО6 и ФИО2, приобретении недвижимого имущества за счет собственных денежных средств.

Доводы финансового управляющего относительно необходимости установления источника поступления денежных средств на счета ФИО7 отклонены судами, поскольку не опровергают сделанных судами общей юрисдикции выводов о наличии у ФИО7 на дату заключения договора займа денежных средств в соответствующем размере. Доказательств, позволяющих судам при рассмотрении настоящего спора с безусловностью заключить о том, что переданные ФИО7 по договору займа денежные средства являются денежными средствами супругов ФИО2 и ФИО6, лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равным образом судами признаны несостоятельными и доводы управляющего относительно того, что при рассмотрении дела № 2-10/2020о разделе имущества супругов ФИО6 не был доказан факт приобретения нежилого помещения за счет заемных денежных средств, так как данный факт был установлен в дальнейшем вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.07.2021 по делу № 2-1089/2021 и определением суда от 05.05.2022 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В целях проверки доводов управляющего о том, что договор займа был подписан значительно позже даты, указанной в самом договоре, судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению давности выполнения подписи, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» ФИО9 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли подпись ФИО6 по признакам и особенностям их выполнения в договоре целевого займа в графе «заемщик» подписям ФИО6, относящимся ко времени, обозначенному в данном документе?».

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.11.2023, согласно которому подпись ФИО6 в графе «заемщик» договора целевого займа от 23.05.2011 по признакам и особенностям ее выполнения вероятно не соответствует подписям ФИО6, относящимся ко времени, обозначенному в данном договоре. Экспертом сделан вывод о том, что соответствующая подпись вероятно выполнена не ранее 2017 года.

Оценив указанное заключение эксперта, установив, что содержащиеся в нем выводы носят предположительный и вероятностный характер, не являются достаточно обоснованными, из их содержания не представляется возможным достоверно установить существенные для спора обстоятельства, суды констатировали, что данное экспертное заключение не может расцениваться в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства мнимости договора займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора займа, которые не являлись предметом исследования судов общей юрисдикции, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 3041, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, исходя из недоказанности наличия в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления и недобросовестности при заключении договора, суды первой и апелляционной инстанций заключили о реальности сложившихся между ФИО6 и ФИО7 заемных правоотношений, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишьпо причине несогласия лица, участвующего в деле с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производстваи не может использоваться таким лицом в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом. В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, доводы финансового управляющего о безденежности договора займа, отсутствии у ФИО7 финансовой возможности выдать заем бывшей супруге должника, по своей сути выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и аналогичны доводам должника, приводимым им при рассмотрении дела № 2-1089/2021 о взыскании с должника в пользу ФИО6 задолженности, так и при рассмотрении иных дел, в том числе дела № 2-2472/2019 по иску должника о признании договора займа недействительной сделкой. Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, не могут быть оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для переоценки сделанных судами общей юрисдикции выводов являются мотивированными. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суды при рассмотрении настоящего спора, суды приняли во внимание не только положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исходили из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, при этом судами не установлены признаки подозрительности сделки, которые могли быть направлены на причинение вреда кредиторам.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на наличие признаков злоупотребления правом со стороны П-вых подлежат отклонению, так как в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у них умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Содержащиеся в кассационной жалобы возражения относительно непринятия судами заключения судебной экспертизы судом округа исследованы и отклонены с учетом того, что вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах). Поскольку в данном случае выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» по вопросу соответствия подписи в договоре займа подписи ФИО6 носят предположительный характер, и не позволяют достоверно установить причины их образования, суды обоснованно признали экспертное заключение ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о доказанности отсутствия у ФИО7 финансовой возможности предоставления займа, непередачи денежных средств ФИО6, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024по делу № А50-431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова


                                                                                              О.Н. Пирская