Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А32-12088/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12088/2021
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2024 года
15АП-321/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" ФИО2: представитель по доверенности от 22.11.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-12088/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (далее также – должник, ООО "СК Вектор") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении ООО "Юридическая фирма "Виктория" для оказания юридических услуг с 01.04.2022 по 30.11.2022 согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2023 в сумме 132000 руб. в месяц и согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2022 с 01.12.2023 до завершения процедуры конкурсного производства в сумме 50000 руб. в месяц обоснованным (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 12.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснование необходимости привлечения юридической фирмы, податель апелляционной жалобы указывает, что у конкурсного управляющего не имеется диплома о высшем юридическом образовании. В свою очередь в рамках дела о банкротстве ООО "СК Вектор" рассматриваются заявления (подготовленные и направленные в суд привлеченным специалистом – юридической фирмы) о признании недействительными 9 различных сделок, 1 заявление о взыскании убытков, вышеуказанные заявления сопровождаются необходимостью принятия обеспечительных мер и контроля за их исполнением, заявление о разрешении разногласий, заявления о включении в реестр требований кредиторов, указанные споры являются на настоящий момент текущими и требуют значительных временных трудозатрат.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 принято заявление ООО "ЮгЭнергоСеть" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 ООО "СК "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Вектор" утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Вектор" ФИО2 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом, сам факт привлечения арбитражным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы являются необоснованными.

Однако ретроспективное обращение в суд с требованиями об увеличении лимита допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу N А57-18604/2015).

Осуществление арбитражным управляющим расходов с превышением установленных лимитов, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, дополнительных расходов, в частности, на аренду офисных помещений, в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Из текста заявления следует, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как специалисты были привлечены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "СК Вектор" ФИО4 ранее были заключены договоры на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "СК "Вектор" следующих специалистов:

ООО "А-Центр" – договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости 1 кв.м. № О-01-2022-003 от 26.01.2022 – разовая стоимость услуги 150000 руб.;

ООО "Юридическая фирма "Виктория" – договор об оказании юридических услуг б/н от 24.12.2021 – стоимость услуг 120000 руб. ежемесячно; дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2021 об изменении стоимости услуг – стоимость услуг 132000 руб. ежемесячно; дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2022 – стоимость услуг 50000 руб. ежемесячно. Договор действующий.

ООО ЧОП "Сова" – договор на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 10.01.2022 – стоимость услуг 120000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут соглашением от 01.12.2022.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества застройщика общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" на земельный участок, с кадастровым номером № 23:43:0123033:68, предназначенный для строительства со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства: комплексом среднеэтажных жилых домов по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 87 литер 3, литер 4, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей - 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о передаче прав, обязательств и имущества застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" в размере 3160567,89 руб.

Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей - 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о передаче прав, обязательств и имущества застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" в размере 3160567, 89 руб.

Суд определил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в течение 3 рабочих дней с даты вынесения определения уведомить Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае о реквизитах специального банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор".

Передал приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае следующее имущество застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор", г. Краснодар:

- земельный участок, площадью 44269 кв.м., кадастровый номер 23:43:0123033:68;

- объект незавершенного строительства: ЖК "Дубровка", литер 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Почтовое отделение, 87.

- объект незавершенного строительства: ЖК "Дубровка", литер 4, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Почтовое отделение, 87.

Передано приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства обязательства застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" на общую сумму 586729305,84 руб.

Передано приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства права и обязанности (в полном объеме) по договорам заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" в лице конкурсного управляющего.

Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также право собственности на земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 345171305,84 руб.

Включены требования приобретателя Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обязательства застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов размере 174303045,09 руб. - в виде превышения совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат над стоимостью прав застройщика на земельные участки с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства.

Суд также обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" выполнить требования, предусмотренные пунктом 12 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве. Указал, что настоящее определение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" и Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства в Краснодарском крае договора (договоров) передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Закону о банкротстве. Договор передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика заключается в письменной форме. Передача объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика приобретателю осуществляется по передаточному акту.

Судом указано, государственная регистрация перехода прав на объекты незавершенного строительства и земельный участок осуществляется на основании данного определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу № А32-12088/2021 в обжалуемой части изменено. Абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Установить срок для перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей – 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о передаче прав, обязательств и имущества застройщика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" в размере 5 482 299 рублей 33 копейки".

Как указал управляющий на настоящий момент остается действующим договор об оказании юридических услуг от 24.12.2021 с ООО "Юридическая фирма "Виктория".

В уточненных требованиях управляющим указано, что в период с 01.04.2020 по 30.11.2022 согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2023 стоимость юридических услуг составляла 132000 руб. в месяц и согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2022 с 01.12.2023 до завершения процедуры конкурсного производства в сумме 50000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2021 ООО "Юридическая фирма "Виктория", стоимость услуг 120000 руб. ежемесячно; дополнительное соглашение от 24.03.2021 № 1, об изменении стоимости услуг – стоимость услуг 132000 руб. ежемесячно; дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2022 об изменении пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2021 – стоимость услуг 50000 руб. ежемесячно.

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по полному юридическому сопровождению процедуры банкротства должника.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указывает, что мероприятия в рамках дела о несостоятельности ООО "СК "Вектор" еще не окончены, следовательно, необходимо юридическое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) должника до окончания процедуры конкурсного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Консультирование клиента по правовым аспектам не является процессуальным действием, подлежащим компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, досудебные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению виды работ: проведение работы по подбору документов, на консультационные услуги, изучение судебной практики, совершение иных юридических действий, направленных на защиту интересов клиента.

Перечисленные выше виды работ должны быть соотнесены уже заранее с квалификацией лица, к которому истец обратился за правовой помощью, поскольку обязанностью юриста уже является необходимость изучения судебной практики, оказание юридической помощи в виде консультаций.

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на конкурсных кредиторов и отнесен в качестве судебных расходов, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к судебным расходам, а к определению квалификации юриста.

Подготовка и непосредственное совершение действий по подаче иска в суд должны охватываться одним понятием - составление искового заявления, поскольку без его подачи в суд, такие действия не имеют смысла.

В перечисленных договорах не конкретизации объема и перечня обязательств, а также заданий исполнителям для оказания юридических услуг.

В материалы дела не представлены фактическая необходимость привлечения юристов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, указанной в перечне услуг (Приложение № 1 к договору).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждают те или иные события.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В нарушение названных норм заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования, а именно Приложение № 1 к договору.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что дополнительное соглашение от 24.03.2021 № 1 составлено ранее даты заключения основного договора.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств, у суда отсутствует объективная возможность установить предполагаемый объем работ, выполняемый специалистом. Конкурсным управляющим не конкретизированы мероприятия, которые подлежат проведению юристом, не указана его квалификация, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить разумность заявленного размера расходов в указанной части, в том числе, соразмерно снизить заявленный размер.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в обоснование необходимости привлечения юридической фирмы, податель апелляционной жалобы указывает, что у конкурсного управляющего не имеется диплома о высшем юридическом образовании, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, прошел стажировку в качестве арбитражного управляющего, обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

При этом, соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Строительная компания "Вектор". Характер работ, для осуществления которых конкурсным управляющим привлечен специалист, не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 N 304-ЭС19-2988 по делу N А03- 20954/2013).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности конкурсного управляющего самостоятельно совершить необходимые действия, в рамках дела о банкротстве не представлено, в связи с чем, не может являться основанием для уменьшения конкурсной массы должника, в результате оплаты услуг привлеченных лиц.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный управляющий, проявляя должной степени заботливость и осмотрительность, обязан был при первоначальном заключении договора на оказание юридических услуг предусмотреть оказание исполнителем всего объема услуг, необходимых в рамках настоящего дела о банкротстве, а не просто установить фиксированную плату независимо от объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий также не обосновал, что привлечение специалистов сверх установленного законом лимита расходов в отсутствие судебного акта было связано с неотложными нуждами должника, возникшими экстраординарными обстоятельствами ведения процедуры конкурсного производства должника, такие доказательства суду не представлены, соответствующие доводы не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал, что увеличение расходов на привлеченных специалистов, в том числе увеличение размера вознаграждения, связано было с увеличением ранее определенного объема услуг (работ), выполнением значительного объема работы при проведении процедуры конкурсного производства и соразмерны этому объему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Оснований для отнесения заявленных расходов на конкурсную массу должника суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-12088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова