Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-261551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-48624/2024

Дело № А40-261551/23
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМПИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-261551/23 принятое

по иску ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" к ООО "ОЛИМПИК"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 13.08.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 19.09.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «ОЛИМПИК» о взыскании задолженности по договору поставки № ИК01-ПСМ-42 от 08.12.2021 в размере 8 427 441,10 руб.; процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 года по 20.10.2023 года в размере 387 085,07 руб., с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств; убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 419 740,23 руб.; убытков в виде стоимости вывезенного 22.11.2022 г. и 25.11.2022 г. Товара - 2 114 711,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки №ИК01-ПСМ-42 от 08.12.2021г., по условиям которого Поставщик (ответчик) обязуется передать, а Покупатель (истец) принять и оплатить товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 980 от 23.09.2021 года на сумму 300 000 руб.; № 1181 от 28.10.2021 года на сумму 344 700 руб.; № 1515 от 15.12.2021 года на сумму 7 000000 руб.; № 204 от 24.01.2022 года на сумму 2 000 000 руб.; № 230 от 28.01.2022 года на сумму 950 000 руб.; № 305 от 04.02.2022 года на сумму 500 000 руб.; № 419 от 15.02.2022 года на сумму 2 334 150 руб., истец перечислил ответчику денежную сумму, в размере 13 428 850 руб.

При этом, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 5 001 408 руб. 90 коп., что подтверждается УПД № 10 от 23.11.2021 года на сумму 644 700 рублей; № 9 от 26.04.2022 года на сумму 284 117 рублей 70 копеек; № 6 от 29.03.2022 года на сумму 354 174 рубля 40 копеек; № 3 от 17.03.2022 года на сумму 339 150 рублей; №4 от 18.03.2022 года на сумму 1 271 709 рублей 30 копеек; № 5 от 21.03.2022 года на сумму 793 481 рубль 20 копеек; № 40 от 27.06.2022 года на сумму 407 236 рублей 60 копеек; № 17 от 14.06.2022 года на сумму 83 148 рублей; № 15 от 08.06.2022 года на сумму 509 877 рублей 70 копеек; №63 от 28.09.2022 года на сумму 68 265 рублей; № 69 от 17.10.2022 года на сумму 245 549 рублей.

Товар на сумму 8 427 441,10 руб. ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 8 427 441,10 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании денежных средств в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции также правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 года по 20.10.2023 года в размере 387 085,07 руб., с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 419 740,23 руб.; убытков в виде стоимости вывезенного 22.11.2022 г. и 25.11.2022г. Товара - 2 114 711,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки № ИК01-ПСМ-42 от 08.12.2021 и приобрести аналогичный товар в разумный срок и по разумной цене у других поставщиков.

Так, истцом приобретен товар у ООО «БастионСтрой» по договору поставки №ИК01-ПСМ-221 от 18 января 2023 года по УПД № 37 от 22 марта 2023 года; ООО «Паркет Мастер» по договору поставки от 16 ноября 2022 года по УПД № ПСо0500002 от 05.03.2023, по более высокой цене, так как он был необходим для выполнения работ.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 419 740, 23 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, размер убытков, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 419 740,23 руб. подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере.

Кроме того, поскольку 22.11.2022 и 25.11.2022 с объекта истца ответчиком был вывезен товар общей стоимостью 2 114 711, 96 руб., ответчик надлежащим образом оформить возврат некачественного товара отказался, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании убытков в виде стоимости вывезенного 22.11.2022 г. и 25.11.2022 г. Товара также подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчиком фактически был поставлен товар на сумму 9 711 161,50 руб., а не на сумму 5 001 408 руб. 90 коп., подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств поставки товара на сумму свыше 5 001 408 руб. 90 коп., ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принятия истцом товара на сумму свыше 5 001 408 руб. 90 коп.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возражений по качеству товара, опровергаются направленными истцом в адрес ответчика претензиями исх. № 2 ШИК от 27 октября 2022г., исх. № 243/ИК от 23 ноября 2022г.

Доводы ответчика о том, что акты приема-передачи ТМЦ от 22.11.2022, от 25.11.2022, не подтверждают передачу ТМЦ в адрес ООО «Олимпик», поскольку в материалы дела не приобщены доверенности на ФИО4, ФИО5, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты, не являлись работниками ответчика в данный период времени, либо не имели полномочия на прием ТМЦ, равно как и доказательств уведомления истца о конкретных лицах, уполномоченных осуществлять приемку ТМЦ.

10.01.2023 г. Истец в адрес Ответчика также направил письмо, которым просил подписать переданные накладные на возврат Товара стоимостью 2 114 711 руб. 96 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 419 740,23 руб., подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, размер означенных убытков, подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, апелляционный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-261551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                           В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                Г.М. Никифорова



ФИО1