Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А50-10269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9400/22

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.


Дело № А50-10269/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Профи-М») на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10269/2022, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Новогор-Прикамья») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «УК «Профи-М» задолженности в сумме 487 281 руб. 23 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, а также неустойки в сумме 6 910 руб. 92 коп., начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в период с 16.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2022 (резолютивная часть принята 27.06.2022) по делу № А50-10269/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Профи-М», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме (общедомовые нужды (ОДИ) общество «Новогор-Прикамья» должно выставлять напрямую жителям.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 168, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), полагает, что договор № 335711 является ничтожной сделкой (ничтожный договор), поскольку между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов (далее - потребители) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил № 354), и общество «Новогор-Прикамья» выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, а потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу данного общества.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, в спорных многоквартирных домах действительно выбран способ управление - управление управляющей организацией обществом «УК «Профи-М», вместе с тем, какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствовали, и Правила № 354 должны применяться исполнителем коммунальной услуги полностью в соответствии нормативным актом, а не частично.

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным расчетом задолженности по водоотведению в виду того, что при отсутствии в многоквартирном доме (далее – МКД) только общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Новогор-Прикамья» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Новогор-Прикамья» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, указанных в выборках по счетам, на основании пунктов 14, 17 Правил № 354, а общество «УК «Профи-М» избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Пермь.

Судами при рассмотрении спора также было установлено, что между обществом «Новогор-Прикамья» и собственниками (пользователями) помещений спорных многоквартирных домов (далее – потребители) заключены прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил № 354), в рамках которых данное общество выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, а потребители производят в его пользу оплату выставленных квитанций (счетов).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, какие-либо расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению указанных в расчете многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между ним и управляющей организацией отсутствовали.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Профи-М» задолженности по оплате стоимости оказанных ему в период с за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате объемов ресурсов в целях содержания общего имущества в управляемых им многоквартирных домах, полагая, что их должны оплачивать потребители напрямую истцу как ресурсоснабжающей организации, а также ссылался на незаконное направление ему со стороны общества «Новогор-Прикамья» договора в целях содержания общего имущества МКД от 28.07.2019 № 335711 и на то, что истцом неверно определен объем оказанных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в том числе в спорный период воды и приема сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что стоимость услуг верно определена истцом на основании тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами было установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2017 № 603 истец направлял в адрес ответчика договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 335711.

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «УК «Профи-М» приобретает ресурсы в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 указанного Кодекса должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, в соответствии с которым расчет производится на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что при управлении МКД управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правила № 354.

Как установлено судами, истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период.

В рамках настоящего спора истцом предъявлен ответчику к оплате так называемый сверхнормативный объем на общедомовые нужды, который определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, предъявленным потребителям, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

При этом истцом производится исключение объемов, поставленных в нежилые помещения дома, которые определены на основании отдельных договоров, заключенных с собственниками помещений истцом, а также вычитается объем ресурса, потребленного для общедомовых нужд, предъявленного потребителям по нормативам (то есть V на МКД в целом – V по ИПУ – V по нормативам (где нет ИПУ) – V на ОДН по нормативам – V по нежилым помещениям (при наличии) = V предъявляемый истцом ответчику).

Стоимость услуг определена на основании тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты по форме приложения № 6 к договору, содержащие сведения по жилым и нежилым помещениям за каждый месяц о наличии, отсутствии ИПУ, о показаниях ИПУ, объемах водопотребления по жилым, нежилым помещениям, документы по расчетам по нежилым помещениям, не оборудованным ИПУ, акты по нежилым помещениям, оборудованным ИПУ, письмо об уточнении назначения платежа № 24/0 от 10.02.2022, а также принимая во внимание, что осуществление перерасчетов в текущем периоде происходит по независящим от общества «Новогор-Прикамья» причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, поскольку основной причиной перерасчетов по индивидуальному потреблению является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, уточнение информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д. и корректировка объемов произведена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по каждому конкретному многоквартирному дому, при этом установив, что истцом произведен перерасчет объема водоотведения в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения (заявление об уточнении размера исковых требований с расчетом задолженности и неустойки), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности предъявленных к ответчику требований.

При этом, суды нижестоящих инстанций, признавая верным расчет основного долга (с учетом уточнений), правомерно исходили из того, что расчет объемов и сумм, подлежащих взысканию, произведен истцом в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а именно:

- в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета как по холодному, так и по горячему водоснабжению, объемы сточных вод на содержание общедомового имущества многоквартирного дома рассчитаны в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения за вычетом индивидуального потребления коммунальных услуг;

- в многоквартирных домах с централизованным горячим водоснабжением, в которых из двух ОДПУ установлен только один либо отсутствуют оба ОДПУ, объемы сточных вод на содержание общедомового имущества многоквартирных домов рассчитаны исходя из установленных нормативов;

- в многоквартирных домах, которые не имеют централизованного горячего водоснабжения (горячая вода готовится с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - бойлеров/ИТП) при наличии ОДПУ холодной воды, объем водоотведения на содержание общедомового имущества рассчитывается с учетом его показаний за вычетом индивидуального потребления услуг (ХВС и ГВС), поскольку поступающая в дом холодная вода в дальнейшем используется как на нужды холодного водоснабжения, так и на нужды горячего водоснабжения (после подогрева в бойлере/ИТП); то есть ОДПУ в таком случае учитывает весь объем воды, поступившей в МКД, которая в дальнейшем потребляется как в виде холодной воды, так и в виде горячей воды;

- при отсутствии какого-либо ОДПУ расчет осуществляется исходя из установленных нормативов.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, применяемый истцом принцип расчета объемов сточных вод на общедомовые нужды соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2021 №309-ЭС21-16634, в то время как контррасчет ответчика обосновано был отклонен судами как не учитывающий сведения о наличии и показаниях ОДПУ горячей воды, полученные от организаций, осуществляющих горячее водоснабжение в МКД с централизованным горячим водоснабжением; рассчитывает объем водоотведения на общедомовые нужды по нормативам потребления при наличии двух ОДПУ воды (ХВС и ГВС), а в домах с бойлерами/ИТП (при нецентрализованном ГВС) ответчик также не учел показания ОДПУ, и не принял во внимание схему учета, определяя объем водоотведения на содержание общедомового имущества, исходя из нормативов потребления.

Поскольку факт задолженности в сумме 487 281 руб. 23 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 910 руб. 92 коп. (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), суды признали его арифметически верным.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, в частности иных данных о наличии и показаниях ОДПУ, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком также не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу № А50-10269/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.Н. Черемных