Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А79-4801/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4801/2015
г. Владимир
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фидес» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

(заявителя) - муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Трейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2017 по делу № А79-4801/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидес» о взыскании судебных расходов в размере 64 904 руб. 50 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары, Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Городская реклама» (далее - МБУ «Городская реклама») о взыскании 410 517 руб. 85 коп. в возмещение причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2016 по делу № А79-4801/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016, иск удовлетворен частично: с администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Фидес» взысканы убытки в размере 190 317 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

23.06.2017 ООО «Фидес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрация г. Чебоксары 64 904 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.08.2017 по делу № А79-4801/2015 заявление ООО «Фидес» удовлетворено в полном объеме.

Администрация г. Чебоксары, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 25 000 руб. применительно к расценкам, установленным решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в решение ХII Конференции адвокатов Чувашской Республики» от 13.02.2015, судебной практике, реально оказанной помощи ООО «АЮКП «Раут».

Также заявитель обращает внимание, что договор на оказание юридических услуг подписан 21.12.2016, в день, когда было завершено рассмотрение дела, оплата за оказанные юридические услуги произведена 29.12.2016, а акт выполненных работ подписан лишь 21.06.2017.

Кроме того, заявитель считает, что договор на оказание юридических услуг № 59 от 21.12.2016 предусматривал представление интересов ООО «Фидес» в судах трех инстанции, а не только первой. Однако доказательств затрат, произведенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции в материалы дела не представлено.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.11.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Администрация г. Чебоксары в заявлении от 24.11.2017 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно соответствующим разъяснением при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016;

- акт выполненных работ от 21.06.2016;

- дополнение к акту выполненных работ от 03.07.2017;

- платежное поручение от 29.12.2016 № 194 на сумму 140 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что имущественные требования ООО «Фидес» были удовлетворены частично - в размере 46,36% от суммы предъявленных исковых требований (190 317 руб. 85 коп. из 410 517 руб. 85 коп.). Следовательно, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, составили пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 64 904 руб. 50 коп. и обоснованно предъявлены ко взысканию в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации


Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции (06.07.2015, 29.07.2015, 10.09.2015, 06.10.2015, 03.11.2015, 11.11.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 28.12.2015, 11.01.2016, 26.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 12.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 14.03.2016, 12.04.2016, 18.04.2016), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует возместить в размере 64 904 руб. 50 коп.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным делам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (64 904 руб. 50 коп.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в 19 судебных заседаниях), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за составление заявлений 3500-4000 руб., за участие в судах первой и второй инстанций – 12000-25000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Довод заявителя жалобы, что договор на оказание юридических услуг подписан 21.12.2016, в день, когда было завершено рассмотрение дела, не влияет на законность принятого судебного акта, так как факт оказания услуг доказан материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, договор на оказание юридических услуг № 59 от 21.12.2016 предусматривал представление интересов ООО «Фидес» в судах трех инстанции, а не только первой, также подлежит отклонению как ошибочная.

Согласно пункту 4.1 договора № 50 от 21.12.2016 стоимость услуг по настоящему договору составляет 140 000 руб. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при необходимости подготовки документов в суды апелляционной и кассационной инстанции заказчик выплачивает дополнительно к сумме, указанной в пункте 4.1 настоящего договора 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и 10 000 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 17 000 за подготовку кассационной жалобы и 12 000 за подготовку отзыва на кассационную жалобу. При необходимости выездов для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции по предмету настоящего договора заказчик (ООО «Фидес») оплачивает исполнителю (ООО «АЮКП «Раут») дополнительное вознаграждение, при этом выезд для участия в апелляционной инстанции не может быть менее 20 000 руб. за каждый факт выезда для участия в судебном заседании, выезд для участия в суде кассационной инстанции – не менее 15 000 руб. за каждый факт выезда для участия в судебном заседании. В случае, если заседания апелляционной м/или кассационной инстанций по предмете договора будут проведены в Арбитражном суде Чувашской Республики с использованием видеоконференцсвязи, то заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Таким образом, из вышеуказанных условий договора усматривается, что стороны согласовали оплату в сумме 140 000 руб. только за подготовку документов и участие представителя в суде первой инстанции, а не во всех трех как указывает ответчик.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.08.2017 по делу № А79-4801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова