Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А43-39793/2017

Дело № А43-39793/2017
г.Владимир
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018

по делу № А4339793/2017,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2016 № 25 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ Центр», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее - ООО «Нижавтодорстрой») с заявлением о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры № 59, общей площадью 28,62 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 29,28 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома № 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный);

квартиры № 75, общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома № 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный);

квартиры № 38, общей площадью 28,62 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 29,30 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный);

квартиры № 39, общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный);

квартиры № 63, общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м, расположенной на шестом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный);

квартиры № 75, общей площадью 26,44 кв.м, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 кв.м, расположенной на седьмом этаже жилого дома № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный).

Определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 14.12.2018 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Довод АО «ДОМ.РФ» о залоговом характере договора поручительства не был проверен судом первой инстанции с нормативной точки зрения. Судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям установленным договором поручительства с позиции залоговых отношений, соблюдения сторонами всех существенных условий договора залога, не применены соответствующие нормы регулирующие залоговые отношения, в том числе нормы регулирующие порядок взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции применил норму права, не относящуюся к определению целей коммерческой деятельности, а направленную на общий запрет нарушения публичных интересов. Кроме того, суд первый инстанции ошибочно применил норму о возложении исполнения обязательства на третье лицо в отсутствие доказательств такого возложения и отсутствия обязательства необходимого к исполнению. Судом первой инстанции неверно истолкована норма права содержащаяся в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2018.

ООО «Нижавтодорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; применил к ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков»; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

23.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Заказчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 80/15-НАДС, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по устройству одностороннего временного примыкания к автомобильной дороге 22ОПР322К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород на км. 443+/-910 (справа) в Богородском районе, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 49 000 000 руб. в порядке, установленном статьей 6 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца Подрядчик обязан представлять Заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС -2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением исполнительной документации.

Согласно п. 6.2 договора окончательная оплата работ осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания окончательных акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу п. 6.3 договора обязательства Заказчика по оплате выполненных работ обеспечиваются поручительством общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поручительства № 07-07/2015 от 23.07.2015, согласно которого ООО «УК «Квартстрой» обязалось отвечать перед ООО «Нижавтодорстрой» за исполнение ООО «ИСК Экспресс» обязательств, вытекающих из договора подряда № 80/15-НАДС от 23.07.2015; размер ответственности Поручителя определен сторонами договора в сумме 24 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства стороны последнего договорились, что сумма ответственности Поручителя оплачивается путем уступки права требования жилых помещений, расположенных в жилом доме № 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный), в частности, № 18, № 38, № 39, № 62, № 63 и № 75, а также путем уступки права требования жилых помещений, расположенных в жилом доме № 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный), в частности, № 14, № 22, № 51, № 55, № 59, № 62, № 63, № 75 и № 83, а также в жилом доме № 4 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки (адрес строительный), в том числе, № 94.

12.01.2016 между ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «УК «Квартстрой» заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ООО «УК «Квартстрой» во исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства № 07-07/2015 от 23.07.2015, передало заявителю права требования передачи вышеуказанных жилых помещений на общую сумму 24 000 000 руб. по договорам уступки к договорам участия в долевом строительстве № 1409/2016-А-4, № 1712/2016-Е-1 и № 1712/2016-Е-2 от 15.01.2016.

Согласно договора уступки права требования № 1409/2016-А-4 от 15.01.2016 ООО «УК «Квартстрой» уступило ООО «Нижавтодорстрой» право требования к ООО «Квартстрой Центр» передачи квартиры № 94, этаж 8, общей площадью 73,21 кв.м., расположенной в жилом доме № 4 на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, стоимостью 2 422 300 руб., вытекающее из договора участия в долевом строительстве № 4/1 от 12.01.2015.

В соответствии с договором уступки права требования № 1712/2016-Е-1 от 15.01.2016 ООО «УК «Квартстрой» уступило ООО «Нижавтодорстрой» права требования к ООО «Квартстрой Центр» передачи квартир № 18, 38, 39, 62, 63 и 75, расположенных в жилом доме № 7 на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, стоимостью 8 209 960 руб., возникшие на основании договора участия в долевом строительстве № 7/1 от 16.12.2014.

Согласно договора уступки права требования № 1712/2016-Е-2 от 15.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему) ООО «УК «Квартстрой» уступило ООО «Нижавтодорстрой» права требования к ООО «Квартстрой Центр» передачи квартир № 14, 22, 51, 55, 59, 62, 63, 75 и 83, расположенных в жилом доме № 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, стоимостью 13 367 740 руб., возникшие из договора участия в долевом строительстве № 6/1 от 16.12.2014.

Впоследствии, права требования части вышеуказанных квартир в количестве десяти штук были уступлены ООО «Нижавтодорстрой» в адрес физических лиц по договорам уступки права требования.

Вместе с тем, обязательства должника по передаче объектов строительства в оставшейся части заявителю в установленный договором срок не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Нижавтодорстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительства (пп. 1 п. 6 ст. 201.1Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела договора подряда № 80/15-НАДС от 23.07.2015, актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.09.2015, № 2 от 30.10.2015, № 3 от 30.11.2015, № 4 от 16.12.2015 и № 5 от 29.01.2016, а также справок о стоимости выполненных работ № 1 от 23.09.2015, № 2 от 30.10.2015, № 3 от 30.11.2015, № 4 от 16.12.2015 и № 5 от 29.01.2016 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 47 261 654 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель АО «Дом.рф» ссылается на то, что договор подряда со стороны заявителя подписан неуполномоченным лицом - так, из текста договора следует, что он подписан директором ООО «Нижавтодорстрой» ФИО4, в то время как по данным информационного агентства «Интегрум» ФИО4 по состоянию на 23.07.2015 директором должника не являлся.

Вместе с тем, согласно решения единственного участника ООО «Нижавтодорстрой» от 29.01.2015, приказа № 4 от 30.01.2015 на должность генерального директора заявителя назначен ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2155250031495 от 10.02.2015.

В соответствии с п. 10.1 Устава ООО «Нижавтодорстрой» полномочия генерального директора общества действуют один год, - решения единственного участника от 29.01.2015, от 26.01.2016, от 25.01.2017 и от 10.01.2018 подтверждаю полномочия ФИО4 как генерального директора заявителя.

Таким образом, доводы АО «Дом.рф» в указанной части признаются несостотяельными, равно как и доводы об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание соглашении о погашении задолженности от 12.01.2016, а также договоров об уступке прав требования со стороны ООО «УК «Квартстрой», поскольку ФИО6 действовала от имени указанного лица на основании доверенности от 11.02.2015.

Доказательств отзыва доверенности либо ее недействительно в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 23.07.2015 № 07-07/2015 содержит все существенные условия договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части АО «Дом.рф» ссылается на то, что договор поручительства подписан неуполномоченными лицами, у Поручителя отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении.

В соответствии со ст. 10 Гражданскою кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Дом.рф» не представлено доказательств того, что заключая договор поручительства от 24.07.2015 № 07-07/2015, соглашение о погашении задолженности от 12.01.2016, а также договоры об уступке права требования от 15.01.2016 № 1409/2016-А-4, № 1712/2016-Н-1 от 15.01.2016 и № 1712/2016-Е-2 от 15.01.2016 ООО «Нижавтодорстрой» и ООО «УК «Квартстрой» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт поручительства ООО «УК «Квартстрой» за ООО «ИСК Экспресс» перед ООО «Нижавтодорстрой» не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении указанных участников гражданского оборота.

Доказательств значительного отклонения поведения сторон сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. доказательств злоупотребления своими правами во вред иным участникам гражданского оборота, АО «Дом.рф» не представлено.

В рамках договора подряда № 80/15-НАДС от 23.07.2015 ООО «Нижавтодорстрой» выполняло работы по устройству одностороннего временного примыкания к автомобильной дороге 22ОПР322К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород на км. 443+/-910 (справа) в Богородском районе, что фактически представляет собой подъездную дорогу к ЖК «Новинки Smart Спу».

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иною правовою акта и при том посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посредством договора поручительства № 07-07/2015 от 06.07.2015 ООО «УК « Квартстрой» обязалось нести ответственность за несвоевременное исполнение должником обязательств по договору подряда № 80/15-НАДС от 23.07.2015, что представляло собой для заявителя дополнительную гарантию получению обусловленного договором вознаграждения за выполненные работы.

Таким образом, действия ООО «УК «Квартстрой» по заключению договора поручительства были направлены на защиту публичных интересов, интересов третьих лиц, в частности, дольщиков ЖК «Новинки Smart City», - на строительство жилого комплекса и его инфраструктуры, что говорит об экономической целесообразности договора.

Ссылка представителя АО «Дом.рф» на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права, - в рассматриваемом случае поручительство направлено на исполнение денежных обязательств Заказчика по договору подряда перед Подрядчиком - заявителем по настоящему обособленному спору.

Довод о незаконности договора поручительства № 07-07/2015 от 06.07.2015 и соглашения о погашении задолженности от 12.01.2016 в связи с их заключением до подписания акта выполненных работ № 5 от 29.01.2016 не имеет правовых оснований.

Так, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 6.2 договора подряда № 80/15-НАДС от 23.07.2015 установлено, что оплата оставшейся части стоимости работ по договору в размере 24 000 000 руб. осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора подряда №80/15-НАДС от 23.07.2015 установлено, что обязательства по оплате обеспечиваются поручительством ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» по договору поручительства № 07-07/2015 от 06.07.2015.

Таким образом, ООО «УК «Квартстрой» и ООО «Нижавтодорстрой», заключая договор поручительства № 07-07/2015 от 06.07.2015, правомерно установили обязательство Поручителя нести субсидиарную ответственность с ООО «ИСК Экспресс» по уплате долга в сумме 24 000 000 руб.

Соглашение о погашении задолженности от 12.01.2016 заключено во исполнение указанного договора поручительства.

По состоянию на 12.01.2016 по договору подряда № 80/15-НАДС от 23.07.2015 заявитель выполнил работы па общую сумму 46 526 390 руб., - таким образом, на дату составления соглашения о погашении задолженности от 12.01.2016 работы по договору подряда были фактически выполнены.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или ею существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, ООО «Нижавтодорстрой», принимая исполнение обязательства по оплате выполненных работ от третьего лица, действовало разумно и добросовестно.

Получив на основании договоров об уступке права требования № 1409/2016-А-4 от 15.01.2016, № 1712/2016-Е-1 от 15.01.2016, № 1712/2016-Е-2 от 15.01.2016 права требования к ООО «Квартстрой Центр» заявитель фактически удовлетворил свои требования о получении окончательной оплаты выполненных работ по договору подряда № 80/15-НАДС от 23.07.2015.

Доводы АО «Дом.рф» о том, что договор поручительства прикрывал договор залога судом признаются необоснованными, поскольку убедительных доказательств в обоснование вышеизложенного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в реестр требований ООО «Квартстрой Центр» о передаче жилых помещений включены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о передаче жилых помещений, права требования которых были получены ООО «Нижавтодорстрой» по спорным договорам и уступлены впоследствии указанным лицам.

В рамках рассмотрения требований вышеуказанных лиц судом были исследованы обстоятельства возникновения и реальности прав требования жилых помещений.

В настоящее время фактически заявитель имеет к должнику права требования передачи жилых помещений.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, о том, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А4339793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова