Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А53-32709/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32709/2017
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-21068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от МИФНС №12: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области,на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А53-32709/2017,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,при участии третьего лица публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»,о признании незаконным постановления,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 13.10.2017 по сводному исполнительному производству №119070/17/61018-СД о розыске имущественного права и наложении на него ареста

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

От предприятия 23.11.2017 и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 21.11.2017 поступили ходатайства о привлечении Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, мотивированные возможным нарушением прав ИФНС на получение налогов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что в данном деле оцениваются действия пристава на соответствие их требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свои нарушенные права инспекция может защитить посредством искового производства, избрав соответствующий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что итоговый акт по данному делу может повялить на права инспекции, как представителя интересов бюджета РФ вех уровней, поскольку предприятие имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам на общую сумму 56 676 767,17 руб.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в ГУП РО «УРСВ» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на сумму более 131 млн. руб.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Таким образом, участниками спора по обжалованию действий (бездействий) пристава являются должник, взыскатель (взыскатели), судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, и Управление ФССП.

Инспекция не представила доказательств того, что она является стороной свободного исполнительного производства, в рамках которого принято оспариваемое в настоящем деле постановление.

Оспариваемым постановлением, судебный пристав-исполнитель не возлагает на МИФНС №12 по РО никаких незаконных действий либо запретов, нарушающих их права и обязанности.

Ссылка инспекции на пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, в связи с тем, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на денежные средства, находящиеся на счете должника-организации, а произведен розыск и в случае выявления наложен арест на дебиторскую задолженность в порядке ст. 83 (наложение ареста на дебиторскую задолженность) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка инспекции на нарушение прав иных кредиторов о погашении задолженности по налогам и иным обязательным платежам, предъявленным к счету несостоятельная в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства о взыскании долга в пользу ПАР «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены ограничения по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебной практикой согласно Постановлению 15 Апелляционного суда №15АП-20137/17 от 25.12.2017 по делу А53-26803/17.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу № А53-32709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян