Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А34-13514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8050/22

Екатеринбург

18 января 2023 г.


Дело № А34-13514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А34-13514/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 52).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец, общество «Кургантехэнерго») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, заявитель кассационной жалобы, предприниматель ФИО1) с требованием о взыскании 53 584 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 04.01.2016 № 5622, 10 361 руб. 44 коп. пени, начисленных на основании части 9.4 статьи Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления после окончания срока действия моратория, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда от 18.04.2022 отменено. Принят отказ общества «Кургантехэнерго» от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 в сумме 430 руб. 73 коп., неустойки, начисленной с 12.04.2022 по день отмены моратория (с учетом Постановления № 497), в указанной части производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества «Кургантехэнерго» удовлетворить. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Кургантехэнерго» 53 584 руб. 27 коп. основного долга, 10 361 руб. 44 коп. пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022, 2 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В случае, если оплата основного долга не произведена до окончания срока действия моратория, с учетом Постановления № 497, со дня отмены моратория производить взыскание пени с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Кургантехэнерго», исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. Взыскать с общества «Кургантехэнерго» в доход федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины по исковому заявлению».

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорный период в подвальных помещениях ответчика имелась система отопления, не подтвержден материалами дела, в техническом паспорте спорного помещения многоквартирного дома сведения об инженерных сетях внутри подвальных помещений отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кургантехэнерго» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания»), являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение потребителей в городе Кургане и Курганской области.

В январе, марте, апреле, мае, июне 2021 года истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлял ответчику на объект -нежилое помещение (подвал многоквартирного дома (далее – МКД)), расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Общество «Курганская генерирующая компания» поставило ответчику в январе, марте, апреле, мае, июне 2021 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальные передаточные документы - счета-фактуры от 31.01.2021 № 228/205 на сумму 19152,11 руб., от 31.03.2021 № 11164/205 на сумму 13917,94 руб., от 30.04.2021 № 11714/205 на сумму 13917,94 руб., от 31.05.2021 № 16636/205 на сумму 13917,94 руб., от 30.06.2021 № 18886/205 на сумму 13917,94 руб.

В соответствии с договорами уступки прав требования от 01.02.2021 № Д-В-КГН-2021-0592, от 01.04.2021 № Д-В-КГН-2021-1820, от 01.05.2021 № Д-В-КГН-2021-2103, от 01.07.2021 № Д-В-КГН-2021-2552 общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования оплаты задолженности, образовавшиеся между цессионарием и потребителями тепловой энергии.

Согласно условиям вышеназванных договоров уступки прав требования, права требования цедента к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, пени, неустойки, а также другие, связанные с каждым из требований права.

Общество «Курганская генерирующая компания» уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлениями, направленным в адрес ответчика реестром документов, направленных потребителям.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела, на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ истца от иска и прекратив производство по рассматриваемому делу в части взыскания неустойки, начисленной с 12.04.2022 по день отмены моратория с учетом Постановления № 497, отменил решения суда первой инстанции в указанной части на основании статьи 49, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оставшейся части исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что принадлежащие ему подвальные нежилые помещения, не отапливаются, в указанных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, магистральные трубы изолированы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя ФИО1 от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в нежилые помещения, находящиеся в его собственности, в связи с чем при отсутствии аргументированных и нормативно обоснованных возражений ответчика относительно объема и стоимости поставленных тепловых ресурсов, проверив и признав правильный произведенный истцом расчет, удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 497 пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Оснований для применения к названному требованию истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Возражения предпринимателя ФИО1 в части отключения в спорных помещениях энергопотребляющих устройств мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приняв во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, последний в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был опровергнуть факт отопления его нежилых помещений, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы предприниматель ФИО1 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя ФИО1 от оплаты теплоснабжения нежилых подвальных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

При этом судами установлено, что между прежними владельцами нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с 2011 года последовательно заключались договоры теплоснабжения, подписывались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, акты проверки выполнения абонентом условий договора, согласно которым в спорном помещении имеется кран горячего водоснабжения, централизованная система отопления, в помещении установлены алюминиевые радиаторы.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке от 18.11.2020 № 577-В/20, составленный в отношении спорного подвального помещения, из которого следует, что нежилое помещение на дату оценки отапливается, обеспечено электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, из фотоматериалов также усматриваются радиаторы отопления (фото 24, 36, 38, 47, 50 отчета).

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции проектная документация в отношении системы отопления нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по ул. Томина, 31 в г. Кургане (0607-21-ИОС4), подготовлена в периоды, сопоставимые со спорном периодом (январь - июнь 2021 года) и в ней прямо фиксируется наличие радиаторов отопления в помещении ответчика и указывается на необходимость демонтажа существующих приборов отопления (алюминиевые радиаторы Calidor Super), изоляции стояков, изоляции существующих магистралей (подающей d89x3 и обратной d57x3), изолирование термофлексом общедомовых стояков отопления и выполнения системы отопления с использованием монолитных кварцевых обогревателей (МКО) марки «ЭКСО».

Ответчиком в материалы дела также представлено уведомление об отказе от заключения договора от 19.01.2021 исх. № 1, в котором предприниматель ФИО1 сообщает ресурсоснабжающей организации об отсутствии в подвальном помещении радиаторов отопления и установки заглушек на трубах, а также приглашает представителей для составления соответствующего акта.

Согласно акту проверки выполнения потребителем условий договора от 24.02.2021, составленному в спорный период, отопительные приборы в помещении демонтированы. По полу всего помещения проходят разводящие трубопроводы 89,57 системы отопления многоквартирного жилого дома без изоляции, зашиты отделочным материалом, по всему помещению от разводящих трубопроводов проходят стояки отопления многоквартирного жилого дома без изоляции, зашиты отделочным материалов, температура воздуха внутри помещения составляет от 19,6 °C до 25,6 °C.

Актом от 17.03.2021, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, установлено и зафиксировано прохождение по периметру всего помещения по полу разводящих трубопроводов 89,57 системы отопления многоквартирного жилого дома, которые изолированы минеральной ватой и зашиты отделочным материалом, по всему помещению от разводящих трубопроводов проходят стояки отопления жилого дома изолированы термофлексом и зашиты отделочным материалом. Отопительные приборы в помещении демонтированы. Температура воздуха внутри помещения составляет от 12,4°C до 19,8°C, средняя 14,7C. Температура на поверхности разводящих трубопроводов и стояков составляет от 15,8°C до 35,2°C, средняя 21,5°C. Температура наружного воздуха составляет -4°C.

Названные акты проверки выполнения потребителем условий договора, вопреки доводам ответчика, не содержат сведений о наличии в спорном помещении работающих электрообогревателей либо иного альтернативного оборудования, посредством которого обеспечивается нормативная температура в помещении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент приобретения предпринимателем ФИО1 нежилого подвального помещения и в спорном период (январе, марте, апреле, мае, июне 2021 года) данное помещение отапливалось посредством централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А34-13514/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Д.И. Мындря


Л.В. Громова