Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А75-20981/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-20981/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644099, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16 мкр., д. 43, помещ. 69) о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Градъ» (далее - ООО «ПИ «Градъ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», ответчик, учреждение) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115.

ООО «ПИ «Градъ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 1 049 059 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу прекращено.

ООО «ПИ «Градъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПИ «Градъ» указывает на то, что материально-правовые требования по заявленным обществом искам различны; при исполнении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 22.08.2018 № 0187300012818000115 (далее – контракт) общество как подрядчик было вынужденно посредством привлечения специализированных организаций выполнить дополнительные работы, общая стоимость которых составила 1 049 059 руб. 18 коп. (849 031 руб. 20 коп. (расходы по договору подряда № 190-ИИ-20149 от 31.07.2019) + 100 000 руб. (расходы по договору на оказание услуг от 16.07.2019) + 87 827 руб. 98 коп. (расходы на покупку 6 свай) + 12 200 руб. (расходы на доставку 6 свай к месту испытаний)), необходимые для строительства объекта: «Многофункциональный спортивный комплекс» в городе Нефтеюганске; поскольку заказчик подтвердил необходимость проведения данных работ с отнесением расходных обязательств на их проведение на подрядчика, в то время как невыполнение данных работ привело бы к невозможности дальнейшего исполнения контракта, о чем заказчику было известно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дела № А75-1772/2020 ООО «ПИ «Градъ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к МКУ «УКС» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 049 059 руб. 18 коп. по контракту, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 1 049 059 руб. 18 коп. стоимости дополнительно выполненных работ, не оплаченных заказчиком и не предусмотренных условиями контракта, в качестве суммы неосновательного обогащения, проанализировав акты по форме № КС-2, документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на выполнение дополнительных работ по контракту, представленные в материалы судебных дел № А75-20981/2020 и № А75-1772/2020, констатировав совпадение по объемам, видам и стоимости дополнительных работ, принимая во внимание, что решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1772/2020 вступило в законную силу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об тождестве исков, предъявленных в рамках указанных дел, правомерно прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылка истца на иные нормы права (иная квалификация) и указание на характер спорного обязательства (самостоятельного либо в рамках ранее заключенного договора) при предъявлении тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска. В отношении правовой квалификации правоотношений сторон суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании муниципального контракте, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

Соответственно, изменение формулировки искового требования, указание в обоснование исковых требований той или иной нормы не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков, без определения его правовой квалификации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу совпадают по кругу лиц, предмету и основанию с иском, рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1772/2020.

Доводы истца об отсутствии тождественности исков по настоящему делу и делу № А75-1772/2020 по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

Действия истца по предъявлению иска по настоящему делу являются попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А75-1772/2020.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

Т.С. Терентьева