Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А21-11428/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11428/2017
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ланинова А.В. по доверенности от 11.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22601/2018) Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-11428/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс"

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области

3-е лицо: ООО "ДАЭР Строй Сервис"


о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" (далее истец - ООО СК "Ралекс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее ответчик - Агентство ОДМС КО, Агентство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда от 19.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Агентство просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Агентством к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (Заказчик) и ООО "Строительная компания "Ралекс" (Генеральный подрядчик) заключили контракт N 152 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Октябрьская,7 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта (п. 1.1, 1.2), истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ответчика по указанному выше адресу собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" и представляющей собой Локальную смету (Локальный сметный расчет) на капитальный ремонт помещений.

Согласно п. 2.1., 2.2. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок начала выполнения работ по Контракту: с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ по контракту: не более 45-ти календарных дней. То есть, срок окончания работ по контракту - 28 августа 2017 г.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено право отказа от контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение Компанией сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для направления 16 ноября 2017 г. Агентством в адрес Компании решения (уведомление о решении) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие Компании с данным решением явилось поводом для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что содержание взаимных прав и обязанностей сторон, установленных контрактом свидетельствует о том, что между сторонами заключен контракт, относящийся к договору строительного подряда, регулируемые нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11 в регулировании вопросов, связанных с исполнением и расторжением государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, приоритетное значение остается за ГК РФ, а не Федеральным законом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Оспаривая односторонний отказ от контракта, Компания указала на следующие обстоятельства. Так во время проведения ООО СК "Ралекс" внутренних отделочных работ, иной подрядной организацией, заключившей контракт с Заказчиком, параллельно выполнялись работы по внешней отделке здания, в связи с чем, леса, установленные указанной организацией, опоясывали здание по всему периметру, перегораживали дверные и оконные проемы и препятствовали ООО СК "Ралекс" выполнить работы по вывозу мусора, оставшегося после демонтажа отделки стен гипсо картоном, отбивки старой штукатурки, разборки полов во внутренних помещениях объекта.

Поскольку мусором были заняты все помещения объекта, проведение подрядчиком дальнейших работ было невозможно, о чем ООО СК "Ралекс" уведомило Агентство письмом исх.N 97 от 27.07.2017. Тем же письмом подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ. Работы по вывозу мусора возобновились подрядчиком только 04 августа 2017г, что отражено в Журнале производства работ.

Как указывал представитель истца, мусор пришлось выносить вручную, нагружая в ведра и вручную переносить через двор для погрузки, что также увеличило время производства работ и трудозатраты. За весь этот срок от заказчика никаких разъяснений о порядке дальнейшего проведения работ не поступало.

Время простоя, ввиду вышеуказанных обстоятельств составило 11 дней из 45 дней, отведенных на проведение строительных работ по смете контракта.

08.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 100 с просьбой разъяснить порядок производства работ, информация о которых отсутствует в техническом задании и смете - о месте врезки в канализацию, схеме ее прокладки, предоставлении отсутствующего чертежа конструкции лестницы. Работы по прокладке канала под канализацию включены в смету только 15.09.2017 г. (акт технического осмотра), а проект лестницы представлен только 11.09.2017 г.

Кроме того, как пояснил истец, в процессе исполнения контракта неоднократно выяснялось, что значительная часть работ, которые влияют на положительный результат капитального ремонта объекта в целом, неразрывно связанных с проведением капитального ремонта не была предусмотрена технической документацией. Актами технического осмотра без внесения изменений в техническую документацию были включены следующие работы, ранее в ней не отраженные:

27 июля 2017 г. - разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок (573 кв. м); отбивка штукатурки с поверхности стен (399 кв. м);

штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону улучшенная (573 кв. м); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен, (слой до 4см) (31,32 кв. м); погрузка при автомобильных перевозках мусора (10 т.); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстоянии до 15 км (10 т.);

15 сентября 2017 г. - пробивка канала под канализацию (14 м); штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простая стен, (слой до 4см) (199 кв. м); пробивка проемов в конструкциях из кирпича, разборка кирпичных стен (990,00 куб. м); кладка отдельных участков из кирпича внутренних стен (185 куб. м); погрузка при автомобильных перевозках мусора (22 т.); перевозка грузов 1 класса автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстоянии до 15 км. (22 т.);

25 октября 2017 г. - демонтаж перегородки деревянной (18,12 кв. м);

устройство перегородок из гипсоплиты (13,67 кв. м); обшивка стен гипсоплитой (3,45 кв. м) Письмом исх.N 102 от 16 августа 2017 г. ООО СК "Ралекс" уведомило заказчика о том, что дополнительно возникшие работы, не учтенные в сметной документации выполнены, внутренние помещения приведены в состояние, позволяющее приступить к основным работам согласно сметной документации.

При этом, просьбы Компании о продлении срока исполнения работ по контракту (письма исх.N 1 ()2 от 16 августа 2017 г., исх.N 108 от 28 августа 2017 г.) были заказчиком оставлены без ответа.

Поскольку строительная площадка была передана заказчиком не подготовленной к исполнению работ по смете, и подрядчиком выполнялись дополнительно возникшие работы, не учтенные в сметной документации, ООО СК "Ралекс" смогло приступить к работам, предусмотренным именно самой сметной документацией к контракту только с 30 августа 2017 г.

Кроме того, истец пояснил, что после проведения предусмотренных сметой работ по оштукатуриванию стен, устройству бетонной стяжки в помещениях объекта возникла аномальная переувлажненность стен и полов. Несмотря на все действия, предпринятые Компанией (проветривание, просушка помещений тепловыми пушками, включение системы отопления), ситуация качественно не изменилась.

Осуществить поклейку обоев и покраску на влажное покрытие не представлялось возможным, поскольку это повлекло бы за собой приведение в негодность работ, материалов и распространению грибка, о чем, Заказчик неоднократно предупреждался устно. Устройство подвесного потолка в существовавшей влажности также привело бы к аналогичным последствиям.

Ответчику направлено письмо исх.N 100 с просьбой разъяснить порядок производства работ, информация о которых отсутствует в техническом задании и смете - о месте врезки в канализацию, схеме ее прокладки, предоставлении отсутствующего чертежа конструкции лестницы. Работы по прокладке канала под канализацию включены в смету только 15.09.2017 г. (акт технического осмотра), а проект лестницы представлен только 11.09.2017 г.

В связи с отсутствием реакции Заказчика, письмом исх.N 124 от 02 октября 2017 г., в пределах 45 дневного срока, предусмотренного контрактом на выполнение работ согласно сметной документации ООО СК "Ралекс" уведомило заказчика о невозможности продолжения работ по чистовой отделке помещений в соответствии со СНиП в связи с переувлажнением поверхностей стен и полов и приостановлении работ с 21 сентября 2017 г. При этом заказчик и технадзор были приглашены для подписания трехстороннего акта.

Письмом исх.N 142 от 25 октября 2017 г. ООО СК "Ралекс" вновь сообщило заказчику о факте приостановления работ по чистовой отделке и отсутствии указаний заказчика по решению сложившейся проблемы. Никаких указаний по решению данного вопроса Компанией получено не было. ООО СК "Ралекс" была сделана заявка на измерение влажности в помещении, однако 04 декабря 2017 г. представители заказчика отказали в доступе в помещение помощнику врача по общей гигиене Центра гигиены и эпидемиологии Кузьминок Л.Г., приглашенной с целью произведения замеров микроклимата в помещениях Объекта, чем воспрепятствовали ООО СК "Ралекс" в получении надлежащих им доказательств.

Кроме того, Агентством вплоть до 07.11.2017 г. составлялись листы согласования дверей, вносились к исполнению дополнительные работы, не учтенные ранее в смете и техническом задании, составлялись листы согласования плитки и линолеума, а также их цветовое решение и замена одного материала на другой.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.11.2017 г. заказчиком выполнено работ на сумму 1 681 253,55 руб., из которых 546 049,59 руб. удержаны заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда только в случае, если невыполнение работ к установленному сроку имеет место в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный контрактом, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить объем работ, предусмотренный в смете; наличие препятствий по выполнению работ в связи с выполнением работ на объекте другой организацией, выполняющей работы по фасаду здания; требования заказчика о замене материалов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения подрядчиком работ имело место не по вине последнего; истец принимал все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту, в связи с чем у Агентства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ по своему содержанию предполагают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

Доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту фактически поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами этого контракта, а также от действий заказчика.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая отсутствие содействия со стороны заказчика на достижение результата контракта, невозможность его выполнения ввиду несоответствия технической документации фактическому объему работ, совершение подрядчиком действий, соответствующих нормам действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа Агентства от исполнения контракта не имелось.

Также судом правомерно приняты во внимание выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.01.2018 г. по делу N РНП-78-24/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО СК "Ралекс" при исполнении спорного контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года по делу № А21-11428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова