Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А28-3184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3184/2023
г. Киров
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127106, <...>, эт.4, ком.8420)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 23.12.2022 РНП №043/06/104-1051/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>),

при участии в судебном заседании представителя Управления ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – заявитель, Подрядчик, ООО «Гарант-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 23.12.2022 РНП №043/06/104-1051/2022, которым в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) включены сведения об ООО «Гарант-Строй». Требования Подрядчика обоснованы положениями статей 309, 310, 328, 405, 406, 450.1, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы отсутствием у КОГАУК «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (далее – Заказчик) оснований для одностороннего отказа (датирован 15.11.2022) от исполнения государственного контракта от 26.08.2019 №1-183 (далее - Контракт), применительно к пунктам 12.8.1, 12.8.2 Контракта. Подрядчик полагает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта от 15.11.2022 является злоупотреблением правом со стороны Заказчика, не предоставившего своевременно Подрядчику Специальные технические условия (далее - СТУ) по пожарной безопасности для выполнения работ по Контракту. Дополнительно заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены Управлением, которое положило в основу своего решения от 23.12.2022 решение об одностороннем отказе от 15.11.2022 и позицию Заказчика. Подробно доводы Подрядчика изложены в заявлении с дополнениями. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения против доводов Подрядчика, решение от 23.12.2022 РНП №043/06/104-1051/2022 Управление считает законным и обоснованным. Подробно доводы Управления изложены в мотивированном отзыве с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Подрядчиком требований.

КОГАУК «Кировский областной ордена Трудового Красного Знамени драматический театр имени С.М. Кирова» (далее – Заказчик) представлен мотивированный отзыв с дополнениями на требование Подрядчика, в котором изложены возражения против заявления Подрядчика со ссылкой на обоснованность отказа от продолжения исполнения Контракта. Подробно доводы Заказчика изложены в отзыве с дополнениями. Заказчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебного заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей Заказчика и Подрядчика.

Выслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2019 на официальном сайте ЕИС размещено извещение №0340200003319009042 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Здание театра», расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 15.08.2019 на участие в конкурсе подана 1 заявка ООО «Гарант-Строй» с предложенной ценой 28 876 625,00 руб. (снижение более 24 % от начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК).

Заказчиком и Подрядчиком заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Здание театра» по адресу: <...> (далее – Объект), и передать в Заказчику результаты. Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 Контракта).

Работы по Контракту выполняются в соответствии с условиями и требованиями Контракта, технического задания, утвержденного директором Заказчика (приложение №1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», приказа Минкультуры России от 22.11.2013 №1942 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом особенностей проектирования памятников культурного наследия, ГОСТ Р 55528-2013. «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, ГОСТ 21.11.01-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТ Р 56198-2014 «Мониторинг технического состояния объектов культурного наследия. Недвижимые памятники. Общие требования», аконодательством в области противодействия терроризму, законодательством в области экологии, Перечнем нормативных документов, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (на момент заключения Контракта), правилами «Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры» (РНиП 4.05.01–93, утвержденных приказом Минкультуры России от 29.12.1993 № 810), иных ГОСТов и СНиПов, требований согласующих органов. (пункт 1.2 Контракта).

Работы выполняются на основании задания, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 12.04.2019 №23 (пункт 2.1 Контракта). Срок выполнения работ – до 01.12.2020; содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием (пункт 2.2 Контракта). Цена Контракта - 28876625 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.5 Контракта Заказчик платежным поручением от 09.09.2019 № 1472 произвел оплату аванса в сумме 14 999 444 руб.

Письмом от 05.06.2020 №34 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости разработать и утвердить СТУ по пожарной безопасности для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стороны Контракта подписали дополнительное соглашение от 07.11.2020 №2 к Контракту, которым внесены изменения:

- в пункт 2.1 Контракта: «Работы по настоящему контракту выполняются на основании задания, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области от 12.04.2019 №23, Специальных технических условий (СТУ) по пожарной безопасности, предоставленных Заказчиком»;

- в пункт 2.2 Контракта: «Срок выполнения работ – до 25.04.2021. Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с техническим заданием.»;

- в пункт 12.1 Контракта: «Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 25 апреля 2021 года, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.».

- в техническое задание (приложение №1) к Контракту: дополнили основание для проектирования СТУ по пожарной безопасности, а также установили сроки производства работ: проектная документация – до 15.11.2020; государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации, согласование проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области – до 01.02.2021, но не ранее чем через 90 дней с момента предоставления Заказчиком СТУ по пожарной безопасности; рабочая документация – до 25.04.2021, но не ранее чем через 150 дней с момента предоставления Заказчиком СТУ по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №2 от 07.11.2020 оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.03.2020.

05.07.2021 Подрядчик письмом № 38 уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту по основанию пункта 4.4.16 Контракта ввиду непредоставления Заказчиком исходных данных (СТУ по пожарной безопасности на Объект).

СТУ по пожарной безопасности Объекта утверждены Заказчиком 24.09.2021, согласованы МЧС России в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности (заключение нормативно-технического совета Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 02.11.2021, письмо ДНПР МЧС России от 02.12.2021), а также согласованы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо Минстроя России от 05.04.2022 №14309-АЛ/03).

Подрядчик направил Заказчику претензии от 28.09.2021 №64 и от 30.11.2021 №75, в которых указал, что не может продолжить работы по Контракту без предоставления Заказчиком СТУ по пожарной безопасности для Объекта, в связи с чем предложил расторгнуть Контракт путем подписания соглашения о расторжении и оплате уже выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

Претензии Заказчик не удовлетворил, Подрядчик 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с иском к Заказчику о расторжении Контракта и взыскании 3424080 рублей 84 копеек стоимости фактически выполненных работ (за вычетом оплаченного аванса), 794348 рублей 56 копеек убытков на получение и продление банковской гарантии. Арбитражным судом Кировской области 07.12.2021 возбуждено производство по делу №А28-15169/2021.

Заказчик предоставил Подрядчику СТУ по пожарной безопасности на Объект сопроводительным письмом от 14.04.2022 №246-01-11 с просьбой проинформировать о сроках окончания работ по данному Контракту.

26.04.2022 Подрядчик в своем ответе указал на несоответствие представленных Заказчиком СТУ по пожарной безопасности на Объект исходным данным, нарушающим предмет охраны, не соответствующим фактическим размерам Объекта, а также несогласованным в установленном законодательством РФ порядке, обязательства Заказчика по предоставлению исходных данных для исполнения Контракта исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, на основании письма от 05.07.2021 № 38 действует приостановка выполнения работ по Контракту до предоставления Заказчиком СТУ, пригодных для продолжения выполнения работ.

15.11.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое мотивировано отсутствием исполнения Контракта со стороны Подрядчика по состоянию на 15.11.2022, а именно: Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ более чем на 1/3, что согласно пункту 12.8.2 Контракта обязывает Заказчика отказаться от его исполнения. Решение опубликовано в ЕИС 30.11.2022.

30.11.2022 Подрядчик обратился с иском в арбитражный суд о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта от 15.11.2022. Арбитражным судом Кировской области 11.01.2023 возбуждено производство по делу А28-16341/2022.

14.12.2022 в Управление поступили материалы Заказчика о включении в РНП сведений об ООО «Гарант-Строй» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, согласно представленным документам Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, разместил его в ЕИС, решение вступило в законную силу 12.12.2022.

Оценив исполнение Контракта Подрядчиком и обстоятельства нарушения условий Контракта, наличие вины Подрядчика в неисполнении Контракта, руководствуясь статьями 99, 104 Закона № 44-ФЗ комиссия Управления приняла решение от 23.12.2022 РНП №043/06/104-1051/2022 о включении в РНП информации об ООО «Гарант - Строй» (далее – решение от 23.12.2022).

Не согласившись с установлением вины в неисполнении условий Контракта, 23.03.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 23.12.2022 незаконным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу №А28-15169/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Подрядчика о расторжении Контракта и взыскании фактически выполненных работ (за вычетом оплаченного аванса) и убытков на получение и продление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2024 по делу №А28-16341/2022, вступившим в законную силу 07.06.2024, в удовлетворении иска Подрядчика о признании незаконным решения Заказчика от 15.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил №1078), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил №1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.8.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту при существенном нарушении Подрядчиком срока окончания выполнения работ (более чем на 1/3 срока).

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, дальнейшие действия заказчик производит в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

15.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено в ЕИС 30.11.2022, в связи с чем 30.11.2022 - дата надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ вступило в силу 12.12.2022.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Признав необходимость подготовки проектной документации с учетом требований СТУ по пожарной безопасности Объекта, дополнительным соглашением от 07.11.2020 №2, стороны Контракта согласовали сроки производства работ: проектная документация – до 15.11.2020; государственная историко-культурная экспертиза, государственная экспертиза проектной документации, согласование проектной документации в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области – до 01.02.2021, но не ранее чем через 90 дней с момента предоставления Заказчиком СТУ по пожарной безопасности; рабочая документация – до 25.04.2021, но не ранее чем через 150 дней с момента предоставления Заказчиком СТУ по пожарной безопасности.

СТУ по пожарной безопасности сопроводительным письмом Заказчика от 14.04.2022 №246-01-11 представлены Подрядчику.

На момент принятия Заказчика решения от 15.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушение срока окончания работ по подготовке проектной документации составило более чем на 1/3 согласованного Контрактом срока.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу №А28-15169/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Подрядчика о расторжении Контракта и взыскании фактически выполненных работ (за вычетом оплаченного аванса) и убытков на получение и продление банковской гарантии.

Судебными актами по делу А28-15169/2021 установлено, что Подрядчик как профессиональный участник деятельности в области разработки проектной документации по состоянию на 09.01.2020 (по результатам проведения обследования Объекта) в целях надлежащего исполнения Контракта обязан немедленно уведомить Заказчика о необходимости разработки СТУ по пожарной безопасности, в нарушение условий Контракта и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик своевременно не уведомил Заказчика об обстоятельствах, связанных с выполнением работ по контракту, соответствующее уведомление направлено спустя более половины установленного Контрактом срока выполнения работ. Заказчик после получения уведомления от 05.07.2021 №38 предпринял необходимые действия на устранение препятствий для продолжения работ (заключил соответствующие договоры; разрешал вопросы с разработчиками СТУ; внес изменения в Контракт в части сроков выполнения работ, поставив их в зависимость от даты предоставления СТУ Подрядчику, незамедлительно направил Подрядчику утвержденные СТУ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2024 по делу №А28-16341/2022, вступившим в законную силу 07.06.2024, в удовлетворении иска Подрядчика о признании незаконным решения Заказчика от 15.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

В постановлении от 07.06.2024 Второй арбитражный апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите такого права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств злоупотребления правом на отказ от исполнения Контракта Заказчиком и намерения причинить вред Подрядчику, а равно отсутствие содействия со стороны Заказчика в достижении результата работ по Контракту арбитражный суд при рассмотрении иска не установил. Арбитражный суд принял во внимание, что о необходимости предоставить Подрядчику СТУ по пожарной безопасности на Объект Подрядчик сообщил Заказчику в письме от 05.06.2020 (спустя более половины установленного Контрактом срока выполнения работ), в свою очередь Заказчик, действуя добросовестно, принял надлежащие меры по оказанию истцу содействия в исполнении контракта (статьи 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.2.1, 4.2.4 Контракта), передав Подрядчику СТУ, согласованные уполномоченными органами в период действия Контракта. Получив СТУ, приостановленные работы по Контракту Подрядчик не возобновил, невозможность использования СТУ, переданных Заказчиком, не доказал, результат работ (пункт 1.4 Контракта) Подрядчиком не достигнут - проектная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности, приостановленные Подрядчиком работы не возобновлены, по состоянию на 15.11.2022 нарушение срока выполнения работ (в том числе по этапам) превысила одну треть от установленного Контрактом срока.

Учитывая вышеизложенное, названными судебными актами подтверждена законность и обоснованность принятого Заказчиком решения от 15.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также необоснованные действия Подрядчика (несвоевременное сообщение Заказчику о необходимости подготовки и утверждения СТУ по пожарной безопасности, приостановление работ по Контракту без их возобновления), что способствовало принятию решения о расторжении Контракта.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом арбитражный суд находит обоснованной позицию Управления со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, о том, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению Контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Антимонопольный орган установил признаки недобросовестности в действиях Подрядчика, отразил их в принятом решении от 23.12.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит решение от 23.12.2022 законным и обоснованным. Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения от 23.12.2022 при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено. Нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае Управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 23.12.2022 РНП №043/06/104-1051/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Гарант-Строй», отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова