Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-14199/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14199/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-17777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2017 по делу № А53-14199/2017,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭНКО"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - Борисенко Юрия Валерьевича

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в привлечении оценщика и проведении оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении общества со всеми материалами исполнительного производства №4399/17/61070-ИП; о признании незаконным постановления об отказе в привлечении оценщика и проведении оценки от 11.05.2017 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку незаконного бездействия судебного пристава, нарушающего нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ общество было ознакомлено с частью материалов исполнительного производства. Материалы, касающиеся оценки арестованного имущества, не были представлены на ознакомление обществу, что ущемило права и законные интересы общества. В нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав не привлек оценщика для осуществления оценки имущества должника в срок до 29.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 014887325 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26875/15, 27.03.2017, возбуждено исполнительное производство №4399/17/61070-ИП в отношении должника ООО «ТЭНКО» о взыскании 1749300 рублей в пользу ФИО2

29.03.2017 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника:

- склад ангар № 61:31:00901011745, литер Е, площадью 1175, 1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Мокроусова, 3а, предварительной стоимостью 1200000 рублей;

- склад № 1, № 61:31:0090101936, литер К, площадью 287, 9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Мокроусова, 3а, предварительной стоимостью 500000 рублей.

29.03.2017 судебный пристав произвел арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершения исполнительных действий.

19.04.2017 в Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ООО «ТЭНКО» поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №4399/17/61070-ИП.

Копии материалов исполнительного производства были выданы 25.04.2017 на руки генеральному директору ООО «ТЭНКО» ФИО3

Поскольку среди выданных обществу копий материалов не оказалось документов, свидетельствующих о соблюдении судебным приставом ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно для оценки имущества не привлечен оценщик, общество направило приставу ходатайство (вх. от 03.05.2017 № 18/6102) о привлечении оценщика по исполнительному производству №4399/17/61070-ИП для проведения оценки имущества, арестованного 29.03.2017.

Постановлением от 11.05.2017 судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении оценщика и проведении оценки имущества должника по исполнительному производству №4399/17/61070-ИП.

Полагая, что в рамках исполнительного производства №4399/17/61070-ИП имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам исполнительного производства копию постановления об оценке имущества или имущественных прав.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Из материалов дела видно, что 14.04.2017 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №4399/17/61070-ИП специалиста для оценки арестованного 29.03.2017 имущества должника и направлена заявка № 61070/17/53928 о назначении оценщика для оценки арестованного имущества.

Впоследствии, в апреле 2017 года должником заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства №4399/17/61070-ИП, копии которых были выданы должнику.

В связи с тем, что должнику не было выдано копий вышеуказанных документов, свидетельствующих об исполнении требований ст. 85 Закона N 229-ФЗ, обществом в мае 2017 года было заявлено ходатайство о привлечении оценщика и проведении оценки арестованного имущества.

Несмотря на то, что постановление о привлечении оценщика и об оценке имущества было вынесено в апреле 2017 года, судебный пристав постановлением от 11.05.2017 отказал в удовлетворении ходатайства должника, не пояснив, что действия, о совершении которых ходатайствует должник, были реализованы ранее.

Оценщиком ООО «Формат» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 161/382-06-17, которая составила в общей сумме 1730000 рублей.

Постановлением от 21.06.2017 судебным приставом результаты оценки арестованного имущества были приняты, расходы на осуществление оценки имущества были взысканы с должника.

Поскольку допущенная судебным приставом непоследовательность при ведении исполнительного производства №4399/17/61070-ИП не повлекла существенного нарушения норм Закона N 229-ФЗ, оценщик в установленный срок был привлечен для оценки имущества, результаты оценки приняты, постольку права и законные интересы должника не нарушены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате конкретного бездействия судебного пристава стало невозможным исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу №А53-14199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4