Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А33-996/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-996/2022
г. Красноярск
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «Ванкорнефть»): Курских Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ванкорнефть», общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2022 года по делу № А33-996/2022,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 38 715 652 рублей 96 копеек неустойки за просрочку поставки товара и просрочку согласования конструкторской документации по договору от 07.06.2018 № 1710318/0458Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» направило в суд встречное исковое заявление к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 17 148 412 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 000 рублей неустойки, 66 018 рублей 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ответчик – в части удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в указанных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при установлении начального периода просрочки поставки товара неверно определил срок поставки, предусмотренный договором. По утверждению истца, срок поставки товара не ставился в зависимость от исполнения обязанности по разработке конструкторской документации, а был установлен в договоре в виде конкретной даты. Таким образом, срок разработки конструкторской документации включен в общий срок поставки товара. При этом суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной неустойки за просрочку поставленного товара более чем в 10 раз. Кроме того, судом первой инстанции не обоснован период взыскания неустойки за просрочку согласования конструкторской документации с 11.05.2019 по 19.08.2019.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на несогласие с расчетом суда первой инстанции в части периода начисления неустойки за просрочку разработки конструкторской документации. По утверждению ответчика, последний не может нести ответственность за неисполнение обязательств по просрочке разработки конструкторской документации в силу вины покупателя при предоставлении исходных данных для проектирования. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая просрочку кредитора (337 дней) поставщик не считается просрочившим.

Как указывает ответчик, недостатки товара в акте от 28.04.2020 выявлены в отношении отдельных комплектующих, следовательно, неустойку за просрочку поставки товара следовало считать от стоимости недопоставленного товара (стоимости отсутствующих комплектующих).

При отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не дал должной оценке доводам ответчика о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик с ее доводами не согласился, по доводам, изложенным в нем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 01.03.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 29.03.2023, 24.04.2023, 22.05.2023, 05.07.2023, 19.07.2023, 21.08.2023.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю. Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации от 07.06.2018, поставщик принял на себя обязательства поставить установку очистки производственно-дождевых стоков 1750616/0927Д-01-51037-НК-ТТС02, в количестве 1 шт. в срок до 28.02.2019.

Стоимость товара составляет 128 068 843 рубля 21 копейка (дополнительное соглашение от 01.07.2020).

Согласно пункту 7 спецификации к договору, поставщик обязуется в срок 30 календарных дней с даты подписания договора, предоставить покупателю конструкторскую документацию на поставляемый товар.

Поставщик в течение 14 дней после подписания договора направляет исходные данные для проектирования. Исходные данные были направлены в адрес ООО «Воронеж-Аква» - 04.07.2018.

Конструкторская документация предоставляется покупателю после получения ее согласования в проектном институте, указанном покупателем.

Договор подписан сторонами 14.08.2018. Согласованная с проектным институтом конструкторская документация в полном объеме подлежала предоставлению покупателю в срок, не позднее 14.09.2018.

В установленные договором сроки, конструкторская документация, согласованная с проектным институтом, поставщиком покупателю не предоставлена.

Согласно приложению к договору, продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается продавцом на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается покупателю.

После получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом.

Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ Поставщику. В случае получения требования о корректировке, Поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Периоды согласования конструкторской документации поставщиком, покупателем и проектным институтом указаны в приложении № 1 к иску. Просрочка истца в согласовании конструкторской документации, составила 45 дней.

Согласно пункту 8.1.4. договора, в случае нарушения сроков предоставления проектно-конструкторской документации, установленных приложением (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена проектно-конструкторская документация.

Расчет неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации - 14.09.2018 дата передачи согласованной конструкторской документации по договору.

Конструкторская документация согласована 19.08.2019, просрочка предоставления конструкторской документации составила 295 дней (340-45) х 1000 рублей = 295 000 рублей.

Стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – склад покупателя», обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю в месте нахождения покупателя и подписания покупателем товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

Последняя партия товара была поставлена 01.04.2020 (товарно-транспортная накладная от 20.03.2020 №45).

Согласно пункту 4.2.4. договора, во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором пунктами 5.3.-5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1.-4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Дата устранения недостатков в товаре (в том числе выполнение обязательств по сборке товара) подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. В случае если для устранения недостатков товара/сборки товар вывозился поставщиком, датой устранения недостатков/сборки будет дата доставки товара после устранения недостатков/сборки, подтвержденная транспортными документами (пункт 5.5. договора).

Недостатки поставленного товара были устранены поставщиком 28.04.2020 (акт об устранении недостатков товара от 28.04.2020), следовательно, дата поставки товара - 28.04.2020. Истец полагает, что просрочка поставки с учетом просрочки истца в согласовании конструкторской документации, составила 379 дней (424-45).

Согласно пункту 8.1.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Истец, учитывая количество дней просрочки, произвел ответчику начисление неустойки в размере 145 614 274 рублей 72 копеек (128 068 843 рубля 21 копейка * 0,3% * 379 дней). С учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика сумма подлежащей взысканию неустойки составила 38 420 652 рубля 96 копеек.

Истец полагает, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 38 715 652 рубля 96 копеек (38 420 652 рубля 96 копеек + 295 000 рублей).

19.11.2021 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика 17 148 412 рубля 70 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор подписан сторонами 14.08.2018; конструкторская документация предоставляется покупателю после получения ее согласования в проектном институте, указанном покупателем; согласованная с проектным институтом конструкторская документация в полном объеме подлежала предоставлению покупателю в срок, не позднее 14.09.2018.

В установленные договором сроки, конструкторская документация, согласованная с проектным институтом, поставщиком покупателю не предоставлена. Просрочка истца в согласовании конструкторской документации, составила 45 дней.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации - 14.09.2018 дата передачи согласованной конструкторской документации по договору. Конструкторская документация согласована 19.08.2019. Просрочка предоставления документации составила 295 дней (340-45) * 1000 рублей = 295 000 рублей. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Так, претензией от 19.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату пени. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Таким образом, предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Как было указано выше, согласованная с проектным институтом конструкторская документация в полном объеме подлежала предоставлению покупателю в срок не позднее 14.09.2018. Следовательно, с учетом представления претензии, срок исковой давности начавшийся 14.10.2018 истекает 14.10.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заявленной неустойки за просрочку разработки конструкторской документации с 14.10.2018 по 14.12.2018, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку начисление неустойки производится за каждый день просрочки, носящий самостоятельный характера.

При этом с учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласования технических требований к договору 10.04.2019 (+ 30 календарных дней), судом первой инстанции обоснованно признан расчет неустойки за просрочку разработки конструкторской документации в размере 101 000 рублей за период с 11.05.2019 по 19.08.2019.

Истец, учитывая количество дней просрочки поставки товара, произвел ответчику начисление неустойки в размере 145 614 274 рублей 72 копеек. С учетом установленного договором максимального предела ответственности поставщика сумма подлежащей взысканию неустойки по расчету истца составила 38 420 652 рубля 96 копеек.

Истец указал на то, что ответчик, подписывая договор, условия которого предусматривают пени в размере 0,3%, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

С учетом предусмотренного договором срока поставки товара - 220 дней после согласования конструкторской документации срок поставки истекает 26.03.2020 (19.08.2019 + 220 дней) по 28.04.2020 (поскольку в эту дату произведена полная поставка товара с устранением замечаний).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 28.04.2020 с учетом условий договора: 128 068 843,21 * 0,3% * 33 = 12 678 815 рублей 48 копеек. Итого: с 27.03.2020 по 28.04.2020 = 12 678 815 рублей 48 копеек обоснованно заявленный размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда первой инстанции неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушает прав сторон.

Аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. При этом истцом не учтено, что судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки за просрочку согласования конструкторской документации применены положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а течения срок поставки товара не может начаться ранее разработки конструкторской документации на товар.

Вопреки позиции ответчика, в отсутствие отдельных комплектующих использование установки очистки производственно-дождевых стоков не представляется возможным.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств – 0,3% в день, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, период просрочки, взаимное поведение сторон, неимущественный характер нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер неустойки снижен до 50 000 рублей (просрочка предоставления конструкторской документации) и 1 400 000 рублей (просрочка поставки).

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Воронеж-Аква» также заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Ванкорнефть» 17 148 412 рублей 70 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, нарушения обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями стороны договора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ООО «Воронеж-Аква» не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения АО «Ванкорнефть» договорных обязательств в части нарушения сроков согласования конструкторской документации, что привело к нарушению ООО «Воронеж-Аква» срока поставки, как и не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями АО «Ванкорнефть», то основания для взыскания с АО «Ванкорнефть» убытков отсутствуют.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Несогласие ООО «Воронеж-Аква» с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по делу № А33-996/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова