Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А08-4422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4422/2020
г. Белгород
19 августа 2020 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "САЛЮТ" – по доверенности от 02.03.2020 ФИО1, диплом; по доверенности от 18.08.2020 ФИО2, удостоверение адвоката №31/171;

от Управления Росреестра по Белгородской области – по доверенности от 19.11.2019 ФИО3, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №16-271/160 от 26.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также решения административного органа от 30.03.2020 по жалобе на постановление №16-271/160 от 26.02.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия.

Административный орган заявленные требования не признал, считая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода от 28.11.2019 и на основании распоряжения от 23.12.2019 № 02-08/84-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Салют» по вопросу использования земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0128001:192, расположенного по адресу: <...>, площадью 1092,5 кв.м.

По результатам проверки составлен акт №84р от 30.12.2019 (л.д.74,75).

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220001:40 расположено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0128001:1.92, принадлежащее на праве собственности ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312301001), а также торговые павильоны и автопарковка, образующие единый комплекс.

Обмер произведен по контуру объекта капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0128001:192, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220001:40.

При осуществленном в ходе проверки обмере земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 468,148 кв.м.

Кроме того, установлено, что два выхода в здание с северной стороны, а также часть здания с восточной стороны выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40 и занимают земли общего пользования, находящиеся в ведении городского округа Город Белгород площадью 40,909 кв.м. Информация о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 40,909 кв.м. отсутствует.

Приведенные обстоятельства квалифицированы как самовольное занятие земельного участка, в том числе использовании ООО «Салют» земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 40,909 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем административным органом составлен протокол от 14.02.2020 об административном правонарушении №16-271/160 по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.71,72).

Постановлением от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №16-271/16 ООО «Салют» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.62-64).

Названное постановление обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу и решением руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 30.03.2020 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено 13.03.2020 и нарушение сроков его обжалования вызвано приостановлением деятельности ООО «Салют» в связи объявлением на территории Белгородской области режима повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Белгородской области от 13.03.2020 №20 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области" и последующим обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу.

Суд, считая уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления и решения, восстановил пропущенный срок на их обжалование.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление представило уведомление от 30.12.2019 №02-08/14259-ЛА, направленное по адресу <...> (л.д.121,125).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "САЛЮТ" расположено по адресу: <...> (л.д.21).

Таким образов, представленное административным органом уведомление от 30.12.2019 №02-08/14259-ЛА не является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении №16-271/160 от 14.02.2020 присутствовал представитель общества ФИО4, действовавший на основании доверенности от 10.02.2019 (л.д.138).

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом приведенных разъяснений абзаца 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не является доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола явка представителя общества в административный орган 14.02.2020, т.к. доверенность, на основании которой действовал ФИО5, не является доверенностью на участие в конкретном административном деле.

В связи с изложенным, административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должен носить бесспорный характер.

Не обеспечение обществу процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности заявителем представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, невозможности ООО "САЛЮТ" воспользоваться помощью защитника при составлении протокола, являются существенными нарушениями административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, требование о признании незаконным и отмене постановления №16-271/160 от 26.02.2020 подлежит удовлетворению.

Признание незаконным постановления №16-271/160 от 26.02.2020 влечет за собой и удовлетворение требования общества о признании незаконным решения административного органа от 30.03.2020 по жалобе на постановление №16-271/160 от 26.02.2020.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Росреестра по Белгородской области №16-271/160 от 26.02.2020 о привлечении ООО "САЛЮТ", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.06.2005, к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также решение административного органа от 30.03.2020 по жалобе на постановление №16-271/160 от 26.02.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Хлебников А. Д.