Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А08-4422/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4422/2020
г. Белгород
17 марта 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САЛЮТ" (ИНН 3123121258, ОГРН 1053107062942)

к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "САЛЮТ" – по доверенности от 02.03.2020 ФИО2, диплом;

от Управления Росреестра по Белгородской области – по доверенности от 10.11.2020 ФИО3, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №16-271/160 от 26.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также решения административного органа от 30.03.2020 по жалобе на постановление №16-271/160 от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2020 требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2021 решение суда от 19.08.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что привлечение общества к ответственности в виде штрафа не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия.

Административный орган заявленные требования не признал, считая оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода от 28.11.2019 и на основании распоряжения от 23.12.2019 № 02-08/84-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Салют» по вопросу использования земельного участка под объектом капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0128001:192, расположенного по адресу: <...>, площадью 1092,5 кв.м.

По результатам проверки составлен акт №84р от 30.12.2019 (л.д.74,75).

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220001:40 расположено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0128001:1.92, принадлежащее на праве собственности ООО «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 312301001), а также торговые павильоны и автопарковка, образующие единый комплекс.

Обмер произведен по контуру объекта капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0128001:192, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0220001:40.

При осуществленном в ходе проверки обмере земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 468,148 кв.м.

Кроме того, установлено, что два выхода в здание с северной стороны, а также часть здания с восточной стороны выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40 и занимают земли общего пользования, находящиеся в ведении городского округа Город Белгород площадью 40,909 кв.м. Информация о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 40,909 кв.м. отсутствует.

Приведенные обстоятельства квалифицированы как самовольное занятие земельного участка, в том числе использовании ООО «Салют» земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 40,909 кв.м. из земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем административным органом составлен протокол от 14.02.2020 об административном правонарушении №16-271/160 по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.71,72).

Постановлением от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении №16-271/16 ООО «Салют» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.62-64).

Названное постановление обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу и решением руководителя Управления Росреестра по Белгородской области от 30.03.2020 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено 13.03.2020, и нарушение сроков его обжалования вызвано приостановлением деятельности ООО «Салют» в связи объявлением на территории Белгородской области режима повышенной готовности на основании Постановления Губернатора Белгородской области от 13.03.2020 №20 "О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области" (л.д.44).

Суд, считая уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления и решения, восстановил пропущенный срок на их обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из наличия у данного лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый заявителем и относящийся к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что два входа в здание, принадлежащее ООО «Салют» с северной стороны, а также часть здания с восточной стороны выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220001:40 и занимают земли общего пользования, находящиеся в ведении городского округа Город Белгород площадью 40,909 кв.м.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что общество самовольно заняло и фактически использовало земельный участок без правоустанавливающих документов.

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ООО «Салют».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно данным, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), с 01.08.2016 ООО "САЛЮТ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропердприятие" (л.д.129).

Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе мероприятий государственного контроля. Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя имущественного ущерба.

Судом не может быть принята ссылка административного органа на отсутствие оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба в связи с неполучением муниципальным образованием – городским округом «Город Белгород» платы за использование самовольно занятым земельным участком.

КоАП РФ не дает определения имущественного ущерба, вместе с тем, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ и согласно разъяснениям пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым под имущественным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества.

Таким образом, неполученная муниципальным образованием в результате совершенного правонарушения денежная сумма образует его упущенную выгоду и в силу положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована в качестве имущественного ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить назначенное Обществу постановлением Управления Росреестра №16-271/160 от 26.02.2020 наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления лишь в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Поскольку решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и непосредственно связано с законностью постановления об административном правонарушении, то признание судом незаконным постановления об административном правонарушении влечет признание незаконным и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление.

Таким образом, решение административного органа от 19.03.2020 по жалобе на постановление №16-271/160 от 30.03.2020 подлежит признанию незаконным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Росреестра по Белгородской области №16-271/160 от 26.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения ООО "САЛЮТ" (расположено по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2005) наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Белгородской области от 30.03.2020 по жалобе на постановление №16-271/160 от 26.02.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.