Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-57855/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 февраля 2020 года

Дело №А56-57855/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от ООО «Гифтек Рефлекшен»: Великохатская Е.К. по доверенности от 24.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36334/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-57855/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гифтек Рефлекшен» (далее – ООО «Гифтек Рефлекшен») 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технические средства безопасности» (далее – ООО «ПК «Технические средства безопасности») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2019 заявление ООО «Гифтек Рефлекшен» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 в отношении ООО «ПК «Технические средства безопасности» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Технические средства безопасности», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу № А56-57855/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

В отзыве ООО «Гифтек Рефлекшен» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Гифтек Рефлекшен» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник заключили договор поставки от 17.08.2015 № 85/2015-К, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (товарной, товарно-транспортной накладной).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара перевозчику.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 14 878 230 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными со стороны должника товарными накладными.

Однако поставленный товар должником оплачен не полностью, задолженность составила 1 892 596 руб. 25 коп.

Заявитель 18.04.2017 в адрес должника направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств, ООО «Гифтек Рефлекшен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-66870/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 892 596 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки, 394 919 руб. 25 коп. пеней, 34 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, к моменту подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности перед кредитором составил 4 942 680 руб. 25 коп., в том числе 1 892 596 руб. 25 коп. задолженности, 2 975 646 руб. неустойки, 74 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, сумма просроченных обязательств составляет более 300 000 руб., а обязательства должником перед кредитором не исполняются в течение более трех месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Сумма задолженности ООО «ПК «Технические средства безопасности» перед ООО «Гифтек Рефлекшен» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и на дату рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявленная кредитором СРОАУ представила суду кандидатуру временного управляющего Борисова М.Г. Представленная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции утвердил в должности временного управляющего Борисова М.Г.

Довод ООО «ПК «Технические средства безопасности» о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по двум известным адресам должника: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 26, лит. А, пом. 10-Н; Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. С, пом. 312 (юридический адрес, который также указан в апелляционной жалобе как местонахождение должника).

Однако корреспонденция должником не получена, о чем свидетельствуют данные сайта отслеживания почтовых отправлений «Почта России».

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-57855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков