Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А51-22950/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22950/2022
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»,

апелляционное производство № 05АП-1919/2024 на решение от 12.03.2024 судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-22950/2022 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ» заявитель по делу, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грин Вуд» (далее – ООО «Грин Вуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.

Решением от 12.03.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1; суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, заявление ФИО1 удовлетворено, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 182 583,98 руб. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации судебных расходов по делу № А51-22950/2022,

перечисленные ООО «ИЦМ» по платежным поручениям от 28.03.2023 № 150 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2024 № 14 на сумму 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель по делу просил решение суда изменить в части удовлетворения заявления временного управляющего о возмещении расходов за период процедуры наблюдения, изложить резолютивную часть в следующей редакции: поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 100 191,74 руб. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего и компенсации судебных расходов по делу № А51-22950/2022, перечисленные ООО «ИЦМ» по платежному поручению от 28.03.2023 № 150 на сумму 200 000 руб. Полагал, что решение суда в части возмещения расходов временного управляющего незаконно ввиду того, что заявителем по делу путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда на проведение процедуры наблюдения установлен лимит расходов на проведение процедуры наблюдения в 200 000 руб., таким образом, за период процедуры наблюдения, с учетом перечисления денежных средств в размере 99 808,26 руб. за период с введения процедуры наблюдения по 30.06.2023 определением от 08.08.2023 в пользу временного управляющего, подлежало перечислению временному управляющему ФИО1 не более 100 191,74 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 14.05.2024, 11.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 08.07.2024. Определениями апелляционного суда от 04.07.2024, 25.08.2023, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего, по тексту которого указано, что заявитель по делу не оспаривает размер вознаграждения и размер фактически понесенных расходов, заявитель оспаривает сам факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. за проведение процедуры наблюдения. Ссылался на то, что бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не была своевременно передана временному управляющему, последним подано ходатайство об истребовании документации, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, из-за чего временный управляющий не мог своевременно завершить проведение финансового анализа. Кроме того, введение следующей процедуры неоднократно откладывалось, поскольку должником были поданы: заявления об оспаривании результатов анализа финансового состояния должника; о признании недействительными решений первого собрания кредиторов; о признании реестра требований кредиторов недостоверным. При этом со стороны временного управляющего действия, затягивающие процедуру наблюдения, отсутствовали. Обратил внимание суда на то, что заявителем по делу дано согласие на финансирование процедуры банкротства, представлена справка о достаточности средств на счетах, платежное поручение о внесении денежных средств в депозит суда. Указал, что заявитель по делу не определил лимит расходов на процедуру наблюдения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Грин Вуд», ООО «ИЦМ» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение конкурсного управляющего ООО «Грин Вуд», представителя ООО «ИЦМ» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части размера возмещения расходов временного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (абзац 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что дело о банкротстве ООО «Грин Вуд» возбуждено по заявлению ООО «ИЦМ» (определение от 23.01.2023).

Настаивая на инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника заявитель по делу во исполнение определения суда от 23.01.2023 сообщил о наличии возможности финансировать процедуру банкротства ООО «Грин Вуд» и выразил согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства, приобщив к материалам дела:

-информацию о наличии средств на расчетном счете ООО «ИЦМ» в сумме 4 022 963,56 руб. (справка об остатках на счетах от 07.07.2023 № 2-2-002е52е, приобщена к материалам дела 07.02.2023);

-платежное поручение от 28.03.2023 № 150 на сумму 200 000 руб. (приобщено 29.03.2023).

Заявляя о возмещении суммы вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов в процедуре наблюдения, с учетом ранее выплаченного вознаграждения за период наблюдения с 10.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 81 000 руб. и текущих расходов в процедуре наблюдения в сумме 18 808,26 руб. (определение суда от 08.08.2023, оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 09.10.2023), ФИО1 просил перечислить на расчетный счет временного управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 182 583,98 руб.

Из заявлений ФИО2 приобщенных к материалам дела 29.09.2023 и 19.01.2024 усматривается, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составил 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 месяцев = 180 000 руб.).

Кроме того, в период осуществления полномочий управляющего ФИО2 понесены расходы на сумму 2 583,98 руб., из них:

- публикации в ЕФРСБ на сумму 1 805,02 руб.; - почтовые расходы на сумму 778,96 руб.

Всего расходы и вознаграждение составили 182 583,98 руб. (180 000 руб. + 2 583,98 руб.).

Возражая в отношении указанного размера вознаграждения и расходов, заявитель по делу с учетом уже выплаченного вознаграждения и расходов за период наблюдения в сумме 99 808,26 руб. (определение от 08.08.2023) ссылался на то, что ООО «ИЦМ» выразило согласие на финансирование процедуры наблюдения и внесло 28.03.2023 в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. Следовательно, размер возмещения вознаграждения временного управляющего на процедуру наблюдения ограничен 200 000 руб. Ссылаясь на судебную практику, заявитель по делу обратил

внимание суда на недопустимость взыскания расходов сверх установленного внесением на депозитный счет суда лимита. Считал, что перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в счет выплаты вознаграждения и расходов временному управляющему подлежит денежная сумма в размере 101 191,74 руб. (200 000 руб. - 99 808,26 руб.).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В пункте 5 Постановления № 97 приведены разъяснения о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Принимая во внимание отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, объем мероприятий, выполненных в рамках процедуры наблюдения (истребование документации, проведение первого собрания, подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о финансовом анализе должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок), суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение ФИО1 с 01.07.2023 по 31.12.2023 за процедуру наблюдения в сумме 180 000 руб. Основания для отказа в установлении вознаграждения в указанном размере отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные ФИО1 расходы за период исполнения им обязанностей временного управляющего являются документально подтвержденными, обоснованными и относимыми к процедуре банкротства должника в сумме 2 583,98 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 в размере 180 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 и 2 583,98 руб. расходов в деле о банкротстве, всего в размере 182 583,98 руб.

Отклоняя доводы апеллянта об установлении лимита расходов на процедуру наблюдения, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выявлен по результатам подготовки заключения о финансовом состоянии ООО «Грин Вуд».

Так, на странице 41 указанного заключения содержится вывод о том, что «по состоянию на 10.04.2023 активов предприятия недостаточно для покрытия судебных издержек в рамках процедуры банкротства. Присутствует дебиторская задолженность, однако ее качество крайне низкое. Соответственно, финансирование процедуры банкротства невозможно без дополнительных заемных средств». Указанное заключение о финансовом состоянии ООО «Грин Вуд» приобщено к материалам дела 29.09.2023.

В рамках настоящего дела должником подано заявление о признании финансового анализа ООО «Грин Вуд» недостоверным (недействительным). Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Как указано выше, заявителем по настоящему делу является ООО «ИЦМ», который к материалам дела приобщил согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства, с приложением доказательств наличия денежных средств на расчетом счете, неоднократно настаивал на инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Грин Вуд» и представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве ее финансирования.

В третьем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления № 97 и пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статья 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо бы указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита арбитражный управляющий обязан был бы в соответствии с пунктом 15 постановления № 91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

В настоящем споре какие-либо доказательства, указывающие на установление заявителем по делу максимальной суммы финансирования на процедуру наблюдения, отсутствуют.

Более того, именно ООО «ИЦМ» настаивало на инициировании процедуры банкротства в отношении должника, предоставив во исполнение определения суда от 23.01.2023 письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Грин Вуд».

В последующем заявитель по делу перечислил в депозит суда:

-200 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2023 № 150 с назначением платежа: «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Грин Вуд»;

-200 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2024 № 14 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «депозит на финансирование конкурсного производства ООО «Грин Вуд» по делу № А51-22950/2022».

Вопреки занятой ООО «ИЦМ» позиции само по себе перечисление заявителем по делу на депозитный счет суда денежных средств в произвольном размере не является установлением лимита, а лишь подтверждает его намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2024 по делу № 305-ЭС24-339.

Судебная коллегия оценила согласие ООО «ИЦМ» на осуществление финансирования процедуры банкротства и, исходя из его содержания, сочла

неубедительными доводы заявителя по делу о том, что он однозначно обязывался финансировать процедуру наблюдения в пределах суммы в 200 000 руб.

Более того, заявитель по делу обладал информацией о том, что в процедуре наблюдения должником инициированы обособленные споры по оспариванию решений первого собрания кредиторов, о признании финансового анализа ООО «Грин Вуд» недостоверным (недействительным), которые приведут к увеличению срока процедуры наблюдения и, соответственно, размера вознаграждения временного управляющего.

При этом ООО «ИЦМ» ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры не заявил. Наоборот, неоднократно заявлял ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (31.07.2023, 10.11.2023). Указанное свидетельствует о том, что кредитор имел намерение к продолжению применения процедур банкротства к ООО «Грин Вуд», и, как следствие, намерение нести соответствующие расходы. Доказательств установления лимита расходов на процедуру наблюдения материалы дела не содержат, изложенное допустимыми доказательствами апеллянтом не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А5122950/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи Т.В. Рева

А.В. Ветошкевич