Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-19299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19299/2020

Дата принятия решения – 03 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2020 №06-10/1689 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2020 №9-Д;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 №13;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2020 №06-10/1689 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Народная УК «ЖилЭнергоСервис», г. Набережные Челны (далее – третье лицо).

В судебном заседании 26.11.2020 представитель заявителя ходатайствовала об объединении дел №А65-19299/2020 и №А65-19421/2020 в одно производство, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Республики Татарстан огласил резолютивную часть определения об объединении дел №А65-19299/2020 и №А65-19421/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-19299/2020.

На основании ч.8 ст.130 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучила пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на заявление, поддержала довод о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обращение с заявлением в суд.

Представитель третьего лица также поддержала довод ответчика о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обжалование решения от 02.03.2020 №06-10/1689 в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Исходя из предмета заявленного спора, следует, что заявитель просит признать незаконным и отменить решение ответчика от 02.03.2020 №06-10/1689 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан.

Ответчик и третье лицо в свою очередь указали на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятого административным органом решения.

Рассмотрев заявления ответчика и третьего лица о пропуске Обществом установленного трехмесячного срока на обжалование решения от 02.03.2020 №06-10/1689, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит позицию ответчика и третьего лица заслуживающей внимания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан от 02.03.2020 №06-10/1689 было направлено заявителю, равно как и третьему лицу, 04.03.2020, что следует из списка реестра почтовых отправлений (л.д.51).

В поданном в суд заявлении о признании незаконным и отмене решения ответчика от 02.03.2020 №06-10/1689 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан заявитель указал, что оспариваемое решение было получено им 06.03.2020 (л.д.6). Данный факт подтвердил представитель заявителя и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 12.08.2020, что следует из почтовых штемпелей на конверте (л.д.33), суд приходит к выводу, что заявитель срок на обжалование решения ответчика от 02.03.2020 №06-10/1689 пропустил.

При этом, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены, заявителем не обозначены. А заявленные доводы ответчика и третьего лица о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче заявления о признании незаконным и отмене решения от 02.03.2020 №06-10/1689 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан заявителем была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. (3 000 руб. по делу №А65-19299/2020 и 3 000 руб. по делу №А65-19421/2020), а впоследствии дела №А65-19299/2020 и №А65-19421/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-19299/2020, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по делу №А65-19299/2020, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отнесению на заявителя, а государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ранее по делу №А65-19421/2020 - возврату заявителю из федерального бюджета посредством выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Махалля», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №1803 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина