Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А82-6134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6134/2021

20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный

транспорт № 2», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице Северной железной дороги

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А82-6134/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала,

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее - ООО «ПЖТ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 723 304 рублей 18 копеек убытков, 105 533 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2019 по 30.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2021 по день фактического возмещения убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возместить ОАО «РЖД» убытки, причиненные истцу вследствие схода вагонов со щебнем с выставочных путей станции Сахтыш на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ПЖТ № 2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ПЖТ №2» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 516 396 рублей 85 копеек, в том числе 410 863 рубля убытков (реальный ущерб), 105 533 рубля 85 копеек упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.04.2021, рассчитанной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2023, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПЖТ № 2» взыскано 410 863 рублей убытков, а также 27 688 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.ООО «ПЖТ № 2» обратилось с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 600 031 рубля 26 копеек судебных расходов, в том числе 533 590 рублей расходов на представителя, 24 136 рублей транспортных расходов, 37 305 рублей 03 копейки командировочных, 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявленные требования ООО «ПЖТ № 2» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 422 236 рублей в порядке возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ПЖТ № 2» и ОАО «РЖД» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «ПЖТ № 2» просит определение первой инстанции изменить, а постановление апелляционной инстанции отменить; изложить резолютивную часть определения в редакции: «взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПЖТ № 2» судебные расходы в размере 530 317 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения». По его мнению, с учетом изложенных судом принципов пропорциональности только в суде первой инстанции до пересмотра подлежат взысканию: транспортные расходы в размере 23 743,88 рублей; командировочные расходы в размере 37 305,30 рублей. ООО «ПЖТ № 2» приводит математический расчет: 422 236 рублей – 6 000 рублей (госпошлина) – 23 743,88 рублей (транспортные расходы) – 37 305,30 рублей (командировочные) = 355 186,82 рублей (расходы на оплату услуг представителя), вместе с тем судом первой инстанции указано на 375 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что разделения по инстанциям, применения пропорции только к первой инстанции до пересмотра, обоснования снижения стоимости конкретных действий, процессуальных документов в нарушение требований АПК РФ в обжалуемом судебном акте не приведено. Податель жалобы отмечает, что суд не указал мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридически услуг и сравнимых обстоятельствах в Ивановской области, а также не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек.

ОАО «РЖД» просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 100 000 рублей. Заявитель считает, что суд неправильно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов: возмещению подлежит 80 процентов от суммы заявленных требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов применен не ко всем судебным расходам, а только к расходам на представителя, поскольку транспортные и командировочные расходы взысканы в полном объеме; суд не привел расчет, подтверждающий снижение суммы расходов на представителя до разумных пределов, а затем дальнейшее применение принципа пропорционального распределения расходов; взыскание с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 422 236 рублей не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон; взыскание транспортных и командировочных расходов за новое рассмотрение апелляционных жалоб противоречит выводу суда.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 600 031 рубль 26 копеек истец представил: договор № 163 на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовая поддержка», акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 12.04.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021, платежное поручение № 172 от 14.04.2023 на сумму 295 582 рублей, платежное поручение № 173 от 14.04.2023 на сумму 111 000 рублей, договор № 150-Ю/2021 оказания юридических услуг от 17.12.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Константа», платежное поручение № 48 от 02.02.2022 на сумму 2 290 рублей, платежное поручение № 815 от 17.12.2021 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 817 от 20.12.2021 на сумму 2 300 рублей, авансовый отчет № 8 от 08.06.2022 на сумму 14 582 рублей, приказ № 8-к от 04.05.2022 о направлении в командировку, кассовый чек на сумму 4 550 рублей, железнодорожный билет 73920477381962 направлением 05.06.2022 ФИО1 на сумму 3790 рублей, железнодорожный билет 73920477382006 направлением 06.06.2022 Киров07.06.2022 Владимир на сумму 4742 рублей, авансовый отчет № 14 от 05.10.2022 на сумму 1000 рублей, приказ № 14-к от 13.09.2022 о направлении в командировку, авансовый отчет № 18 от 31.10.2022 на сумму 1000 рублей, приказ № 17-к от 12.10.2022 о направлении в командировку, документы, подтверждающие несение транспортных расходов (путевые листы, счета-фактуры № 573 от 30.06.2021, № 675 от 31.07.2021, № 882 от 30.09.2021, № 1213 от 31.12.2021, № 1292 от 28.02.2022, № 1365 от 31.03.2022, № 580 от 30.06.2022, № 1948 от 31.10.2022, № 881 от 31.12.2022, № 4 от 31.01.2023, № 72 от 28.02.2023, № 139 от 31.03.2023, кассовый чек на сумму 1 425 рублей, приказ № 61 от 18.11.2020 «О введении новых норм расхода топлива для автотранспорта, погрузочно-разгрузочной техники и тепловозов», приказ № 61 от 01.11.2021 «О введении осенне-зимних норм расхода топлива для автотранспорта, погрузочноразгрузочной техники и тепловозов», паспорт транспортного средства 47 НВ 838182), копия трудового договора № 2 от 19.02.2013, договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2023 от 07.07.2023, авансовый отчет № 224 от 10.07.2023 на сумму 19 723 рубля, приказ от 26.06.2023 о направлении работника в командировку, железнодорожный билет 74683892600644 направлением 05.07.2023 Иваново-Владимир на сумму 1 116,50 рублей, железнодорожный билет 74683892462184 направлением 05.07.2023 Владимир - 06.07.2023 ФИО2 стоимостью 6 853,40 рублей, железнодорожный билет 74683892578200 направлением 06.07.2023 ФИО2 - 07.07.2023 Владимир стоимостью 6 853,40 рублей, счет на гостиницу и кассовый чек на сумму 2750 рублей, приказ № 294 от 15.09.2022 «О порядке направления работников в служебную командировку» с установлением размера суточных 700 руб. в сутки, кассовый чек на сумму 2 405,85 рублей, справка о суммах расходов горючесмазочных материалов, приказ № 149 от 18.05.2022, платежное поручение № 351 от 5 А82-6134/2021 12.07.2023 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 6 А82-6134/2021 352 от 12.07.2023 на сумму 21 496,92 рублей, копия трудовой книжки ФИО3, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 07.07.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 17.08.2023, платежное поручение № 440 от 01.09.2023 на сумму 23 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5 по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 05.10.2023, платежное поручение № 525 от 16.10.2023 на сумму 13 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № 163 от 01.04.2021 от 04.12.2023, платежное поручение № 637 от 12.12.2023 на сумму 51 000 рублей, авансовый отчет № 8 от 04.12.2023 на сумму 1 000 рублей, приказ № 7-к от 10.11.2023 о направлении работника в командировку, кассовый чек на сумму 1 551 рубль, приказ № 12 от 01.04.2020 «О порядке направления работников в служебную командировку» с установлением размера суточных 500 рублей в сутки

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил процессуальные документы (в частности, претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований; возражения на отзыв, а также ходатайство о ОАО «РЖД» о назначении экспертизы; позицию по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайства (о приобщении дополнительных доказательств, участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, выдаче исполнительного листа), апелляционные жалобы, кассационную жалобу, с дополнениями, отзывы на жалобы ОАО «РЖД», заявление о возмещении судебных расходов (с уточнениями)), знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 01.06.2021, 28.07.2021, 21.09.2021, 29.09.2021, 16.11.2021, 17.02.2022, 24.02.2022, 03.03.2022 (первоначальное рассмотрение дела), 15.12.2022, 19.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, 29.03.2023, 04.04.2023 (при новом рассмотрения дела), Второго арбитражного апелляционного суда 06.06.2022, 06.06.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.10.2022, 28.10.2022, 01.12.2023, Арбитражного суда Ярославской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая количество времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, степень сложности дела и категорию (спор о взыскании убытков, наличие мотивированных квалифицированных возражений со стороны ответчика, являющегося профессионалом в рассматриваемой области, по существу спора), продолжительность рассмотрения дела, суды сочли разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 375 000 рублей.

Обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность и несоответствие требованиям разумности взысканной суммы судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции верно применил часть 2 статьи 111 АПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебные расходы полностью возложены на ответчика в указанной инстанции.

Применительно к иным стадиям рассмотрения дела (в суде первой инстанции при первоначальном разрешении спора, судах апелляционной и кассационной инстанций) оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами судом не установлено. Судебные акты также не содержат ссылок на данные обстоятельства. В этой связи судом первой инстанции верно применен общий поход к распределению судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 93,64%).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022 вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Расходы на уплату 6 000 рублей государственной пошлины подтверждены документально, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Транспортные и командировочные расходы, подлежащие возмещению, с учетом положения статьи 110 АПРК РФ, пункта 14 Постановления № 1, распределены судом первой инстанции правильно.

Суд признал сумму подлежащих взысканию судебных расходов – 422 236 рублей учитывающей баланс интересов участников процесса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов в части распределения судебных расходов соответствуют положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А82-6134/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


В.Ю. Павлов