Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А82-6134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6134/2021
г. Ярославль
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 09.03.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала

о взыскании 1 828 838,03 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом от 28.06.2002 № 2713), ФИО3 (генеральный директор),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ37/Д, диплом от 13.07.2018 № 40269),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт №2" (далее по тексту – ООО "ПЖТ №2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту – ОАО "РЖД") 1 616 605,81 руб., в том числе 1 578 285,23 руб. убытков, 38 320,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 1 828 838,03 руб., в том числе 1 723 304,18 руб. убытков, 105 533,85 руб. процентов за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Приуральского филиала.

Представитель истца предъявленные с учётом уточнения требования поддержал, указав, что в настоящем деле документально подтверждено и обоснованно наличие условий для возмещения ОАО "РЖД" убытков ООО "ПЖТ№2". Виновность бездействия ответчика, выраженного в ненадлежащем содержании принадлежащего ОАО "РЖД" имущества (железнодорожных путей) подтверждена техническим заключением от 31.10.2019, составленным надзорным органом во исполнение требований действующего законодательства по результатам проведенного расследования причин произошедшего схода вагонов. В результате виновного бездействия ОАО "РЖД" произошел сход вагонов с грузом третьих лиц, утрата части груза, неисполнение со стороны истца обязательств по заключенным с третьими лицами договоров; истец был вынужден для восстановления грузового движения по поврежденному участку путей привлечь оборудование ответчика (кран, локомотив, бригаду локомотива и т.д.), закупить материалы, привлечь сотрудников ООО "ПЖТ №2" к сверхурочной работе с целью минимизации убытков, восстановлению путей, а также организовать предусмотренную действующим законодательством процедуру расследования причин схода вагонов с железнодорожных путей и, как следствие, нести расходы по уведомлению сторон (почтовые расходы), доставке сотрудников (транспортные расходы) и т.п. Согласно позиции истца, сход вагонов 24.09.2019 произошел на участке пути протяженностью 335,2 м и входящего в состав объекта прав ОАО "РЖД", что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, при разрешении дел №12-6/2020, 12-9/2020, отражено в техническом заключении от 31.10.2019. Причина происшествия на железнодорожном транспорте, виновное лицо (ОАО "РЖД") установлены в результате проведенного уполномоченным государственным надзорным органом в установленном порядке расследованием по факту схода вагонов. Ответчик воспользовался своим правом на обжалование ненормативно-правового акта, решения должного лица, обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным технического заключения от 31.10.2019 (дело № А56-21719/2020). Решением суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в части определения причин схода вагонов 24.09.2019 направлено фактически на оспаривание выводов Ространснадзора, приведенных в техническом заключении от 31.10.2019, что "Положением о классификации, о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, не предусмотрено.

Согласно позиции ООО "ПЖТ № 2", определяя срок исковой давности, ответчик ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства, возникшие из перевозки грузов, не приняв во внимание, что требования к ОАО "РЖД" заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением последним пунктов 9, 32 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Дополнительно истец отметил, что в связи с обжалованием ОАО "РЖД" технического заключения от 31.10.2019, ООО "ПЖТ № 2" стало известно о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба 13.04.2021 – в дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21729/2020. Именно указанная дата является началом течения срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора ОАО "РЖД" заявлены ходатайство

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

- о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: 1) что является основной причиной схода вагонов, произошедшего 24.09.2019? 2) является ли ОАО "РЖД" правообладателем участка железнодорожного пути, расположенного на расстоянии 93 метра 10 сантиметров от остряков стрелочного перевода №3 в сторону железнодорожного пути ООО "ПЖТ №2"?

Проведение судебной экспертизы ОАО "РЖД" просило поручить Ярославскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" либо Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" либо Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта".

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв.

Возражения ОАО "РЖД" сводятся к тому, что сход вагонов произошел на участке путей, не принадлежащих ОАО "РЖД", а также не по причине ненадлежащего состояния участка железнодорожного пути.

Как следует из пояснений ОАО "РЖД", техническое заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава, допущенного 24.09.2019 г. на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Сахтыш Ярославского территориального управления Северной железной дороги – филиала ОАО "РЖД" от 31.10.2019 не имеет для суда заранее установленной силы, как и не имеет преюдициальной силы с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанный документ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки сведениям, указанным в техническом заключении Ространснадзора, ОАО "РЖД" не является правообладателем участка пути необщего пользования, на котором произошел сход подвижного состава. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.03.2011 г. 37-СС № 096066 протяженность железнодорожных путей станции Сахтыш, находящихся в собственности ОАО "РЖД", составляет 5 123,02 м. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" 17.05.2010, а также полученным в ходе рассмотрения дела полевым материалам БТИ, следует, что объектом технической инвентаризации являются железнодорожные пути станции Сахтыш (то есть станционные пути общего пользования). В техническом паспорте указана общая протяженность путей, территориально находящихся на станции, не зависимо от их правообладателя равная 5 332,97 м (в том числе, прочего пути от стрелочного перевода № 5 до границы подъездного пути 335,20 м), при этом, поскольку объектом технической инвентаризации являются именно станционные пути, в разделе общие сведения выделена литера А, общей протяженностью 5123,02 м, которая зарегистрирована в собственность ОАО "РЖД". В случае, если бы пути необщего пользования были переданы в уставный капитал ОАО "РЖД", в техническом паспорте была бы выделена литера Б, которая и содержала бы сведения о данных путях. Вместе с тем, поскольку ОАО "РЖД" пути необщего пользования на станции Сахтыш в уставный капитал не передавались, оснований для выделения литеры Б у БТИ не имелось. Дополнительно ОАО "РЖД" обращено внимание, что в настоящий момент в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, при этом протяженность путей с учетом допустимой погрешности измерений составила 5158 м.

ОАО "РЖД" считает, что причиной схода вагонов является выдавливание вагонов и перекатывание первой по ходу движения колесной пары 5-го по ходу движения вагона № 52933694 через рельс с последующим сходом, из-за нарушения порядка производства маневровой работы локомотивной бригадой и составителем поездов ООО "ПЖТ № 2".

Как следует из доводов ОАО "РЖД", единственным доказательством, на котором основан вывод о причине схода вагонов (кустовая гнилость шпал и уширение колеи), является акт №168/37-ЭТУ/19 от 26.09.2019 о проведении работ по обследованию участка ООО "Консультант" (по заказу ООО "ПЖТ №2"), так как только в этом документе имеется указание на гнилостность 8 шпал. Вместе с тем, данный акт является недопустимым доказательством, так как он составлен в одностороннем порядке, без вызова и участия специалистов ОАО "РЖД". Замеры ширины колеи проводились в месте непосредственного схода (то есть уже после повреждения участка пути, в связи с этим вывод относительно эксплуатации пути со значительным уширением колеи необоснован). К акту №168/37-ЭТУ/19 от 26.09.2019 приложены фотографии, на которых "якобы" изображена кустовая гнилостность шпал, однако данные фотографии представлены истцом в качестве, не позволяющем увидеть указанную гнилостность. 24.09.2019 – 25.09.2019 ОАО "РЖД" осуществлялся натурный осмотр инфраструктуры, поврежденной в результате схода состава, при этом были выявлены только три одиночнонегодные шпалы, отмеченные белым круглым пятном краски на правой нити, вместе с тем данное обстоятельство не является отступлением от норм содержания, установленных Правилами технической эксплуатации железных дорог. Таким образом, по мнению ОАО "РЖД", кустовая гнилостность 8 шпал, равно как и уширение колеи по настоящему делу истцом не доказаны. Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно причины схода вагонов, произошедшего 24.09.2019, а также относительно факта принадлежности ОАО "РЖД" участка пути, на котором произошел сход вагонов, ОАО "РЖД" настаивало на наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Дополнительно ОАО "РЖД" отметило, что действия истца непосредственно после схода подвижного состава свидетельствовали о том, что истец признает вину в допущенном происшествии.

Кроме того, по мнению ОАО "РЖД" в качестве убытков необоснованно заявлены расходы на оплату труда работникам ООО "ПЖТ №2", а также неправомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Также ОАО "РЖД" в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявило о пропуске ООО "ПЖТ №2" срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате схода подвижного состава 24.09.2019 на станции Сахтыш Северной ж.д. Как следует из материалов дела, причинение ущерба произошло в процессе перевозки, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", как следствие к ним применяется специальный срок исковой давности – 1 год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска. Событие по настоящему спору – сход подвижного состава, произошел 24.09.2019, таким образом, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора – 30 дней, срок исковой давности истек 24.10.2020. Согласно отметке почтовой организации на конверте, исковое заявление подано в суд 15.04.2021.

Доводы ООО "ПЖТ №2" о начале течения срока исковой давности 13.04.2021 и применении к рассматриваемым отношениям общего срока исковой давности (3 года) в соответствии с пунктом 21 Обзора, ОАО "РЖД" расценены как несостоятельные. Статьей 125 Устава момент начала течения специального срока исковой давности урегулирован иначе, чем в статье 200 Гражданского кодекса РФ. Законодатель прямо указал, что срок начинает течь со дня наступления события. Кроме того, техническое заключение не обладает свойством вступления в законную силу по истечении определенного времени; действия ОАО "РЖД" по обжалованию решения надзорного органа не влияют на течение срока исковой давности. Позицию Верховного Суда РФ (пункт 21 Обзора) истец трактует выборочно, не учитывая обстоятельства конкретного спора, по которому была сформирована соответствующая правовая позиция. Учитывая, что по настоящему делу убытки возникли в рамках отношений между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования по договору на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО "ПЖТ№2" по станции Сахтыш Северной железной дороги от 14.03.2016 № 2-195, к настоящему спору пункт 21 Обзора не применим.

Третьим лицом (страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах") представлены письменные пояснения, согласно которым в общество истец с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате схода вагонов, не обращался. ОАО "РЖД", как страхователь также не предоставлял каких-либо сведений по указанному событию.

ООО "ПЖТ №2" возражало против привлечения страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика, а также против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судом судебной экспертизы по настоящему делу ООО "ПЖТ № 2" представлены сведения об экспертных организациях (Частное негосударственное судебно-экспертное учреждение "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований", Автономная некоммерческая организация Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание").

Кроме того, от ООО "ПЖТ №2 " поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленного ОАО "РЖД" документа, подписанного ИП ФИО5 от 24.09.2021 № 79/21, не являющегося относимым и допустимым доказательством по делу.

От истца поступили письменные возражения относительно доводов ответчика, приведенных в отзыве и судебных заседаниях.

Подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении (с учётом уточнения), отзыве, письменных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Судебное заседание, состоявшееся 17.02.2022, проведено с перерывами. После перерывов судебное заседание продолжено.

Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть определения от 09.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.20216 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ПЖТ №2" (владелец) подписан договор №2-195 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ПЖТ №2" по станции Сахтыш Северной железной дороги. В пункте 1 договора сторонами согласовано, что в соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в РФ", "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в нечетной горловине станции Сахтыш стрелочным переводом № 3, локомотивом "владельца". Границей железнодорожного пути необщего пользования являются знаки "Граница подъездного пути", установленные у маневрового светофора "Мк" на расстоянии 55 м от острия стрелки № 3 и у маневрового светофора "Мт" на расстоянии 104,3 м от острия стрелки № 3.

24.09.2019 при маневровом передвижении подвижного состава со станции Сахтыш на путь необщего пользования ООО "ПЖТ №2" в составе: тепловоз серии ТГМ-23В № 0013, под управлением машиниста тепловоза ФИО6, принадлежащий ООО "ПЖТ №2" и 12 груженых щебнем вагонов на участке железнодорожного пути, находящемся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО "ПЖТ № 2", допущен сход 4 вагонов (с 5-го по 8-0й с головы состава).

По результатам проведенного расследования по случаю схода железнодорожного подвижного состава 31.10.2019 Управлением составлено техническое заключение, из которого следует, что участок пути от остряков стрелочного перевода № 3 до границы пути необщего пользования ООО "ПЖТ №2" (протяженность – 100 м от остряков СП № 3 до светофора Мк) на основании технического паспорта железнодорожных путей станции Сахтыш от 17.05.2010 и выписки из техническо-распорядительного акта (ТРА) станции Сахтыш Северной железной дороги – филиала ОАО "РЖД" по состоянию на 24.09.2019, находится в ведении ОАО "РЖД". Согласно техническому заключению от 31.10.2019 причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание участка железнодорожного пути в месте схода, находящимся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО "ПЖТ№ 2", из-за уширения колеи, вследствие ослабления фиксации костылями рельсовых подкладок к шпалам, ввиду кустовой гнилости деревянных шпал пути, находящегося в ведении ОАО "РЖД". В соответствии с требованиями пункта 4 "Положение о классификации, о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, допущенный случай классифицировать как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе.

В связи с указанным событием для восстановления грузового железнодорожного движения ООО "ПЖТ№2" понесены расходы (с учётом уточнения) в размере 1 723 304,18 руб.

В виде не урегулирования спора с ОАО "РЖД" во внесудебном порядке ООО "ПЖТ № 2" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы участников спора, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены к грузополучателям в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

В пункте 33 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона установлено, что вагон поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В данным случае событием явился факт схода вагонов 24.09.2019 в процессе перевозки, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению с 24.09.2019.

Поскольку правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным, регулируются нормами Устава, а, следовательно, согласно статье 797 ГК РФ на них распространяются предусмотренные Уставом специальные сроки предъявления исков и порядок исчисления сроков обращения с исками, установленный статьей 126 Устава.

С исковым заявлением истец обратился в апреле 2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иная позиция ООО "ПЖТ № 2" является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Суд соглашается с доводами ОАО "РЖД" относительно невозможности применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, поскольку в данном деле убытки возникли в рамках отношений между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования по договору на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "ПЖТ № 2" по станции Сахтыш Северной железной дороги от 14.03.2016 № 2-195. В пункте 21 Обзора судами дана оценка иной ситуации, когда общество являлось собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке. Перевозку по договору выполняло третье лицо.

Судом также признаны несостоятельными доводы ООО "ПЖТ № 2" о начале течения срока исковой давности (с 13.04.2021).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако законодатель прямо указывает на то, что данное правило применяется только в том случае, если законом не установлено иное.

Наряду с указанной нормой законодатель в статье 797 ГК РФ установил, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 транспортного устава - Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию. Указанные иски предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ момент начала течения специального срока исковой давности предусмотрен иначе, чем в статье 200 ГК РФ. Законодатель прямо указал, что срок начинает течь со дня наступления события, а не со дня лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, даже в случае принятия доводов истца в указанной части из содержания претензии от 06.02.2020 № 1/11 следует, что по состоянию (как минимум) на данную дату истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Положениями статей 46, 47 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле нескольких ответчиков и (или) замена ненадлежащего ответчик надлежащим. Действия ОАО "РЖД" по обжалованию решения государственного надзорного органа не влияют на течение срока исковой давности.

Приведенные истцом в возражениях от 09.03.2022 доводы также не опровергают вывод суда относительно пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ПЖТ № 2".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина