Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-11800/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28286/2020-ГК

Дело № А40-11800/20
г. Москва
15 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТКАРЛЮКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020,

по делу № А40-11800/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ"АСТРОФИЗИКА" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛИТКАРЛЮКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010,

ИНН: <***>)

о взыскании 184 505 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды № 69/2018 от 31.05.2018г., из них: 85 025 руб. 55 коп. – долг; 99 479 руб. 89 коп. – неустойки за период с 06.09.2018г. по 23.09.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.09.2019 по дату фактической оплаты,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Национальный Центр лазерных систем и комплексов «АСТРОФИЗИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКАРЛЮКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2018 № 69/2018 в размере 85 025 руб. 55 коп; 99 479 руб. 89 коп. – неустойки за период с 06.09.2018г по 23.09.2019г., а также неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.09.2019 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.04.2020 по делу № А40-11800/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, от 31.05.2018 между АО «НЦЛСК «Астрофизика» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКарЛюкс» (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 69/2018 (далее – Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора арендодатель 31.05.2018 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 14,0 кв. м., расположенные по адресу: <...> этаж, помещение I, часть комнаты № 3 и комната № 4 (далее - Объект), находящиеся в собственности арендодателя.

Согласно пункту 3.1. Договора сумма арендной платы составляет 20 560 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.2. Договора уплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя с 1 (первого) по 5 (пятый) рабочий день расчётного месяца без выставления счёта в размере, указанном в п 3.1. настоящего Договора.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне ответчика за период с 31.05.2018 по 06.09.2018 возникла задолженность в размере 85 025 руб. 55 коп.

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку уплаты арендной платы и оплаты иных услуг арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку в размере 0,5% (пять десятых) процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 06.09.2018 по 23.09.2019, согласно расчета истца, составляет 99 479 руб. 89 коп.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности в вышеуказанном объеме, арендодатель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя, исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства предоставлению арендатору имущества в спорный период, а доказательств оплаты за его аренду, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что спорный период у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, так как помещение фактически не было передано ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арендованное помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018 , подписанного сторонами и являющемуся необъемлемой частью Договора.

Действительность подписи представителя арендатора и оттиска печати ООО «ЭЛИТКАРЛЮКС» на данном акте заявителем жалобы в надлежащем порядке не оспорена, в связи с чем оснований полагать, что фактически помещение не передавалось ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом. техническая ошибка , допущенная в акте, при наличии подписанного сторонами 31.05.2018 Договора , не может являться обстоятельством, исключающим обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

При этом, довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки также подлежит отклонению, как недоказанный.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендованного помещения, как и того, что арендатор уведомлял арендодателя о необходимости их досрочно принять из аренды, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЭЛИТКАРЛЮКС» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-11800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова