Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А24-108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-108/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водопровод 21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 613 261 руб. 78 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2018 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопровод 21 век» (далее – ООО «Водопровод 21 век», истец, место нахождения: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» (далее – ООО «РСО-5», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 613 261 руб. 78 коп., из которых: 348 093 руб. 84 коп. долга по оплате поставленного по договору поставки № 113 от 01.01.2016 товара; 265 167 руб. 94 коп. пени за период с 19.08.2016 по 25.10.2018 с начислением пени на сумму долга с 26.10.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 113 от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительно-монтажные, прочие товары хозяйственно-бытового назначения соответствующего качества, определяемые настоящим договором и накладными на поставку, а покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его, согласно разделам 3,4 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара определяется в счете (счете-фактуре), УПД или ТТН (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100 % предоплаты, в том числе НДС 18 %. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выписки счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по соглашению сторон партия товара может быть отгружена на условиях отсрочки платежа на сумму не более 160 000 руб. Отсрочка платежа составляет 20 банковских дней с даты получения товара покупателем, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Датой получения считается дата, указанная в накладной (товарно-транспортной накладной).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что по результатам приемки продукции покупатель подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12. Дата подписания товарной накладной при приемке продукции сторонами по договору считается датой поставки продукции и исполнения обязательств по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2017 и содержит условие о ежегодной пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 348 093 руб. 84 коп., который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим искровым заявлением в суд.

Изучив условия договоров, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все их существенные условия, договоры являются заключенными, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными № Т86 от 16.08.2016, № Т167 т 31.10.2016, № Т193 от 19.11.2016, № Т194 от 19.11.2016, № Т215 от 10.12.2016, № Т217 от 13.12.2016, № Т220 от 14.12.2016, № Т3 от 26.12.2016, № Т6 от 27.12.2016, № Т34 от 27.12.2016, № Т235 от 28.12.2016 подтверждается поставка истцом товара ответчику и принятие его последним без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 348 093 руб. 84 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2016 по 25.10.2018 в сумме 265 167 руб. 94 коп. с начислением пени на сумму долга с 26.10.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № 113 от 01.01.2016 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты партии товара, отгруженной на условиях, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № 113 от 01.01.2016 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за общий период с 19.08.2016 по 25.10.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании265 167 руб. 94 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенный между ФИО2 (представитель) и ООО ««Водопровод 21 век» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках процедуры взыскания задолженности с ООО «РСО-5», в том числе составление претензии, написание искового заявления, представление интересов в арбитражном суде, предъявление исполнительного листа к взысканию (пункт 1.1 договора).

Доверитель обязан оплатить услуги представителя , оказываемые им доверителю по настоящему договору, в соответствии с соглашением, достигнутым между представителем и доверителем в размере 25 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 15 от 02.11.2018 подтверждается выплата ФИО2 денежных средств по договору № 01.11.2018 в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его участие в предварительном и судебном заседаниях, юридический характер спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу фактических обстоятельств дела, заявленные истцом расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 265 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопровод» 348 093 руб. 84 коп. долга, 265 167 руб. 94 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 653 526 руб. 78 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 348 093 руб. 84 коп., начиная с 26.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник