Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-192365/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81827/2024

Дело № А40-192365/24
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-192365/24

по иску ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СБС" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 162 692,75 руб., пени в размере 2 640 887,97 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-192365/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять встречное исковое заявление ООО «СБС» к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании неустойки в сумме 675 295,56 руб., решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 4 162 692,75 руб. долга, 2 435 168,73 руб. неустойки, по встречному иску взыскать с  ФГБУ «Рослесинфорг»в пользу ООО «СБС» неустойку в сумме 675 295,56 руб., в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ответчика 5 922 565,92 руб. задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СБС» (далее - Ответчик) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее - Истец) заключен Договор подряда (выполнения работ) от 31.05.2022года № 060/135-22 ЛУ о проведении лесоустроительных работ по таксации лесов глазомерным способом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 17 226 927 (Семнадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 54 коп., в том числе НДС 20 % - 2 871 154 (Два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 59 коп.

Приложением № 2 к Договору от 31.05.2022 № 060/135-22 ЛУ (Порядок внесения оплаты) установлены следующие размеры и сроки внесения оплаты: 3 445 385 (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 51 коп. до 01.02.2023 года (оплачено Платежным поручением № 11 от 06.04.2023); 3 445 385 (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 51 коп. до 01.05.2023 года (оплачено Платежным поручением № 11 от 19.07.2023); 3 445 385 (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч триста восемьдесят пять) 51 коп. до 01.07.2023 года; 5 168 078 (Пять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч 78 рублей) 26 коп. До 01.08.2023года; 1 722 692 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи рублей шестьсот девяносто два рубля) 75 коп. в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2023 года. Однако Ответчик Порядок внесения оплаты не соблюдал, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по Договору.

В адрес Ответчика Истцом неоднократно направлялись письма и претензии с предложением погасить задолженность в добровольном порядке (исх. 14.07.2023 № 54/976, 25.10.2023 № 54/1482, 03.06.2024 № 54/645).

19.03.2024 Истцом было направлено письмо в адрес Ответчика о предоставлении графика платежей по Договору (исх.№ 54/331).

29.03.2024 исх. № 78 Ответчик предоставил график предусматривающий погашение задолженности в следующем порядке: апрель 2024 года- 846 385 (восемьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 51 копеек; май 2024 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей; июнь 2024 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей; июль 2024 года - 1 168 078 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 26 копеек; август 2024 года - 1721 692 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек. В нарушение предоставленного графика погашения задолженности Ответчик оплату производил не в полном объеме и не в сроки, установленные графиком.

В ответе от 01.07.2024 г. исх. № 112 на повторную претензию Ответчик признал по состоянию на 05.07.2024 свою задолженность перед Истцом в размере 5 962 692 (пять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек и предоставил новый график погашения задолженности, устанавливающий следующие сроки и размеры внесения оплаты: июль 2024 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; август 2024 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; сентябрь 2024 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; октябрь 2024 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; ноябрь 2024 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; -декабрь 2024 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; январь 2025 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; февраль 2025 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; март 2025 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; апрель 2025 - 562 692(пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

03 и 04 июля 2024 года Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей двумя платежными поручениями №№ 1148, 1169.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 05.07.2024 Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства перед Истцом по оплате суммы основного долга в размере: 5 762 692 рубля 75 копеек.

Далее Ответчиком была частично погашена сумма основного долга перед Истцом в размере 1 600 000рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1210 от 10.07.2024 - 200 000 руб., № 1304 от 19.07.2024 - 200 000 руб., № 1356 от 25.07.2024 - 200 000 руб., № 1415 от 05.08.2024 - 200 000 руб., № 1495 от 12.08.2024 - 200 000 руб., № 1533 от 16.08.2024 - 200 000руб., от 30.08.2024 - 200 000руб., № 68 от 26.09.2024 - 200 000руб., № 94 от 01.10.2024 - 200 000руб.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 04.10.2024 подтвердил, что сумма долга ООО «СБС» составляет 4 162 692,75 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчик в материалы дела не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, принимая во внимание признание ответчиком всей суммы долга и ее частичное погашение после принятия искового заявления к производству, требования иска о взыскании 4 162 692 руб. 75 коп. задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, Ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,07 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 05.07.2024 составляет 2 640 887 рублей 97 копеек.

Возражая в части периода и суммы начисленной истцом неустойки, ответчик указал, что истец неверно считает датой сдачи работ 21.10.2023, фактически Истец выполнил работы и представил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ только 21.12.2023, о чем стоит отметка на самом Акте под подписью директора ООО «СБС», а сами результаты работ были переданы Ответчику только 25.12.2023, что подтверждается Актом приема-передачи от 25.12.2023 № 54/1712, подписанным обеими сторонами.

Исходя из того, что работы были сданы 25.12.2023, пятый рабочий день приходится на 10.01.2024, ответчик представил контррасчет пени на сумму 2 435 168,73 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Пунктом 2.1. договора определено, что оплата ООО «СБС» производится в соответствии с порядком оплаты, установленным в приложении №2 к договору.

Так, стороны в Приложении № 2 к договору согласовали следующий порядок оплаты:

- до 01.02.2023 оплата стоимости работ в размере 3 445 385,51 руб.

- до 01.05.2023 оплата стоимости работ в размере 3 445 385,51 руб.

- до 01.07.2023 оплата стоимости работ в размере 3 445 385,51 руб.

- до 01.08.2023 оплата стоимости работ в размере 5 168 078,26 руб.

- в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ  оплата стоимости работ в размере 1 722 692,75 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (л.д.7) ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,07 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету (л.д.20, с изменениями л.д. 119) истца размер пени составляет 2 640 887 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет неустойки составлен в соответствии с согласованным сторонами в Приложении № 2 к Договору порядком оплаты.

Таким образом, доводы жалобы в части начисления неустойки с 10.01.2024 с учетом передачи работ 25.12.2023 необоснованны, поскольку представленный контррасчет неустойки  не соответствует согласованным сторонами условиям договора в части порядка оплаты.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 26.10.2023.

Согласно порядку оплаты последний платеж в размере 1 722 692,75 руб. должен быть осуществлен ответчиком в течение 5-ти рабочих дней, т.е. до 31.10.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, фактически работы по договору были выполнены истцом 26.10.2023, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически и методологически верно.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта в части необоснованного возвращения судом встречного искового заявления ответчика о взыскании пени за просрочку выполнения истцом работ в размере 675 295, 56 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального требования должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом правомерно установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширяет предмет доказывания ввиду необходимости установления периода просрочки выполнения работ и причин возникновения просрочки выполнения работ, а также ввиду необходимости проверки обоснованности размера начисленной неустойки за просрочку выполнения истцом работ, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Кроме того, заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Судом установлено, что исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Тот факт, что требования основываются на одном договоре, автоматически не свидетельствует об обязанности суда рассматривать такие иски только совместно. Сама по себе возможность прекращения обязательств зачетом не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое требование принимается судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания необоснованным вывода Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-192365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк


А.И. Проценко