Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А72-12955/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12955/2021
г. Самара
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу № А72-12955/2021 (судья Чернышова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Композит ТД», Ульяновская область, Сурский район, к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>), г.Орск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» (ИНН <***>), Республика Чувашия, с.Порецкое, о взыскании 897 135 руб. 40 коп.,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит ТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРЕЙД» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» (далее – третье лицо), о взыскании 897 135 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит ТД» взыскано 897 135 руб. 40коп. основной долг, 20943 руб. в возмещение госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ТРЕЙД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что 26.10.2021 года ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения был направлен в адрес истца, и приложен к ходатайству об отложении.

При этом, суд первой инстанции оставил указанное ходатайство ответчика без удовлетворения, что не позволило ответчику довести процедуры мирного урегулирования спора до конца.

Общество с ограниченной ответственностью «Композит ТД» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Композит ТД» и общества с ограниченной ответственностью «ГиПор-М» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.07.2014 между ООО «Магма ТД» (правопредшественник ООО «ГиПор-М» (Поставщик) и ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» (Покупатель) заключен договор поставки товара № С00000355, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию строительного назначения, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

27.05.2021 между ООО «ГиПор-М» (Первоначальный кредитор) и ООО «Композит ТД» (Новый кредитор) заключен договор цессии № 7-05-Ю/2021, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору к ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» (Должник), по оплате задолженности по договору поставки товара № С00000355 от 09.07.2014 в сумме 897 135 руб. 40 коп., возникшей в результате неполной оплаты Должником товара по передаточному документу №9154 от 16.09.2020, универсальному передаточному документу №9719 от 29.09.2020.

Задолженность в сумме 897 135 руб. 40 коп., подтвержденная УПД №9154 от 16.09.20 и №9719 от 29.09.20, ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара, тогда как истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» сослалось на то, что оставление судом первой инстанции ходатайства ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» заключить мировое соглашение, без удовлетворения, не позволило ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» довести процедуры мирного урегулирования спора до конца.

Однако, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Все стороны по делу должны участвовать в мировом соглашении и явно выражать свое согласие на заключение такого мирового соглашения.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях заключить мировое соглашение, соответствующее ходатайство не представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «Композит ТД» пояснило в отзыве, что оно отказалось от проведения примирительных процедур (в том числе от заключения мирового соглашения).

Факт наличия задолженности ООО «ИМПОРТ-ТРЕЙД» перед ООО «Композит ТД» в сумме 897135 рублей 40 копеек подтвержден совокупностью надлежащих доказательств, представленных ООО «Композит ТД» в материалы дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года по делу № А72-12955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев