Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-53945/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53945/18
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018г.,

от АО «Бронницкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО3, генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-53945/18, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области к АО «Бронницкий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Бронницкий» (далее – АО «Бронницкий») о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период с 09.07.2015 года по 30.06.2018 года в размере 1 879 455 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 года по 30.06.2018 года в размере 482 632 руб. 47 коп.. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 сентября 2018 года по делу № А41-53945/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 145-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец Акционерному обществу «Бронницкий» на праве собственности принадлежит нежилое здание – склад витаминной муки, общей площадью 661,4 кв.м, инвентарный номер 71-36964, литер 1Б, с кадастровым номером 50:62:0000000:605, о чем 14.04.2006 года в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

31.01.2017 года общество обратилось в Администрацию города Бронницы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в котором просило орган местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность АО «Бронницкий» земельного участка площадью 1336 кв.м, необходимого для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 50:62:0000000:605.

К заявлению прилагалась Схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с тем, что ответчик в период с 09.07.2015 года по 30.06.2018 года пользовался земельным участком общей площадью 1336 кв.м, на котором располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, истец просит суд взыскать за указанный период неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 17.05.2018 года в адрес ответчика была направлена претензии от 10.05.2018 года с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно не удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект, у него возникло право на использование части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его эксплуатации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела АО «Бринноцкий» является правопреемником АОЗТ «Бронницкий», созданного на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 21.12.1992 года № 1101 в результате реорганизации совхоза «Бронницкий».

В соответствии с постановлением Администрации города Бронницы от 29.04.1993 года № 378 в связи с реорганизацией совхоза «Бронницкий» в акционерное общество у него были изъяты земельные участки, предоставленные ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования общей площадью 566 га.

Этим же постановлением в пользование АО «Бронницкий» были предоставлены земли общей площадью 501 га, из них с//уг – 394 га, в том числе пашни – 329 га, пастбищ – 21 га, сенокосов – 44 га, прочих угодий – 107 га. 30.04.1993 года обществу выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на площадь 501 га.

В соответствии с постановлением Главы города Бронницы от 15.11.2001 года № 703 у ЗАО «Бронницкий» были изъяты земли общей площадью 146 га, в связи с отказом общества от данных земель.

При этом указанным постановлением была утверждена структура угодий ЗАО «Бронницкий», согласно которой за обществом закреплялись земли общей площадью 335 га, в том числе по видам использования: пашня – 298 га, внутрихозяйственные дороги – 4,6 га, прочие земли – 3 га, производственные центры, здания и сооружения – 20 га, участки для ведения ЛПХ – 9,0 га.

Комитету по управлению имуществом города Бронницы было поручено оформить договор аренды с обществом на указанные земли. Постановлением Главы города Бронницы от 29.04.2005 года № 315 в постановление от 15.11.2001 года № 703 были внесены изменения, в соответствии с которыми текст раннее изданного постановления изложен в новой редакции.

Согласно положениям постановления от 15.11.2001 года № 703 в редакции постановления от 29.04.2005 года № 315, были утверждены границы земель ЗАО «Бронницкий», находящихся у общества в постоянном (бессрочном) пользовании, общей площадью 306 га, в том числе: пашня – 282 га, внутрихозяйственные дороги – 4 67_7586467 3 га, прочие земли – 1 га, под производственными зданиями и сооружениями – 11 га, участки для ведения ЛПХ – 9 га.

Следовательно, до оформления договоров аренды, у АО «Бронницкий» на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок общей площадью 306 га, в том числе 11 га под строениями и зданиями, принадлежащими обществу на праве собственности.

Право собственности общества на здание – склад витаминной муки, общей площадью 661,4 кв.м, инвентарный номер 71-36964, литер 1Б, с кадастровым номером 50:62:0000000:605, возникло в порядке приватизации совхоза «Бронницкий» в 1993 году на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по совхозу «Бронницкий».

Следовательно, поскольку у АО «Бронницкий» право собственности на здание перешло от совхоза «Бронницкий», которому земельный участок под ним принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, то суд считает, что в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования указанного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у общества в силу прямого указания закона возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для использования здания - склада витаминной муки, независимо от того входил ли данный земельный участок в единое землепользование, предоставленное в дальнейшем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании ни представитель истца, ни представитель ответчика не оспаривали факт того, что для использования объекта недвижимого имущества необходима площадь земельного участка равная 1 336 кв.м. Более того, косвенным доказательством того, что спорный земельный участок входил в границы земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования является также то обстоятельство, что в преамбуле к постановлению Главы города Бронницы от 29.04.2005 года № 315 указано, что оно издается на основании проведенной инвентаризации земель АО «Бронницкий».

В материалы дела представлен Проект упорядочения земельных участков, подготовленный в 2004 году ОАО «МосНИиПИземлеустройства», согласно которому объект недвижимого имущества - здание – склад витаминной муки, общей площадью 661,4 кв.м, инвентарный номер 71-36964, литер 1Б, с кадастровым номером 50:62:0000000:605, располагается в границах земельного участка, предоставленного АО «Бронницкий» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Проект упорядочения земельных участков был согласован администрацией города Бронницы.

При этом согласно Проекту общая площадь земель, предоставленных обществу, составляет 306,48 га.

На основании изложенного суд считает, что земельный участок общей площадью 1 336 кв.м, за использование которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения принадлежит АО «Бронницкий» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем общество является налогоплательщиком и обязано уплачивать земельный налог за пользование данным земельным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-53945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова