Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-50561/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50561/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29358/2022) общества с ограниченной ответственностью "ФЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-50561/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЛ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 127 087 руб. 01 коп. по договору аренды № 06-11/20 от 01.11.2020, в том числе задолженности по арендной плате по состоянию на 30.03.2022 в размере 119 000 руб., неустойки по состоянию на 18.03.2022 в размере 8 087 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, полагая, что оснований для взыскания арендной платы за переделами трехмесячного срока аренды не имеется.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭЛ» (далее арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее арендодатель) заключен договор № 06-11/20 аренды объекта недвижимости, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть офисного помещения № 43, расположенного на 2 этаже, площадью 21,2 кв. м, являющееся частью нежилого помещения Литер А (кадастровый номер 78:36:0557301:1034) общей площадью 2871,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная зона «Парнас» 2-ой Верхний пер. д. 8, лит. А (далее – объект).

Согласно п. 3.4 договора величина фиксированной части арендной платы за объект составляет 7 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.8 договора фиксированную часть арендной платы подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на основании договора на расчетный счет арендодателя, переменная часть арендной платы - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных актов об оказанных услугах.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель имеет право начислить пени в размере 100 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также применить иные меры воздействия за нарушение обязательств по настоящему договору в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указал истец, в нарушение условий договора арендная плата за период с ноября 2020 года по март 2022 года ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 119 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 31.03.2021 с требованием о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Доводы жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленному в материалы дела акту приема-передачи помещения, подписанному со стороны ответчика генеральным директором и скрепленным оттиском печати ответчика.

Довод ответчика о непередачи ключей от помещения не имеет правого значения, поскольку актом приема-передачи от 01.11.2020, который ответчик подписал без замечаний, подтверждается, что арендатор вступил во владение и пользование объектом и может использовать его в соответствии с назначением.

Довод о невнесении аванса также подлежит отклонению с учетом имеющегося акта приема-передачи от 01.11.2022. Право передать имущество в аренду до внесения аванса принадлежит арендодателю.

Кроме того, ответчик не представил доказательств обращений к истцу с заявлением в порядке ст. 612 ГК РФ, а также с предложением о расторжении договора.

Ссылки ответчика на п.п. 4.3, 4.5, 5.2, 5.8 договора отклонены, поскольку ограничение доступа и досрочное расторжение договора является правом арендодателя, а не его обязанностью.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство также устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы в заявленном размере за спорный период в срок, установленной договором, либо доказательства возврата помещения по акту приема-передачи арендодателю.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что непередача ключей от помещения при заключении договора сама по себе означает отсутствие у арендатора возможности пользования арендованным имуществом, при этом арендатор считает, что должен быть освобожден от арендной платы за период по окончании срока действия договора, т.е. с 01.10.2021. Просительная часть жалобы содержит требование о снижении арендной платы на срок до трех месяцев.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности пользоваться имуществом ответчик суду не представил, то обстоятельство, что ответчик не пользовался имуществом в отсутствии вины арендодателя само по себе не освобождает ответчика от внесения арендной платы. При этом периоды, которые ответчик приводит в качестве возможного срока для взыскания арендной платы, ничем не обоснованы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-50561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина