Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А76-44313/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44313/2021
11 мая 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г.Магнитогорск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу № 074/04/7.32-1638/2021.

Определением от 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.04.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От заявителя в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 11.04.2022, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Управление капитального строительства» и МП «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 №590/19 на выполнение работ. Цена контракта - 299 999 980,97 рублей.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрены места выполнения работ и объемы работ на данных местах на 2021 год в количестве 6 объектов: ул. Советская от ул.Труда до ул. Зеленый Лог (восточная сторона), протяженность 1,36 км; Шоссе Белорецкое от ул. Цементная до административной границы города - 3.1 км; ул.Зеленая от ул. Оренбургская до административной границы города - 4 км; ул.Оренбургская от ул. Советская до ул. Зеленая - 1 км; ул. Герцена от ул.Московская до ул. Уральская - 0.66 км; ул. Чапаева от ул. Комсомольская до ул.Набережная -1.4 км.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 № 192/21-дс к Контракту в пункт 1.4 Контракта внесены изменения, касающиеся места выполнения работ и объемов на 2021 год: пр. Пушкина от ул. Кирова до ул. Рубинштейна (восточная и западная стороны), протяженность 2.271 км; ул. Магнитная от кругового ул. Киров до ш. космонавтов (южная и северная стороны) - 2,870 км; ул. Кирова от Профсоюзная до ул.Магнитная (восточная и западная стороны) - 1,370 км; ул. Дружбы - 1,2 км; ул.Зеленая от СНТ «Мичурина» до административной границы г. Магнитогорска - 2,704 км; ул. Суворова от ТРК «Универсал» до ул. Советской армии - 0,75 км; пр.Ленина от ул. Московская до ул. Первомайская -0,275 км.

Согласно п.п. 11.2. и 11.3. Контракта, внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

МП «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска в целях выполнения указанного муниципального контракта заключило договоры подряда с ООО «ОКС» от 09.04.2021 №32/21 и с ООО «УСГ» от 09.04.2021 №33/21.

Муниципальным заказчиком МКУ «Управление капитального строительства» изменены существенные условия муниципального контракта от 16.12.2019 №590/19, что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Руководитель Челябинского УФАС России ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 27.05.2021 прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Акмановым Р.Р., в отношении МКУ "УКС", в присутствии представителя МКУ "УКС" - ФИО2, ФИО3, в отношении заявителя принято постановление от 05.07.2021 по делу N 074/04/7.32-1638/2021 о наложении штрафа по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного штрафа, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 25.11, 23.48, 23.66 КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 7 Закона о контрактной системе за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Исходя из положений указанных нормативных актов существенным условием контракта на выполнение работ, оказание услуг является место выполнения работ.

Кроме того, в данном случае выполнение работ непосредственно связано с местом, о чем указано в контракте, так как в контракте подробно указаны адресные ориентиры дорог, на которых необходимо выполнить работы.

При этом, довод заявителя о том, что при оценке допустимости заключения дополнительного соглашения необходимо оценивать общую протяженность дорог судом не может быть принят на основании следующего.

Специфика выполнения работ по ремонту дорог заключается в том, что указанные работы выполняются на определенном объекте с учетом их адресного ориентира, а также с учетом состояния автомобильной дороги, что должно быть отражено в паспорте автомобильной дороги по результатам ежегодной оценки технического состояния автомобильных дорог. Разные автомобильные дороги не будут иметь одинаковое техническое состояние с учетом их расположения в местности, категории дорог, их пропускной способности и интенсивности движения. В связи с этим, работы в отношении каждой автомобильной дороги также будут отличаться.

Как верно указал антимонопольный орган, иное толкование норм законодательства может привести к злоупотреблениям со стороны заказчиков и подрядчиков, поскольку в таком случае стороны беспрепятственно смогут подменять один объект закупки на другой, что недопустимо и не будет соответствовать принципам и задачам законодательства о контрактной системе.

Статья 95 Закона о контрактной системе не содержит положений, позволяющих сторонам изменить место выполнения работ при заключении дополнительного соглашения.

Муниципальным заказчиком МКУ «Управление капитального строительства» и МП «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска изменены существенные условия муниципального контракта от 16.12.2019 №590/19, что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Место выполнения работ и объемы работ являются существенными условиями заключения муниципального контракта и не могут быть изменены по соглашению сторон. Данные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд являются недопустимыми,

МКУ «Управление капитального строительства», заключив дополнительное соглашение от 24.08.2020 № 286/20-дс, нарушило требование действующего законодательства о контрактной системе.

Пунктом 1.4 контракта определено, что местом выполнения работ является Челябинская область, г. Магнитогорск, в соответствии с перечнем адресов (Приложение №5 к контракту).

Заказчик сам определил условие о том, что адресный ориентир имеет существенное значение как место выполнение работ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил наличие в действиях МКУ «Управление капитального строительства», объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Челябинским УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия МКУ «Управление капитального строительства» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Анализ практики привлечения виновных должностных лиц заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений к административной ответственности по статьям 7.29 - 7.32 КоАП позволяет сделать вывод, что критерием отнесения административного правонарушения к малозначительному является наличие совокупности следующих обстоятельств:

признание лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, раскаяния в содеянном правонарушении, и, как следствие, отсутствие судебного процесса по обжалованию решения контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения;

восстановление прав и законных интересов участников закупочных процедур;

исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

несоблюдение лицом требований Закона о контрактной системе, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, впервые.

Кроме того, как верно отметил антимонопольный орган, при рассмотрении ходатайства о признании правонарушения малозначительным, необходимо учитывать тот факт, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не признает вины в совершении вменяемого административного правонарушения, не раскаивается в содеянном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения МКУ «Управление капитального строительства» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение МКУ «Управление капитального строительства» административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез