Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-46119/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3122/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-46119/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 января 2021 года по делу № А60-46119/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220),

третьи лица: Администрация Качканарского городского округа (ОГРН 1026601125264, ИНН 6615000260),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Иванова А.В., представитель по доверенности от 01.04.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГ Производственный строительный холдинг" (далее – истец, ООО "АГ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее – ответчик, УГХ) о взыскании 16 137 442 руб. 69 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту № 25-03/19 от 01.04.2019.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Качканарского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на соблюдение подрядчиком положений ст. 743 ГК РФ, ссылается на наличие поручений заказчика на выполнение дополнительных работ, в том числе на: акты осмотров объекта, ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты, а также представленные акты выполненных работ. Ссылается, что при составлении актов визуального осмотра, составленных комиссионно с участием заказчика и авторского надзора, было указано на необходимость и срочность подлежащих выполнению дополнительных работ; также ссылается на независимое заключение № 36/06/2020 ООО «Главэкспертиза», оценка которому судом не дана. Считает, что выводы суда противоречат правовым подходам, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки заявленной истцом стоимости дополнительных работ. Апеллянт указывает, что обстоятельства выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривались; у сторон отсутствовал спор относительно объема дополнительных работ и их необходимости; указывает, что суд вышел за пределы возражений ответчика, выразив сомнения в объемах дополнительных работ и их необходимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 06.04.2021, апеллянт, повторно указывая на акты осмотра, ссылается не наличие условия в контракте (п. 3.2.8) о возможности увеличения цены не более чем на 10%. Неверный вывод суда в данной части. Ссылаясь на судебную практику, считает, что отсутствие дополнительного соглашения, не является основанием к отказу в иске.

От ответчика, третьего лица, поступили отзывы, согласно которым ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе; ходатайство истца о приобщении нового доказательства – письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 23.03.2021 № 0786/21-о, апелляционным судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции (20.01.2021) отсутствовал и не мог быть учтен судом при вынесении судебного акта. Кроме того, представленный документ относится к иному объекту строительства («дворец единоборств») - ст. 67 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "АГ-Холдинг" (генеральный подрядчик) и МУ УГХ (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 25-03/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству футбольно-спортивного комплекса "Олимп" в городе Качканар (далее - объект) в объеме, определенном в техническом задании, в соответствии с проектной документацией (шифр 4851123.082018), разработанной ООО ИСК "Энергия", а заказчик обязался обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 45 календарных дней с момента заключения контракта, окончание строительно-монтажных работ - не позднее 15.12.2019; ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение № 2 к контракту), составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генеральным подрядчиком на аукционе, который составляет 0%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 200 258 334 руб. 65 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик, НДС 20% в размере 33 376 389 руб. 11 коп.

В силу п. 2.1 контракта генеральный подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с п. 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для разработки рабочейдокументации, строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Техническом задании, проектной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации, в том числе:

2.2.1. Подготовительные работы на строительной площадке, необходимые для производства работ, по демонтажу или выносу существующих сетей, препятствующих выполнению работ.

2.2.2. Выполнение строительно-монтажных работ;

2.2.3. Прокладка инженерных сетей;

2.2.4. Выполнение пусконаладочных работ;

2.2.5. Поставка и монтаж технологического оборудования;

2.2.6. Выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, в том числе восстановление нарушенного благоустройства.

Согласно п. 2.3 контракта в стоимость контракта входят все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей,расходы на перевозку, установку знаков и ограждений Объекта до передачи эксплуатирующей организации, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, доставку документации, материалы, устройство для мойки колес автотранспорта, оборудование, товары, обслуживаниеОбъекта и строительной площадки, охрану Объекта, оплату за снос зеленых насаждений и восстановление озеленения (если такие работы предусмотрены проектной документацией), инструментальные и лабораторные исследования на Объекте и иные сопутствующие расходы, в том числе расходы, связанные с возможным приостановлением работ в случае неполногодоведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В стоимость контракта также входят затраты, возникшие при оформлении документов и получении разрешений, необходимых для строительства Объекта, его передачи заказчику и ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.1.12 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы в пределах твердой цены контракта, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения Объекта, ввода Объекта в эксплуатацию и нормальной егоэксплуатации.

В случае, если в процессе выполнения строительно-монтажных работ на Объекте возникнет необходимость выноса инженерных сетей, коммуникаций и иных объектов, препятствующих производству работ, генеральный подрядчик обязуется разработать проект производств работ на вынос данных сетей, объектов, представить его на согласование Заказчику, после чего осуществить вынос данных сетей, либо заключить необходимые договоры с балансодержателями сетей на осуществление мероприятий по их выносу.

Согласно п. 10.9 контракта любые изменения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями сторон и не противоречат статье 95 Закона о контрактной системе и иным требованиям действующего законодательства РФ.

В обоснование иска генеральный подрядчик ссылался на установление необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, генподрядчик письмом № 43 от 23.05.2019 уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно - работ по выносу газопровода с территории застройки, поскольку наличие сетей газопровода препятствует продолжению работ, а также обратился к заказчику с просьбой организовать осмотр объекта для выявления наличия, объемов работ, определения порядка их выполнения.

В ответ заказчик в письме № 734 от 24.05.2019 сообщил генподрядчику о необходимости с участием представителей заказчика и авторского надзора осмотреть сети газопровода на объекте и составления акта, содержащего техническое решение по вопросу необходимости выноса газопровода за пределы строительной площадки либо отсутствия данной необходимости.

24.05.2019 комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и организации авторского надзора произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт № 1, утвержденный начальником МУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) 27.05.2019, в соответствии с которым выявлены неучтенные работы по выносу газопровода на объекте, не входящие в объемы по контракту, не выполнение которых повлечет невозможность исполнения контракта и ввод объекта в эксплуатацию, а именно: вынос газопровода протяженностью 88 м, из зоны строительства.

На основании данного акта заказчиком утверждена ведомость объемов работ № 06-01-03, локальный сметный расчет № 06-01-03 на вынос газопровода.

Впоследствии по результатам осмотра комиссией в составе представителей генподрядчика, заказчика и организации авторского надзора составлены акты осмотра № 2 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019, в которых указано на необходимость выполнения дополнительных работ - отделочные работы (дополнительная отделка потолков нулевого этажа, отдела стен, колонн и коробов, утепление стен техподполья, отделка поверхности наружных стен, цоколя, крылец).

На основании данных актов заказчиком утверждены ведомости объемов работ № 02-01-14/1, № 02-01-18/1, локальные сметный расчет № 02-01-14/1, № 02-01-18/1 внутренние и наружные отделочные работы.

Далее по результатам осмотра аналогичной комиссии составлены акты № 4 от 01.08.2019 (дополнительные работы по устройству и монтажу радиаторов, кранов, вентелей, клапанов; дополнительный монтаж трубопровода); № 5 от 01.08.2019 (дополнительные работы наружного водопровода, наружной канализации, устройству хозяйственно-бытовой канализации, водопроводных и канализационных колодцев); № 6 от 01.08.2019 (дополнительные земляные работы,..), № 7 от 26.08.2019 (дополнительная прокладка кабеля, дополнительные работы по засемлению, молниезащиты, по системе обогрева водостоков, по подключению световых вывесок на фасаде, подключению табло и кондиционеров и пр.), № 8 от 26.08.2019 (устройство видеонаблюдения, устройство шлагбаума и пр.), № 9 от 26.08.2019 (монтаж дополнительного оборудования и пожарного кабеля), № 10 от 30.08.2019 (дополнительное оснащение оборудованием и техническим обеспечением: стол письменный, столешница барная, кулер для воды, кофемашина, холодильник, и пр.), № 11 от 23.09.2019 (дополнительные работы по устройству исполнительного механизма, по устройству ключа, кнопки, прибора и др.).

В подтверждение выполнения дополнительных работ генподрядчиком представлены акты формы КС-2 № 1 от 17.12.2019 на сумму 2 932 286 руб. 40 коп., № 1 от 17.12.2019 на сумму 1 244 780 руб. 40 коп., № 1 от 17.12.2019 на сумму 475 688 руб. 40 коп., № 1 от 17.12.2019 на сумму 1 713 619 руб. 20 коп., № 1 от 17.12.2019 на сумму 1 643 112 руб., № 1 от 17.12.2019 на сумму 410 776 руб. 80 коп., № 1 от 17.12.2019 на сумму 1 182 769,09 руб., № 1 от 17.12.2019 на сумму 2 532 793 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами без возражений, а также подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке: № 1 от 17.12.2019 на сумму 2 233 098 руб., № 1 от 17.12.2019 на сумму 1 082 864 руб. 40 коп., № 1 от 17.12.2019 на сумму 685 654 руб. 80 коп.

Ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ, их согласование заказчиком, отсутствие оплаты дополнительных работ на общую сумму 16 137 442 руб. 69 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования необоснованными, установив, что общество не представило доказательств изменения сторонами в установленном порядке цены контракта, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В силу ст. 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий контракта должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 10.9 контракта).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

Протолковав условия договора (п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.12), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие работы как вынос сетей дополнительно оплачиваться не могут, поскольку подпадают под критерии определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, равно, как иные дополнительные работы, выполненные истцом, в том числе, работы по дополнительной отделке помещений и иные отделочные работы, дополнительное оснащение оборудованием и техническим обеспечением и пр., помимо прочего, по своему характеру не подпадают и под п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы разделяет вывод суда первой инстанции о том, что указание в вышеназванных актах осмотра на то, что акты являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ, комиссия подтверждает, что в отсутствие указанных работ ввод объекта в эксплуатацию невозможен, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

При этом истцом не представлено доказательств, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Не представлено истцом таких доказательств и на момент подготовки рабочей документации, которая должна была быть подготовлена в том числе, с учетом фактических обстоятельств, имеющих отношение к будущему строительству.

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Невыполнение работ как декоративная отделка поверхностей стен с ручным нанесением масляной краской тематических рисунков на спортивную тематику (акт осмотра № 2), дополнительная отделка поверхности стен композитными панелями (акт № 3), устройство и монтаж радиаторов (акт № 4), подключение кондиционеров и подключение световых вывесок на фасаде (акт № 7), устройство видеонаблюдения (акт № 8), дополнительное оснащение оборудованием и техническим оснащением: стол письменный, столешница барная, кулер для воды, кофемашина, холодильник, и пр. (акт № 10) не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Более того, невыполнение указанных спорных работ не препятствовало истцу в выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Заключение внесудебной экспертизы, на которое ссылается апеллянт, не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет генподрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом конкретных обстоятельств не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-46119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева