Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-21851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2808/25

Екатеринбург 04 сентября 2025 г. Дело № А60-21851/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивжелдор» (далее – общество «Ивжелдор») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-21851/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ивжелдор» – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная логистическая компания» (далее – общество «НЛК») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).

Общество «НЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ивжелдор» о взыскании 8 848 800 руб. штрафа

за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – общество «Союз Автодор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ивжелдор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по обеспечению выгрузки вагонов возложена на грузополучателя (общество «НЛК»), а также на конечного получателя груза (общество «Союз Автодор»); нормативными положениями, а также условиями рассматриваемого договора на транспортное обслуживание от 21.12.2023 № 5 (далее – договор) возложение указанных обязанностей на ответчика не предусмотрено.

По мнению ответчика, из материалов настоящего дела, в том числе акта сверки грузовых операций, договора поставки от 13.03.2020 № 8МФ, заключенного истцом и третьим лицом, следует, что выгрузка из рассматриваемых вагонов осуществлена обществом «Союз Автодор».

Общество «Ивжелдор» считает ссылки судов на наличие актов выгрузки необоснованными, поскольку указанные акты фактически представляют собой бухгалтерские документы, которые не содержат информации о том, какой груз, в каком объеме и из какого вагона выгружался, не позволяют соотнести их со списком вагонов, на которые начислен штраф, и идентифицировать их относимость к рассматриваемым вагонам. Как указывает ответчик, судами не учтено, что первый акт составлен 17.01.2024, последний – 31.01.2024, тогда как из ведомостей подачи-уборки вагонов и из расчетов истца следует, что вагоны начали обрабатываться с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Ответчик полагает необоснованными ссылки судов на доверенность

от 25.12.2023 № 22, выданную истцом обществу «Ивжелдор», поскольку она выдана во исполнение требований пункта 4 статьи 62 УЖТ и пункта 2.2.6 договора, предоставляя право на прием груженых вагонов на станции для их дальнейшей подачи на грузовой фронт под выгрузку, возврат их на станцию после выгрузки. При этом ни доверенностью, ни договором не предусмотрена передача вагонов в пользование общества «Ивжелдор».

С точки зрения подателя жалобы, статья 62 Федерального закона

от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) регулирует правоотношения истца и третьего лица и не распространяется на ответчика; у истца не имеется права на взыскание с ответчика штрафа за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ.

Общество «НЛК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Ивжелдор» (исполнитель) и обществом «НЛК» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется производить транспортное обслуживание заказчика, а также производить подачу-уборку вагонов под выгрузку, маневровую работу и другие сопутствующие услуги, связанные с обслуживанием заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объемы выполняемых исполнителем услуг указываются в заявке заказчика.

Заказчик обязуется выполнять обязанности по договору, своевременно вносить плату за пользование вагонами открытому акционерному обществу «РЖД» (далее – общество «РЖД») и оплачивать услуги и работы исполнителя.

В соответствии с условиями договора заявкой от 21.12.2023 в адрес исполнителя в период с декабря 2023 года по март 2024 года направлены вагоны на станцию назначения – Текстильный, для подачи на подъездной путь общества «Ивжелдор», что подтверждают железнодорожные накладные.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан своим локомотивом осуществить подачу и уборку вагонов, выгрузить вагоны.

Как указало общество «НЛК», исполнителем нарушен нормативный срок выгрузки привлеченных для доставки груза вагонов (допущен сверхнормативный простой), установленный УЖТ. Полувагоны отправлены с подъездных путей общества «Ивжелдор» с нарушением нормативного времени (36 часов), что подтверждается данными СТМ Rail-Локатор «Поиск вагонов и контейнеров».

Изложенное послужило основанием для обращения общества «НЛК» в суд с иском о взыскании 8 848 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренного статьей 99 УЖТ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что общество «Ивжелдор» как собственник путей необщего пользования является лицом, несущим в данном случае ответственность перед истцом. Суд указал, что подача-уборка вагонов, выгрузка (очистка) рассматриваемых вагонов осуществлялась силами (сотрудниками) и средствами (кран) общества «Ивжелдор». Суд установил, что факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и обществом «Ивжелдор» не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку

в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6 статьи 62 УЖТ следует, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно пункту 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных

путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 307-ЭС23-697, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем,

не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в подтверждение того, что истец является пользователем подвижного состава, представлены договоры с собственниками вагонов и акты оказанных услуг.

Судами установлено, что согласно условиям рассматриваемого договора выгрузка вагонов осуществлялась обществом «Ивжелдор». Изложенное подтверждается актами по выгрузке № 22 от 17.01.2024, № 23 от 17.01.2024, № 24 от 18.01.2024, № 25 от 18.01.2024, № 32 от 24.01.2024, № 33 от 24.01.2024, № 34 от 24.01.2024, № 42 от 30.01.2024, № 43 от 30.01.2024, № 44 от 30.01.2024, № 76 от 31.01.2024, № 77 от 31.01.2024. В каждом акте указано наименование работ, услуг – выгрузка навалочных грузов из вагонов на территории и площадку «Исполнителя ж.д. краном».

Данные акты составлены на основании заказ-нарядов на сдельные повременные работы по переработке грузов, выполненные силами общества

«Ивжелдор» для общества «НЛК». Данные заказы-наряды содержат сведения о номерах вагонов, виде груза, описание характера работ, период времени их осуществления, вес переработанного груза и стоимость работ; составлены начальником участка общества «Ивжелдор» и подписаны им.

Судами учтено, что на основании актов по выгрузке общество «Ивжелдор» выставило обществу «НЛК» счета на оплату.

В связи с чем, как обоснованно установили суды, из указанных документов прямо следует, что выгрузка вагонов осуществлялась обществом «Ивжелдор».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что выгрузка вагонов истца производилась не ответчиком, а иным лицом (лицами), рассмотрены судами и отклонены на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц. Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов

из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее – владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003 (далее – Правила № 26), определено, что время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик после получения уведомления о подаче вагонов и к моменту подачи их на территорию заказчика, включая выходные и праздничные дни, обязан иметь уполномоченного представителя, по указанию и в присутствии которого производится подача вагонов к грузовым фронтам, несущего ответственность за прием вагонов, оформление памяток приемосдатчика и иных необходимых документов.

Уполномоченный представитель заказчика обязан присутствовать при сдаче и отправлении вагонов, оформлять уведомление об окончании грузовой операции и перевозочные документы на все отправляемые вагоны.

В силу пункта 2.2.4 договора ведомость подачи и уборки вагонов подписывается после окончания грузовых операций не позднее следующих суток, кроме выходных, в помещении отдела эксплуатации исполнителя по адресу: <...>. Заказ-наряды оформляются после окончания выгрузки или погрузки грузов.

Судами установлено, что истец не находился в месте выгрузки вагонов, обработка вагонов производилась ответчиком на основании выданной ему истцом доверенности от 25.12.2023 № 22.

Судами установлено, что подача и уборка вагонов осуществлялась обществом «Ивжелдор» согласно двусторонним актам № 16 от 15.01.2024, № 17 от 15.01.2024, № 31 от 22.01.2024, № 37 от 30.01.2024, № 46 от 31.01.2024, № 47 от 31.01.2024, № 87 от 12.02.2024, № 99 от 19.02.2024, а также ведомостям подачи и уборки вагонов.

В связи с чем суды пришли к мотивированному выводу, что с момента подачи вагонов до момента их уборки с пути необщего пользования вагоны находились в распоряжении общества «Ивжелдор».

Как обоснованно указано судами, общество «Ивжелдор» принимало рассматриваемые вагоны на свои подъездные пути на основании договора

от 01.11.2022 № 1-440, заключенного с обществом «РЖД», на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Ивжелдор» по станции Текстильный Северной железной дороги. В договоре установлена максимальная перерабатывающая способность по погрузке и выгрузке груза в сутки, технологический срок оборота вагона на пути необщего пользования.

Таким образом, суды верно признали, что ответчик, принимая вагоны под выгрузку, должен был своевременно выгружать принятые на свои подъездные пути вагоны в рамках заключенного с обществом «РЖД» договора.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником перевозок железнодорожным транспортом, должен был своевременно уведомлять заказчика/собственника вагонов/грузоотправителей о невозможности принять вагоны и информировать о невозможности обработки вагонов.

Вместе с тем, как указали суды, какие-либо уведомления о простое вагонов и об обстоятельствах, препятствующих отправке вагонов в адрес истца, ответчиком не направлялись.

Судами также установлено, что поскольку у общества «Союз Автодор» нет своих подъездных путей на станции Текстильная, обработка грузов, в отношении которых грузополучателем указано общество «Союз Автодор», производилось на основании заключенного между ним и обществом «Ивжелдор» договора на транспортное обслуживание от 17.01.2023 № 12 и акта сверки от 06.03.2024 выполнения грузовых операций и уборки порожних вагонов.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела 07.10.2024 и 09.10.2024 документами общества «РЖД» (ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, которые содержат информацию о номерах спорных вагонах и месте обработки грузов – подъездные пути общества «Ивжелдор»).

Доводы подателя жалобы о том, что ряд вагонов, указанных в исковом заявлении, им не обрабатывались в рамках рассматриваемого договора на транспортное обслуживание, рассмотрены и мотивированно отклонены судами на основании материалов дела.

В связи с изложенным суды на основании положений статьи 62 УЖТ верно признали обоснованным иск общества «НЛК» как пользователя подвижного состава, заявленный к обществу «Ивжелдор» как владельцу

подъездного пути, на котором производились грузовые операции по вагонам, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи,

с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены

в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан производить очистку вагонов после выгрузки, в том числе и от остатков ранее перевозимого груза, который согласно накладной не имел отношения к данной перевозке; самостоятельно или с привлечением третьих лиц производить выгрузку груза, очистку вагонов после выгрузки, в том числе и от остатков ранее перевозимого груза, который согласно накладной не имел отношения к данной перевозке.

Вместе с тем, установив, что лицом, которое оказывало услуги по выгрузке и уборке вагонов, являлось общество «Ивжелдор», суды верно исходили из того, что ссылка ответчика на обязанность заказчика производить очистку вагонов сама по себе не является в данном случае основанием для освобождения исполнителя от выплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и объективным образом не опровергают законность вынесенных по делу судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-21851/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивжелдор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев