Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А66-2846/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2846/2022
г. Вологда
04 октября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК РЕМИС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 по делу № А66-2846/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК РЕМИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 об удовлетворении иска публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) к Обществу и взыскании с него 3 125 023 руб. 92 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.07.2020 № 20777-447-0549610, 19 568 руб. 03 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд).

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учёл его возражений, надлежащих доказательств наличия долга истца перед ответчиком в заявленном размере не представлено. Истец не проверил сумму долга ответчика перед бенефициаром и заплатил большую сумму (задолженность на декабрь 2022 года составляла 2 211 842 руб. 66 коп.). Поскольку сумма долга не подтверждена, то отсутствуют основания для начисления неустойки в размере, заявленном в иске. Полагает, что Фонд, раскрывая банковскую гарантию, действовал при злоупотреблении правом, что привело к дополнительной финансовой нагрузке ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (гарант) и Общество (принципал) 27.07.2020 заключили договор № 20777-447-0549610 о представлении банковской гарантии, по которому по письменному заявлению принципала гарант предоставляет кредитору принципала – Фонду (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о её уплате; за неисполнение обязательств принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Банком выдана банковская гарантия от 06.08.2020 № 20777-447-0549610 на сумму 6 221 587 руб. 24 коп. сроком по 31.12.2021 включительно.

Поскольку Общество не выполнило обязательств по гражданско-правовым договорам, заключённым с третьими лицами, Фонд направил 20.12.2021 Банку требования от 16.12.2021 на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 3 105 455 руб. 89 коп. и 24 357 руб. 20 коп.

Банк платёжными поручениями от 27.10.2021 № 5164, 5165 выплатил Фонду истребуемую сумму.

Истец направил ответчику регрессное требование о возврате денежных средств в размере 3 105 455 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 375- 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соответствие банковской гарантии требованиям, предъявленным к её оформлению и содержанию, отсутствие на дату принятия решения доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы, нарушение ответчиком условий договора, признав арифметически верным расчёт неустойки, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апеллянт, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает свои права нарушенными, поскольку сумма требований не доказана.

Между тем апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

При этом пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом при доказанности факта выплаты Банком Фонду денежных средств в размере, превышающем действительный размер требований, Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Злоупотребления в действиях Фонда не установлено, поскольку право бенефициара на обращение к гаранту за выплатой по банковской гарантии в связи с нарушением обязательств принципала предусмотрено вышеуказанными нормами закона и условиями договора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 по делу № А66-2846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК РЕМИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая