Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А50-23624/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3593/21

Екатеринбург

04 июня 2021 г.


Дело № А50-23624/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1» (далее – ТСЖ «Кабалевского 26/1») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу № А50-23624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Кабалевского 26/1», предъявив требования об обязании ответчика предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского 26/1, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, взыскании 100 руб. 00 коп. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены: на товарищество собственников жилья «Кабалевского 26/1» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского 26/1 и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан астрент в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ «Кабалевского 26/1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ТСЖ «Кабалевского 26/1» считает, что письменный договор теплоснабжения между сторонами до настоящего времени не подписан, так как истец уклоняется от разрешения возникших разногласий, в связи с чем ответчик не принимал на себя обязательств по установке какого-либо дополнительного оборудования к ОДПУ. Указал, что для размещения дополнительного оборудования на общедомовом имуществе требуется решение собственников помещений МКД, тогда как собрания по данному вопросу не проводилось, истец ПАО «Т Плюс» с такой инициативой не обращался; истец отказался разрешать вопросы, связанные с потреблением электроэнергии, ремонтом ОДПУ в случае выхода его из строя. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку ответчик самостоятельно снимает и передает показания ОДПУ в Чайковское подразделение истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского 26/1.

Истец является теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке указанных энергоресурсов.

В соответствии с агентским договором ОАО «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, письмами от 20.05.2020 и от 15.09.2020 обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к общедомовому прибору учета (ОДПУ) тепловой энергии многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИС) и передачи показаний приборов учета.

Ответчик требования не выполнил, доступ к ОДПУ МКД, находящегося в его управлении, не представил; письмами от 02.06.2020 исх. № 11, и от 08.10.2020 исх. № 13 в предоставлении доступа отказал.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИС послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), а полагал, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Из пункта 10 названных Правил следует, что в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

В свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС).

Истцом в материалы дела представлены руководство по эксплуатации, описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101 R. Судом первой инстанции на основе анализа данного документа, а также письма АО «Элдис» от 18.10.2019, сделан вывод о возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирных домов при этом не нарушают.

При этом, принимая во внимание наличие у истца обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение энергоресурсов с целью осуществления управления МКД, надлежащего содержания общего имущества и предоставления качественных коммунальных услуг (пункт 2 статьи 138, пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствие такого договора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от исполнения обязанности, установленной пунктом 9 Правил № 1034 во исполнение Закона об энергосбережении и подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124.

Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД также не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного требование истца о взыскании астрента правомерно удовлетворено судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу № А50-23624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота