Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А24-2435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2435/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 4101161530, ОГРН 11441010000530)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 1 112 655, 03 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от от 26.04.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2018 № 44 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – истец, ООО УК «Центр», место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения: 683024, Камчатский край, <...>), в котором просит обязать ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по пр. Рыбаков, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.05.2017 в размере 1 026 694, 02 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 961, 01 руб. за период с 02.05.2017 по 03.05.2018 руб.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга 1 026 694, 02 руб., начиная с 04.05.2018 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки в общей сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 126, 55 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 961, 01 руб. за период с 02.05.2017 по 03.05.2018 руб., а также от длящихся процентов, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 961, 01 руб. и от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, проверив полномочия лица его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 1 026 694, 02 руб. по вышеуказанному многоквартирному дому; просил снизить судебные расходы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом № 1 от 20.02.2017, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организацией ООО УК «Центр», об утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Также на общем собрании собственников помещений спорного дома от 20.02.2017 принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и наделении полномочиями ООО УК «Центр» на взыскание средств по статье «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» накопленных и не использованных за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Собственники помещений жилого дома по пр. Рыбаков, д. 5 решили уполномочить ООО УК «Центр» представлять их интересы в судах и во всех инстанциях по вопросам расторжения договора управления с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и взысканию денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт».

01.03.2017 ООО УК «Центр» (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключили договор управления данным многоквартирным домом сроком на 3 года, согласно которому управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 1.3 договора).

Истец направил ответчику письмо от 30.03.2018 № 113 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 026 694, 02 руб. на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УК «Центр» принятые от собственников и не израсходованные денежные средства в целях осуществления содержания и ремонта общего имущества.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по пр. Рыбаков, 5 перешел в управление ООО УК «Центр», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 1 026 694, 02 руб. Ответчик указанную сумму не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2018 № 4, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Согласно платежному поручению от 26.04.2018 №199 денежные средства выданы ФИО2

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг его представителем при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, а именно: подготовка и представление в суд искового заявления, подготовка и представление в суд заявления об отказе от требований в части, участие в предварительном и судебном заседаниях 07.06.2018.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано истцом правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 15 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 23 267 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Поскольку истец оплатил госпошлину в размере 24 126, 55 руб., государственная пошлина в размере 859, 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 961, 01 руб. и процентов с 04.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» неосновательное обогащение в сумме 1 026 694, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 267 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., итого 1 064 961, 02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 859, 55 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 № 197.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько