Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А76-14664/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3229/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А76-14664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезов Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро» (ИНН: 7447116713, ОГРН: 1077447015282; далее – общество «Метро») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-14664/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Метро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации города Челябинска (далее - Управление), Комитету градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 12 от 03.04.2019, о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в даче отрицательного заключения о размещении рекламной конструкции, оформленного письмом от 02.04.2019 № 5409/оф, об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 15.02.2019 № 70.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (судья Горлатых И.А.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судья Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Метро» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 19 Решения Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 «Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске» (далее – Положение о порядке распространения наружной рекламы) в редакции от 23.04.2019; названная редакция вступила в силу 26.04.2019, однако отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции датирован 03.04.2019.

Общество «Метро» считает недоказанным факт того, что размещение рекламной конструкции на северном торце здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 161 приведет к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки г. Челябинска; на указанное место размещения рекламы ранее, 10.12.2013, обществу «Метро» выдавалось разрешение на ее установку; протоколом от 01.06.2018 № 1 подтверждено наличие согласия собственников жилого дома на размещение рекламной конструкции. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на представленное им в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Архиком» о возможности установки рекламной конструкции на северном торце спорного здания.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором мотивированно отклоняет доводы кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно паспорту рекламного места обществу «Метро» выдано разрешение на установку рекламной конструкции от 10.12.2013 № 708 – брандмауэрное панно с подсветом, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 161, со сроком действия разрешения до 19.09.2018.

По истечении срока действия указанного разрешения, 15.02.2019 общество «Метро» обратилось в Управление с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 70.

На основании заключения Комитета, 03.04.2019 Управлением принято решением № 12 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество «Метро», полагая, что названные заключение и решение нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании подпунктов 3-6 пункта 10 Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 №6/30, в рамках решения основных задач Управление осуществляет следующие функции: принимает и рассматривает заявления заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; осуществляет согласования с уполномоченными органами, необходимыми для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Челябинска.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 Положения о порядке распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 19 Положения №38/27 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого акта) в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Челябинска размещение рекламных конструкций в виде настенных панно (брандмауэр) не допускается:

- на фасадах, имеющих оконные проемы, балконы, лоджии, эркеры;

- с перекрыванием или нарушением декоративных элементов фасада, рельефных или цветовых композиционных решений;

- при ширине настенного панно более 2/3 от ширины фасада, на котором предусмотрено его размещение;

- на фасадах нестационарных торговых объектов;

- на гостевых маршрутах в городе Челябинске, установленных муниципальными правовыми актами Администрации города Челябинска.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2007 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Уставом города Челябинска принято Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (далее - Правила № 16/32).

Гостевой маршрут определен как территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды (пункт 9.3 Правил № 16/32).

К гостевым маршрутам относятся улицы, автомобильные дороги, площади, а также иные элементы, предназначенные для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города. При этом гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки.

Перечень гостевых маршрутов и требования к содержанию фасадов, размещению рекламных, информационных конструкций, временных нестационарных объектов на гостевых маршрутах устанавливаются на основании муниципальных правовых актов города Челябинска.

Администрация разрабатывает и принимает концепции комплексного решения архитектурного облика гостевых маршрутов, которые утверждаются правовым актом Администрации. Разработку концепций комплексного решения архитектурного облика гостевых маршрутов обеспечивает Комитет (пункт 64.1 Правил № 16/32).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям, в том числе, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Судами установлено, что Комитет по запросу Управления о возможности согласования заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указал на нарушение спорной рекламной конструкцией архитектурного облика сложившейся застройки города Челябинска.

Комитет исходил из того, что перечень гостевых маршрутов утвержден Постановлением Администрации от 27.02.2017 № 75-п «Об утверждении перечня гостевых маршрутов города Челябинска», в соответствии с которым улица Труда в границах улицы Северо-Крымской - автодороги «Меридиан» и Свердловский проспект относятся к гостевому маршруту. К указанным улицам предъявляются особые требования к эстетике городской среды, в том числе, к рекламным конструкциям, расположенным на них.

В обоснование нарушения внешнего архитектурного облика здания Комитет и Управление, являясь уполномоченными органами, должностные лица которых обладают специальными познаниями в соответствующей сфере, указали на то, что спорная рекламная конструкция «создаст необоснованный цветовой и композиционный акцент, спорящий с установленной в транспортном кольце рекламной конструкцией в виде экрана, совмещенного с художественной композицией, выполняющей роль композиционной доминанты в решении пространственной композиции перекрестка. Создание второго композиционного акцента, работающего на восприятие с одного ракурса, за счет установки рекламной конструкции на торце указанного дома не корректно с точки зрения формирования архитектурного облика данного участка городской застройки и приведет к ухудшению архитектурного облика центральной части города и гостевых маршрутов – Свердловского проспекта и улицы Труда».

При этом, Комитет определил, что из представленного проекта запрашиваемой к разрешению рекламной конструкции (светового короба) усматривается, что конструкция представляет собой баннерную ткань на каркасе из профильной трубы с декоративно оформленными краями – панель из композита, что не соответствует установленному определению светового короба, а является настенным панно (брандмауэром).

Основываясь на установленных обстоятельствах, принимая во внимание то, что понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» относится к оценочной категории, приведенное в оспариваемом отказе обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности оспариваемых выводов Управления и Комитета.

Критерии, на основании которых ответчиками сделан вывод о том, что рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, указаны.

Нарушений порядка рассмотрения документов, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

При установленных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «Метро» о признании незаконным решения Управления об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта того, что размещение рекламной конструкции на северном торце здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 161 приведет к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки г. Челябинска отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод общества «Метро» о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 19 Положения о порядке распространения наружной рекламы в редакции от 23.04.2019, при этом отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции датирован 03.04.2019, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Указанная норма Положения о порядке распространения наружной рекламы применена в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого отказа.

Доводы кассатора о том, что ранее (10.12.2013) обществу «Метро» выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции по спорному адресу; протоколом от 01.06.2018 № 1 подтверждено наличие согласия собственников жилого дома на размещение рекламной конструкции, были предметом исследования судов первой инстанции и правомерно им отклонены. Суды при этом отметили, что на момент вынесения решения от 10.12.2013 отсутствовало нормативное обоснование, которое положено в основу оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Положение № 38/27 принято 27.02.2018, Перечень гостевых маршрутов города установлен 27.02.2017). Наличие же согласия собственников жилого дома на размещение рекламной конструкции не свидетельствует о необходимости для Управления выдавать разрешение на размещение рекламной конструкции, поскольку собственники лишь позволяют использовать свое имущество и не решают вопрос о возможности именно размещения рекламы.

Подлежит отклонению также довод общества «Метро» о представленном в материалы дела заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Архиком» о возможности установки рекламной конструкции на северном торце спорного здания. Суд первой инстанции, оценивая данный довод, обоснованно указал на то, что выводы специалиста об улучшении внешнего облика здания и района в целом, в отсутствие полноценной исследовательской части по этому вопросу сделан без учета сопоставления и оценки всех факторов, формирующих внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Челябинска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут быть приняты судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-14664/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова


Судьи Ю.В. Вдовин


Е.О. Черкезов