Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-45186/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А60-45186/2022 03 апреля 2023 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45186/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023, от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Федеральное казенное учреждение "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по государственному контракту № 01621000081200000280001 от 19.05.2020: устранить причины протекания кровли здания клуба со столовой, также устранить последствия неоднократных протеканий, то есть произвести косметический ремонт в подсобном помещении пекарни здания клуба со столовой ФКУ Кировоградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по адресу <...>. Ответчик возражает против удовлетворения требований. Определением арбитражного суда от 24.01.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Третья проектная» ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. От общества с ограниченной ответственностью «Третья проектная» 27.02.2023 поступило заключение по экспертизе. Определением арбитражного суда от 02.03.2023 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание. Каких-либо ходатайств и заявлений в суд не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Между Федеральным казенным учреждением "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (заказчик) (далее – ФКУ Кировоградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, истец) и общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" (подрядчик) (далее – ООО «МСУ-11», ответчик) заключен государственный контракт № 01621000081200000280001 от 19.05.2020, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли столовой здания клуба со столовой ФКУ Кировоградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: 624140, <...> (в дальнейшем объект) согласно технического задания на выполнение работ (Приложения № 2), локального сметного расчета (Приложение № 3) и графика выполнения работ (Приложения № 4), являющейся неотъемлемой частью данного «Государственного контракта» и результат работ сдать «Государственному заказчику», а «Государственный заказчик» обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Контракта). Согласно п. 3.1 Контракта, цена контракта составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 266 666 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, и включает в себя стоимость работ, материалов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по Контракту, определяемые действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракт является твердой, определяется на весь срок исполнения факта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с п. 4.1, 4.2 Контракта, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания контракта. Окончание работ не позднее 31.08.2020 года. После завершения работ (этапа работ) Подрядчик предоставляет Заказчикуисполни тельную документацию: - акты освидетельствования скрытых работ; - акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического оборудования; - документы, подтверждающие качество и безопасность использованных при проведении работ материалов (сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, пожарные сертификаты, паспорта качества); - журнал производства работ: - исполнительные чертежи, схемы профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; - акты испытания и опробования технических устройств; - протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (п. 4.4 Контракта). Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ). Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта, выполнил работы предусмотренные контрактом, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.07.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.07.2020. Указанные акты подписаны со стороны заказчика, истца. Согласно п. 5.2 Контракта, Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы, на эксплуатацию объекта составляет 5 лет с момента утверждения заказчиком соответствующего акта приемки выполненных работ, приемочной комиссией и распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. В соответствии с 5.4 Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 5.2 Контракта недостатков и дефектов заказчик должен в письменном виде уведомить о них подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В течение 10 рабочих дней после получения подрядчиком указанного уведомления Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты. В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления или подписания указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом расходы на экспертизу, а также на устранение недостатков и дефектов несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками и дефектами. Истец указывает, что 13.02.2021, при повышении температуры воздуха до плюсовой температуры и активном таянии снега в здании столовой обнаружена протечка кровли. По данному факту работниками ОО МСУ-11 были проведены работы по устранению течи на основании претензионного письма от 19.02.2021 № 68/ВК/1-280. 15.03.2022 при таянии снега на кровле здания в солнечную погоду обнаружена протечка кровли в коридоре суточных складов, обеденном зале и пекарне здания клуба со столовой ФКУ ФИО5. В ответ на претензионное письмо от 16.03.2022 № 68/ВК/1-357 ООО МСУ-11 выразили готовность для проведения осмотра, представитель МСУ-11 (ФИО6) произвел совместно с заместителем начальника учреждения майором внутренней службы визуальный осмотр крыши, однако, ремонтные работы так и не были произведены. В июне 2022 года во время выпадения осадков в виде проливного дождя обнаружена протечка кровли в комнате поваров, обеденном зале и пекарне, которая выразилась в намокании стен и потолка, образовании луж на полах. Как следствие, на стенах появились наслоения в виде плесени и грибка. В ответ на претензию от 16.06.2022 № 68/ВК/1-896 ООО МСУ-11 отказались производить гарантийный ремонт, ссылаясь на то, что протечь кровли происходит вследствие недостатка кровли и места примыкания ската крыши, работы на котором ООО МСУ-11 не проводились, либо нарушения гидроизоляции несущей стены и фундамента здания, а указанный нами недостаток явно носит стойкий и долговременный характер. 15.07.2022 сотрудниками истца составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано обрушение штукатурки со стены в подсобном помещении пекарни здания столовой вследствие длительного намокания стены. Истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков выявленных в гарантийный период, однако недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с требованием обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки. Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В силу п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Как указывает истец, что в работах ответчика в течение гарантийного периода были выявлены недостатки в работах, которые были зафиксированы в акте совместно истцом и ответчиком, и предъявлены для устранения, однако ответчик не устранил недостатки. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает, что все выявленные недостатки, возникли не из-за работ выполненных ответчиком, а в результате иных действий третьих лиц, а также самого истца, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за те недостатки, которые не возникали из-за работ выполненных ответчиком, работы по контракту выполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, при приемке работ у истца возражений к выполненным работам не возникало, работы приняты истцом без возражений и замечаний. Из материалов дела следует, что межу сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, вопрос о качестве выполненных работ возможно разрешить путем назначения экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 24.01.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Третья проектная» ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 01621000081200000280001 от 19.05.2020? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов? 2) Определить объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 01621000081200000280001 от 19.05.2020? 3) В случае обнаружения несоответствия объема, качества и стоимости выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 01621000081200000280001 от 19.05.2020, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми? 4) Каковы объемы работ и материалов по устранению недостатков? 5) Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными подрядчиком в рамках государственного контракта № 01621000081200000280001 от 19.05.2020, вызвавшими протечки кровли и обрушения штукатурки со стены в подсобном помещении пекарни здания столовой вследствие длительного намокания стены? От общества с ограниченной ответственностью «Третья проектная» поступило заключение экспертизы. Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы судом, а именно: 1 вопрос: Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных работ ииспользованных при их выполнении материалов строительным нормам иправилам, условиям государственного контракта № 01621000081200000280001 от 19.05.2020 г.? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и материалов? Ответ на вопрос № 1: Объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2020 на сумму 597 602 руб. (по форме № КС-2) (в т. ч. НДС) и справке о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 10.07.2020 на сумму 597 602 руб. (в т. ч. НДС), соответствуют строительным нормам и правилам, условиям Государственного контракта №01621000087200000280001 от 19.05.2020 по ремонту мягкой кровли здания клуба со столовой ФКУ ФИО5 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>. Вопрос 2: Определить объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта № 01621000081200000280001 от 19.05.2020? Ответ па вопрос 2: Объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, которые соответствуют строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта №01621000081200000280001 от 19.05.2020 г. определены и соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2020 на сумму 597 602 руб. (по форме № КС-2) (в т. ч. НДС) и справке о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 10.07.2020 на сумму 597 602 руб. (в т. ч. НДС). Вопрос 3: В случае обнаружения несоответствия объема, качества и стоимости выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта №01621000081200000280001 от 19.05.2020 г., определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами? Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми? Ответ на вопрос 3: Недостатков в фактически выполненных работах экспертным исследованием не обнаружено. Устранение недостатков не требуется. Вопрос 4: Каковы объемы работ и материалов по устранению недостатков? Ответ на вопрос 4: Недостатков в фактически выполненных работах экспертным исследованием не обнаружено. Устранение недостатков не требуется. Вопрос 5: Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными подрядчиком в рамках государственного контракта №01621000081200000280001 от 19.05.2020 г., вызвавшими протечки кровли и обрушения штукатурки со стены в подсобном помещении пекарни здания столовой вследствие длительного намокания стены? Ответ па вопрос 5: Причина образования дефектов и повреждений строительных конструкций здания столовой — значительное несоответствие теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания требуемым сопротивлениям теплопередаче, по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям, которые регламентированы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [14]. Недостаток теплотехнических свойств составляет от 38 до 77% от требуемых значений. Таким образом, на внутренних поверхностях плит покрытия и наружных стен, а также непосредственно в толще самих конструкций, происходит систематическое выпадение конденсата, что вызывает повреждения отделочных слоев плит покрытия, образование плесени и подтеков на стенах и плитах. Кроме того, происходит обледенение карнизных свесов кровли, водостоков, самой кровли, что приводит к систематическому замачиванию, замерзанию и оттаиванию влаги в наружных стенах здания и привело к разрушению кирпичной кладки и потере теплотехнических свойств наружных стен здания. Таким образом, причинно-следственная связь, между выполненными подрядчиком ООО «МСУ № 11» работами по Государственному контракту №01621000087200000280001 от 19.05.2020 по ремонту мягкой кровли здания клуба со столовой ФКУ ФИО5 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...> и зафиксированными дефектами и повреждениями строительных конструкций здания столовой, отсутствует. Так как, недостатков качества фактически выполненных работ экспертным исследованием не выявлено и работы были связаны с ремонтом гидроизоляционных слоев кровли, а не с восстановлением теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания. Согласно выводам эксперта, а также пояснениям сделанным в заключении экспертизы, относительно причин возникновения дефектов, эксперты указывают, что при освидетельствовании качества выполненных работ эксперты руководствовались следующими обстоятельствами. 1. Скрытые работы, которые были приняты заказчиком по актамосвидетельствования скрытых работ, учитывались как качественно выполненные. Скрытые работы, на которые были составлены акты: - грунтование основания; - демонтаж вентиляторов 3 шт., ремонт сухой стяжки; - наплавление гидроизоляции 1 слой; - наплавление гидроизоляции 2 слой; - монтаж капельников, отливов, парапетных крышек. 2. Прочие работы освидетельствовались экспертами в ходе натурногоисследования по следующему критерию. Выполненная строительная рабо-та имеет недостаток (недостатки) в случае, если ее результаты содержатдефекты, которые относятся к: - критическим (т. е. дефектам, подлежащим безусловному устранению); - значительным (т. е. дефектам, существенно ухудшающим эксплуатационные характеристики). Необходимо отметить, что наличие критических и значительных дефектов в результате выполнения строительных работ ухудшает техническое состояние ограждающих и несущих конструкций, для ограждающих конструкций кровли такие дефекты характерны, в основном, для неудовлетворительного технического состояния. Также, при освидетельствовании качества выполненных работ учитывались требования СП и РД: - СП 17.13330.2011 «Кровли»; - СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции»; - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». В материалах дела, переданных экспертам, содержатся: - копии актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); - копии справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3); - копии актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-5; - копия акта приемки в эксплуатацию. Таким образом, подрядчик ООО «МСУ № 11» обеспечивал документационное сопровождение выполняемых работ в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019. В результате натурного освидетельствования выполненных работ по ремонту кровли эксперты не обнаружили каких-либо критических или значительных дефектов, а также нарушения требований: СП 17.13330.2017 [11]; СП 70.13330 [16]; СП 71.13330.2017 [12]; РД-11-02-2006 [15]. Таким образом, качество фактически выполненных работ соответствует Государственному контракту №01621000087200000280001 от 19.05.2020 г. по ремонту мягкой кровли здания клуба со столовой ФКУ ФИО5 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>, а также строительным нормативам на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мягкой кровли. Недостатков качества фактически выполненных работ, требующих устранения, экспертным исследованием не выявлено. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «МСУ № 11» работ по Государственному контракту №01621000087200000280001 от 19.05.2020 г. по ремонту мягкой кровли здания клуба со столовой ФКУ ФИО5 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>, полученная на основании объёмов работ в таблице 2, составила: 597 602, 00 (Пятьсот девяноста семь тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, без НДС 20 %, составила: 498 002 (Четыреста девяноста восемь тысяч два) рубля. НДС 20 % составил: 99 600, 00 (Девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Локальный сметный расчет представлен в Приложении Сметный расчет. Объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2020 г. на сумму 597 602,00 руб. (по форме № КС-2) (в т. ч. НДС) и справке о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 10.07.2020 г. на сумму 597 602,00 руб. (в т. ч. НДС), соответствуют строительным нормам и правилам, условиям Государственного контракта №01621000087200000280001 от 19.05.2020 г. по ремонту мягкой кровли здания клуба со столовой ФКУ ФИО5 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...>. В результате натурного освидетельствования строительных конструкций здания столовой на предмет наличия дефектов и повреждений установлено следующее: - местные отслоения отделочного слоя плит покрытия в помещении мойки; - следы от подтеков на ребрах плиты покрытия, местные отслоения отделочного слоя плит покрытия в производственном помещении столовой; - плесень на наружной стене здания, в месте оттирания плит покрытия; - следы от подтеков на ребрах плит покрытия, местные отслоения отделочного слоя плит покрытия в помещении пекарни; - плесень, отслоение штукатурного слоя на наружной стене и плите покрытия в помещении смежном с помещением пекарни; - обледенение наружных водостоков; - обледенение карниза, разрушение кирпичной кладки наружной стены участками на глубину до 250 мм; - разрушение кирпичной кладки наружной стены участками на глубину до 120 мм; - обледенение карниза, разрушение кирпичной кладки наружной стены участками на глубину до 250 мм, обледенение в местах выхода трубопроводов вентиляции; - наледь на кровле. Для определения теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания была выполнена тепловизионная съемка, измерена температура и влажность внутри и снаружи здания. Фотографии дефектов и повреждений строительных конструкций здания столовой в Приложении Б. Результаты тепловизионной съемки элементов объекта экспертизы Приложении В. Места, с которых были выполнены фотографии и термограммы, указаны стрелками на схемах в Приложении А. Расчеты по определению теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания, согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий»: 1. Участок покрытия в обеденном зале столовой (1. Термограмма Т2). Определение сопротивления теплопередаче участка покрытия в обеденном зале столовой по результатам фактических замеров температуры на внутренней поверхности конструкции, наружной и внутренней температуры воздуха. Исходные данные: Температура внутреннего воздуха в помещении: tB=17,5°C; Относительная влажность: RH=31%; Температура наружного воздуха: tH=-80C; Температура внутренней поверхности конструкции :Т в =12,3°С; а - коэффициент теплоотдачи внутренней поверхности ограждающих конструкций, Вт/(м2*°С). Расчетная формула: (tB-T B)=(tB - tH)/(R< (17,50-12,30Н17,5°-(-80))/(Рчфакг)*8,7) 5,2=25,5/(К(факт)*8,7) Рчфакг)*45,24=25,5 К(Факг)=0,56 м2*°С/Вт < R(nK.6)=l,79 м2*°С/Вт по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям. Недостаток - 69,0%. 2. Участок покрытия в пекарне (2. Термограмма Т4). Определение сопротивления теплопередаче участка покрытия в пекарне по результатам фактических замеров температуры на внутренней поверхности конструкции, наружной и внутренней температуры воздуха. Исходные данные: Температура внутреннего воздуха в помещении: tB=19,0°C; Относительная влажность: RH=30%; Температура наружного воздуха: tH=-80C; Температура внутренней поверхности конструкции :Т в =16,2°С; а - коэффициент теплоотдачи внутренней поверхности офаждающих конструкций, Вт/(м2*°С). Расчетная формула: (tB-T в)=(*в - t„)/(R(^aKr)*a) Результат расчета: 2,8=27,0/(К(факг)*8,7) %aKD*24,36=27,0 К(факт)=1Д1 м2*°С/Вт < 11(^=1,79 м2*°С/Вт по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям. Недостаток - 38,0%. 3. Участок наружной стены в помещении смежном с помещением пекарни (3. Термограмма Т6). Определение сопротивления теплопередаче участка наружной стены в помещении смежном с помещением пекарни по результатам фактических замеров температуры на внутренней поверхности конструкции, наружной и внутренней температуры воздуха. Исходные данные: Температура внутреннего воздуха в помещении: tB=19,0°C; Относительная влажность: RH=30%; Температура наружного воздуха: tH=-8°C; Температура внутренней поверхности конструкции :Т в =7,2°С; а - коэффициент теплоотдачи внутренней поверхности ограждающих конструкций, Вт/(м2*°С). Расчетная формула: (tB-T B)=(tB - tH)/(R(4>a.cr)*a) Результат расчета: (19,0°-7,20Н19,00-(-8°))/(РчФакг)*8,7) 11,8=27,0/(Я(факт)*8,7) Рчфакг)* 102,7=27,0 К(факг)=0,26 м2*°С/Вт < R(,pe6)=l,0 м2*°С/Вт по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям. Недостаток — 74,0%. 4. Участок покрытия в помещении мойки (4. Термограмма Tl 1). Определение сопротивления теплопередаче участка покрытия в помещении мойки по результатам фактических замеров температуры на внутренней поверхности конструкции, наружной и внутренней температуры воздуха. Исходные данные: Температура внутреннего воздуха в помещении: tB=20,0°C; Относительная влажность: RH=57%; Температура наружного воздуха: tH=-80C; Температура внутренней поверхности конструкции :Т в =12,6°С; а - коэффициент теплоотдачи внутренней поверхности ограждающих конструкций, Вт/(м2*°С). Расчетная формула: (tB-T B)=(tB - t„)/(R^Kr)*a) Результат расчета: (20,00-12,6°)=(20,00-(-80))/(%aKr)*8,7) 7,4=28,0/(К(факт)*8,7) %аКг)*64,4=28,0 К(Факт)=0,43 м2*°С/Вт < 1^^=1,79 м2*°С/Вт по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям. Недостаток — 76,0%. 5. Участок наружной стены здания, в месте опирания плит покрытия(5. Термограмма Т15). Определение сопротивления теплопередаче участка наружной стены здания, в месте опирания плит покрытия по результатам фактических замеров температуры на внутренней поверхности конструкции, наружной и внутренней температуры воздуха. Исходные данные: Относительная влажность: RH=57%; Температура наружного воздуха: tH=-8°C; Температура внутренней поверхности конструкции :Т в—6,2°С; а - коэффициент теплоотдачи внутренней поверхности ограждающих конструкций, Вт/(м2*°С). Расчетная формула: (tB-T B)=(tB - tH)/(R(aKr)*a) Результат расчета: 13,8=28,0/(К(факт)*8,7) Рчфакг)* 120,1=28,0 К(Факт)=0,23 м2*°С/Вт < К(треб)=1,0 м2*°С/Вт по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям. Недостаток - 77,0%. По результатам расчетов, по определению теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания, согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» установлено, что фактические сопротивления теплопередаче строительных конструкций покрытия и стен здания значительно ниже требуемых сопротивлений теплопередаче, по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям, которые регламентированы СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Недостаток теплотехнических свойств составляет от 38 до 77 % от требуемых значений. Учитывая характер дефектов и повреждений строительных конструкций здания столовой, а также результаты расчетов, по определению теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания можно сформулировать причину образования дефектов и повреждений строительных конструкций здания столовой. Причина образования дефектов и повреждений строительных конструкций здания столовой - значительное несоответствие теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания требуемым сопротивлениям теплопередаче, по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям, которые регламентированы СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий». Недостаток теплотехнических свойств составляет от 38 до 77% от требуемых значений. Таким образом, на внутренних поверхностях плит покрытия и наружных стен, а также непосредственно в толще самих конструкций, происходит систематическое выпадение конденсата, что вызывает повреждения отделочных слоев плит покрытия, образование плесени и подтеков на стенах и плитах. Кроме того, происходит обледенение карнизных свесов кровли, водостоков, самой кровли, что приводит к систематическому замачиванию, замерзанию и оттаиванию влаги в наружных стенах здания и привело к разрушению кирпичной кладки и потере теплотехнических свойств наружных стен здания. Таким образом, эксперты приходят к выводу: причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком ООО «МСУ № 11» работами по Государственному контракту №01621000087200000280001 от 19 05.2020 г. по ремонту мягкой кровли здания клуба со столовой ФКУ ФИО5 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...> и зафиксированными дефектами и повреждениями строительных конструкций здания столовой, отсутствует. Так как, недостатков качества фактически выполненных работ, экспертным исследованием не выявлено и работы были связаны с ремонтом гидроизоляционных слоев кровли, а не с восстановлением теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, причинно-следственная связь между работами ответчика и возникшими недостатками отсутствует, а выявленные дефекты образовались из-за значительного несоответствия теплотехнических характеристик строительных конструкций покрытия и стен здания требуемым сопротивлениям теплопередаче, по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям, которые регламентированы СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий». Недостаток теплотехнических свойств составляет от 38 до 77% от требуемых значений. Таким образом, на внутренних поверхностях плит покрытия и наружных стен, а также непосредственно в толще самих конструкций, происходит систематическое выпадение конденсата, что вызывает повреждения отделочных слоев плит покрытия, образование плесени и подтеков на стенах и плитах. Кроме того, происходит обледенение карнизных свесов кровли, водостоков, самой кровли, что приводит к систематическому замачиванию, замерзанию и оттаиванию влаги в наружных стенах здания и привело к разрушению кирпичной кладки и потере теплотехнических свойств наружных стен здания. Истец не оспорил выводы экспертизы. Ответчик также каких-либо возражений относительно выводов экспертизы не представил. Суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015). Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Судом как указано выше, была назначена экспертиза по ходатайству сторон, в материалы дела представлено экспертное заключение, выводы которого содержат информацию о том, что выявленные недостатки истцом вызваны не вследствие работ ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между работами ответчика и выявленными дефектами, выявленные недостатки на объекте, а именно работы на данном участке объекта ответчиком не выполнялись, работы ответчиком выполнены качественно, в соответствии с условиями государственного контракта, каких-либо недостатков в работах ответчика не обнаружено. Суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении, в том числе содержится вывод о том, на основании чего возникли указанные истцом недостатки, ответчик не должен нести ответственность за те работы, которые им не выполнялись, а также не отвечает за недостатки, которые возникли не по его вине. Суд пришел к выводу, о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков вследствие некачественно выполненных работ, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, также опровергает представленное экспертное заключение, в котором указано, что недостатки возникли не из-за работ ответчика, а из-за характеристик самого помещения. Истцом не представлено документов, которые бы указывали на обратное, а именно, что ответчик соблюдает все обязательные требования и правила эксплуатации здания. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения качества выполненных работ. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при принятии решения. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора. В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не имеется. Таким образом, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. На соответствующие вопросы экспертизы экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы, оснований для выражения сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений по заключению не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств и выводов эксперта, суд считает доказанным наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранить выявленные недостатки работ, поскольку выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации здания. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения 14 арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, однако истец не доказал факт того, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ, эксперт указал, что недостатки возникли вследствие характеристик здания и в работах, которые не выполнялись ответчиком, а именно теплотехнических свойствах здания. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. 00 коп. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья Е.В. Высоцкая Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:АНО УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА СОЮЗ (ИНН: 6659011245) (подробнее)ФГУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН: 6616004892) (подробнее) Ответчики:ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №11" (ИНН: 6670437492) (подробнее)Иные лица:ООО "ТРЕТЬЯ ПРОЕКТНАЯ" (ИНН: 6670380704) (подробнее)Судьи дела:Высоцкая Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
