Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-115697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115697/17-138-1097
17 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рустамхановой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (далее – ООО «Специализированные Энергетические системы», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года взысканы с ООО «СЭС» в пользу ООО «Газпром бурение» штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 103 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года по делу № А40-115697/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 15 июня 2018 года решение от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115697/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что не исследованы специальные правила, за нарушение которых в названном договоре установлена ответственность подрядчика, а также не дано толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям этого договора, в том числе определяющим права и обязанности заказчика и исполнителя, а также основания, виды и размер ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В связи с этим первая инстанция не выяснила, за какие нарушения специальных правил ведения работ/оказания услуг договором предусмотрена ответственность исполнителя, какими условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за факт обобщенных нарушений (обобщенные нарушения) разделов специальных правил ведения работ/оказания услуг, а также в каких пунктах договора определено понятие факта обобщенных нарушений (обобщенных нарушений) разделов специальных правил ведения работ/оказания услуг.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, повторно рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2016 г. № 55-УР/16, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика (куст 38 куст 136 Восточно-Мессояхского М), с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.10, 5.14 договора исполнитель в процессе оказания услуг обязан руководствоваться требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, законодательства в области промышленной безопасности, технических регламентов Таможенного союза, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартов. Исполнитель в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими и привлеченными им работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение». Как указывает истец, в период с 27 по 28 апреля 2016 была проведена проверка состояния энергокомплекса куста Восточно-Мессояхского месторождения: ДГУ-5 шт., ККТП-0,4/6кВ-1,6 КВА – 2 шт., оператор-гон – 1 шт.

В ходе указанной проверки истцом были выявлены 53 нарушений Правил, указанных в п. 8.17 договора, о чем составлен Акт-предписание и Чек-лист проверки состояния электробезопасности.

Согласно п. 8.17 договора в связи с исполнением настоящего договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 238н, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 № 6 и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160. Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных правил, то заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2016 исх. № 04/4258 об оплате штрафа по договору в размере 2 650 000 рублей, исходя из следующего расчета 53 (кол-во выявленных нарушений) х 50 000 (штраф за одно нарушение) — 2 650 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из наличия 53 нарушений, допущенных ответчиком, исходя из количества нарушений по подпунктам, каждое из которых было определено им в размере 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, перечень нарушений, выявленных истцом при соответствующей проверки перечислен в чек-листе проверки от 27.04.2016.

Между тем, суд исследовав указанный перечень, не может согласиться с расчетом истца.

Так, указанный чек-лист состоит из 9 разделов, который в свою очередь разделен на подпункты. Истец, обращаясь в суд, указал на 53 нарушения, допущенные ответчиком исходя из количества нарушений по подпунктам.

Суд приходит к выводу, что нарушения необходимо устанавливать из факта обобщенных нарушений, например, раздел 1 «Соблюдение ключевых Правил безопасности», в котором установлено отсутствие проведение первичного инструктажа, в связи с чем, ответчиком допущено нарушение в части несоблюдения ключевых Правил безопасности (то есть несоблюдение указанных Правил в целом, а не в частности, как указано в чек-листе). Также установлен факт нарушения ответчиком ведения технической документации (раздел 2, в частности акт разграничения, генеральные планы и т.д.), что влечет за собой 1 общее нарушение за несоответствие ведения технической документации. По разделу 3 при проверке состояния электроустановки, электрооборудования установлены нарушения, что за собой влечет 1 общее нарушение. По разделу 4 установлены нарушения по состоянию электрозащитных средств, что также влечет 1 общее нарушение. По разделу 5 не выполнены организационные мероприятия, что влечет 1 общее нарушение. По разделу 6 установлены нарушения порядка и условий производства работ, что влечет в общем 1 нарушение. По иным разделам, нарушений не установлено.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон, с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, а также предмета и целей спорного договора, приложение № 7 к договору является соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

В указанном соглашении, являющегося неотъемлемой частью договора № 55-УР/16 имеется раздел "вид нарушения", который состоит из 32 пунктов в которых слово "правил" изложено во множественном числе, в связи с чем, суд полагает, что определяющим для начисления штрафа является количество выявленных нарушений применительно ко всем пунктам приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный пункт.

При этом, необходимо, исходя из согласованных сторонами условий спорного договора, устанавливать штраф из количества выявленных нарушений, а не случаев, входящих в каждый конкретный пункт.

Доводы относительно того, что договором предусмотрен штраф за каждое нарушение, которое является само по себе фактом, за который предусмотрена ответственность, а также то, что каждое нарушение обладает своими индивидуализирующими признаками не могут быть приняты во внимание, с учетом толкования условий договора и согласованных сторонами приложений к нему, а также положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, считает, что нарушения необходимо устанавливать из факта обобщенных нарушений, например, раздел 1 «Нарушения ТОП-12» (раздел 1), в котором установлено отсутствие и/или нарушение заземления оборудования, неукомплектованность защитными средствами, в связи с чем, ответчиком допущено нарушение в части несоблюдения ключевых Правил безопасности (то есть несоблюдение указанных Правил в целом, а не в частности, как указано в чек-листе), раздел 2, в частности акт разграничения, генеральные планы и т.д.), что влечет за собой общее нарушение за несоответствие ведения технической документации, раздел 3 при проверке состояния электроустановки, электрооборудования установлены нарушения, что за собой влечет общее нарушение, раздел 4 установлены нарушения по состоянию электрозащитных средств, что также влечет общее нарушение, раздел 6 «Проверка порядка и условий производства работ», что влечет общее нарушение, раздел 8 «Проверка переносного электроинструмента, передвижных и переносных электроприемников» - 1 нарушение.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения по 6 разделам, что в общей сложности составляет 6 нарушений, а учитывая, что в соответствии с соглашением о перечне нарушений, являющемся приложением № 1 к договору предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. с учетом стоимости договора и ссылки в п. 8.17 спорного договора на приложение № 7 к договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 300 000 руб.

При этом, указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой в Московском регионе по аналогичным делам, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-187901/17, А40-187497/17, А40-187709/17.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения по 6 разделам, что составляет 6 нарушений и в соответствии с условиями п. 8.17 договора (1 нарушение 50 000 руб.) в общей сумме составляет штраф 300 000 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из количества допущенных ответчиком нарушений Правил, суд считает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа (за каждое нарушение) соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, суд исходит из положений действующего законодательства о свободе заключения договора и согласования сторонами возможности наложения истцом штрафа за несоблюдение установленных Правил.

При этом, суд учитывает специфику и характер оказываемых услуг по выработке электрической энергии, требующих повышенного контроля и соблюдения установленных правил.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 136, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4103 (четыре тысячи сто три) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова