Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-33414/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15082/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-33414/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-33414/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель:

ФИО4 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2022, сроком действия 1 год).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг», заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс», должник).

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению 28.04.2018 ООО «СтройРесурс» денежных средств в размере 368 792 руб. 18 коп. в адрес ФИО4 (далее - ФИО4), применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО4 денежных средства в размере 368 792 руб. 18 коп. в пользу ООО «СтройРесурс» (вх. № 60694 от 19.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделку по перечислению 28.04.2018 ООО «СтройРесурс» денежных средств в размере 368 792 руб. 18 коп. в пользу ФИО4 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «CтройРесурс» 368 792 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.10.2022, ФИО4 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда о фальсификации договора беспроцентного займа № 1 от 01.01.2018 года и приходный кассовый ордер № 9 от 10.01.2018 года; заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику; отсутствии у ФИО4 финансовой возможность предоставить должнику заем в соответствии с договором беспроцентного займа № 1 от 01.01.2018 года; недоказанность заключения сделки ввиду того, что она не нашла отражения в бухгалтерском учете должника, являются незаконными и необоснованными, не соответствуют материалам дела, не доказаны, сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со счета № 40702810308990002394 в ПАО «Челиндбанк» 28.04.2018 должником ООО «СтройРесурс» ответчику ФИО4 перечислены денежных средств в размере 368 792 руб. 18 коп. с указанием в назначении платежа: возврат по договору беспроцентного займа № 01 от 10.01.2018 (на погашение кредита по договору № С-8991658312/03 от 24.08.2016).

Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс», сославшись на то, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности - наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, является безвозмездной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.10.2019, а оспариваемые перечисление денежных средств совершено 28.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

- ООО «Айсберг», ФИО5 (решение Озерского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-196/2018),

- ФИО6 (решение Озерского городского суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-195/2018);

Также на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства по договору подряда № 2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016, на 24.01.2017 просрочка исполнения договора составляла 52 дня, задолженность по пене: 8 999 860 * 0,1% * 52 дн. = 467 992,72 рубля; впоследствии данная денежная сумма была взыскана ФГУП «ПО «Маяк» с ООО «СтройРесурс» посредством банковской гарантии, выданной ПАО «Восточный экспресс банк»; 07.03.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» произвело выплату по банковской гарантии в размере 1 231 500 руб. 52 коп. и 26.03.2018 предъявило требование должнику, требование не исполнено.

На момент совершения банковской операции единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СтройРесурс», являлся ФИО7, ФИО7 06.06.2018 умер.

Финансовым директором общества являлся ФИО8 согласно трудовому договору от 01.07.2015, ему была выдана доверенность № 05/18 от 12.02.2018 сроком на три года с полномочиями представлять интересы предприятия в государственных органах, на встречах, совещаниях, собраниях и переговорах, подписывать от его имени бухгалтерские (кроме банковских), складские, режимные, технические, кадровые и иные документы, связанные с деятельностью предприятия (кроме договоров подряда и приемо-сдаточной документации). Конкурсным управляющим также указано, что ФИО8 обладал правом первой подписи в финансовых (банковских) документах общества, в подтверждение чего банками представлены копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройРесурс».

Конкурсным управляющим представлены сведения о том, что после смерти ФИО7 30.03.2019 был сдан бухгалтерский баланс ООО «СтройРесурс» от 28.03.2019 за 2018 г. от имени руководителя ФИО7

Судом установлено, что ФИО4 осуществляла функции бухгалтера ООО «СтройРесурс» без оформления договора, находилась в дружественных отношениях с ФИО8 и Ровным И.В.; данный факт подтверждается в том числе показаниями работников предприятия, зафиксированными в судебном решении Озерского городского суда по делу № 2-62/2018 (2-1769/2017) № М-1590/2017 по иску ФИО9 к ООО «СтройРесур» о взыскании заработной платы, в котором указано, что «..справку о наличии у ответчика задержанного от сентября 2017 г. выдала сотрудник общества ФИО10.»; в штате предприятия отсутствовал официально трудоустроенный бухгалтер предприятия; договор займа между ООО «СтройРесурс» и ФИО4 подписан на нерыночных условиях, что недоступно иным незаинтересованным лицам. Интересы ФИО4 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства представлял один и тот же представитель.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено с указанием в назначении платежа: возврат по договору беспроцентного займа № 01 от 10.01.2018 (на погашение кредита по договору № С-8991658312/03 от 24.08.2016), платежное поручение принято от ФИО8

ФИО4 в материалы дела представлены договор беспроцентного займа № 01 от 10.01.2018, согласно которому ООО «СтройРесурс» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) принимает от ФИО4 (займодавец) 600 000 руб. в качестве займа, срок действия договора установлен до 31.05.2018, квитанция ООО «СтройРесурс» к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.01.2018 о принятии от ФИО4 по договору займа 600 000 руб., где в графах главный бухгалтер и кассир содержатся подписи и расшифровка ФИО7 ФИО4 указано, что по указанному договору она передала директору ООО «СтройРесурс» ФИО7 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа 10.01.2018, до 28.04.2018 ООО «СтройРесурс» вернуло ей 230 000 руб., условия договора беспроцентного займа выполнены в полном объеме.

Судом правомерно отмечено, что доводы ФИО4 об условиях сделки также свидетельствуют в пользу заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «СтройРесурс».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что операция по приему-возврату заменых средств не отражена в отчетности должника, сведения о расходовании должником средств по договору займа отсутствуют, условия договора займа нерыночные, печать ООО «СтройРесурс» конкурсному управляющему не передавалась, реальность заемных отношений не подтверждена.

Также в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора беспроцентного займа № 01 от 10.01.2018, квитанции к ПКО № 9 от 10.01.2018.

Судом первой инстанции определением суда от 31.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО11

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 399тэд/11/21 из которого следует, что в отношении представленных ФИО4 оригиналов документов экспертом сделан вывод о том, что они составлены в период ноябрь 2019 г. - начало 2020 г., что не соответствует указанной в них дате 10.01.2018.

Кроме того, как верно отмечено конкурсным управляющим, учитывая, что ФИО7 умер 08.06.2018, выполнение подписей в данных документах Ровным И.В. в указанные экспертами сроки невозможно.

По результатам оценки доказательств, суд правомерно не принял в качестве доказательств по делу представленные ФИО4 оригиналы договора займа и квитанции, признав их сфальсифицированными.

Суд первой инстанции предлагал ФИО4 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в соответствующем размере 10.01.2018, снятия денежных средств в размере суммы займа со своего счета и т.п., обосновать экономическую целесообразность совершения сделки, обстоятельства ее совершения, доказательства возврата ей займа.

Так, ФИО4 в дело представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. с указанием суммы дохода за вычетом налога 568 242 руб. 85 коп., за 2017 г. - 448 979 руб. 43 коп.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО4 доходов, позволяющих предоставить должнику единовременно 10.01.2018 заем на сумму 600 000 руб., свободных наличных денежных средств на указанную дату в указанном размере, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства ответчиком не расходовались для личных нужд, а аккумулировались для целей выдачи должнику беспроцентного займа, не представлено, отношения с должником, которыми было обусловлено заключение договора займа, ФИО4 не раскрыты и в суде апелляционной инстанции, доводы о возврате ей должником до 28.04.2018 230 000 руб., полученных в качестве займа, документально не подтверждены.

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж в пользу ФИО4 совершен должником в отсутствие перед ней каких-либо обязательств, в отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного исполнения на сумму оспариваемого платежа. Сделка по перечислению в адрес ответчика денежных средств в размере 368 792 руб. 18 коп. была совершена ООО «СтройРесурс» безвозмездно, в условиях безусловной осведомленности ФИО4 о данном обстоятельстве, в целях вывода денежных средств должника для исключения возможности их направления на расчеты с реальными кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу установленных признаков заинтересованности между ФИО4, ФИО8 и ООО «СтройРесурс», ответчица была осведомлена о характере и цели сделки, что ее совершение нарушает имущественные интересы должника и его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка направлена на безвозмездный вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред фактически причинен, подлежит признанию недействительной.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу № А76-33414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев