Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А01-3492/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3492/2018
г. Майкоп
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-3492/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 11-11-18/1180 от 05.12.2018, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – ООО "Питейный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование по ЮФО, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 11-11-18/1180 от 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2019 судебное разбирательство по делу № А01-3492/2018 отложено до 14.05.2019.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В представленном отзыве заинтересованное лицо полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку достоверно установлены нарушения в действиях Общества. Так Обществом допущены нарушения в учете спирта, подробно изложенные в постановлении, что правомерно явилось основанием к привлечению заявителя к ответственности по статье 14.19. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с возложением санкции в виде штрафа в размере 160 000 рублей. В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, нельзя признать малозначительным. По мнению управления, обществом допущено пренебрежительное отношение к требованиям публичного права, что само по себе составляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия представителей сторон уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление установило нарушения в деятельности ООО «Питейный дом» в учете спирта при производстве продукции.

ООО «Питейный дом» в ходе проверки представлены ведомости по остаткам готовой продукции, согласно которым остаток на 31.12.2017г. по коду вида продукции 200 «Водка» отажен в объеме 134 228, 17 дал, однако согласно информации, зафиксированной в системе ЕГАИС «Отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» по 1 регстру на 01.01.2018г. (00:00:00), остатки по коду вида продукции 200 «Водка» в объеме 134 223, 48 дал (отклонение по остаткам готовой продукции, указанной в ведомости и в ЕГАИС составляет 4,69 дал).

Согласно представленным документам в ходе проверки ООО «Питейный дом» осуществляло списание этилового спирта, в том числе по актам списания: № 2765 от 21.12.2017г., № 2764 от 22.12.2017г., №2773 от 22.122017г., 3 2783 от 22.12.2017г., № 2787 от 23.12.2017г., № 2792 от 24.12.2017г., № 2793 от 25.12.2017г., № 2754 от 25.12.2017г., № 2802 от 26.12.2017г., № 2805 от 26.12.2017г., однако в системе ЕГАИС вышеуказанные акты списании зафиксированы за следующим номерами № ПД000002765 от 21.12.2017г., № ПД000002764 от 22.12.2017г., № ПД000002773 от 22.12.2017г., № ПД000002783 от 22.12.2017г., № ПД000002787 от 23.12.2017г., № ПД000002792 от 21.12.2017г., № ПД000002793 от 25.12.2017г., № ПД000002754 от 25.12.2017г., № ПД000002802 от 26.12.2017г., № ПД000002805 от 26.12.2017г.

Также в декларации об объеме использования этилового спирта, представленной Обществом за 4 квартал 2017г. в графе 17 «прочий расход» отражен расход по коду вида продукции 020 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» в объеме 527, 679 дал. Однако согласно информации, зафиксированной в системе ЕГАИС «Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период 01.10.2017г. По 31.12.2017г. Списано по коду вида продукции 020 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» в объеме 3 796, 14 дал. Отклонение 3 268, 461 дал.

По факту нарушения Управлением в отношении ООО «Питейный дом» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 11-11-18/1180 от 22.11.2018г., ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении № 11-11-18/1180 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19. КоАП РФ, с возложением санкции в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

ООО «Питейный дом», не согласившись с вынесенным управлением постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции » организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1495 от 29122015г. «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно п. 21 указанного Постановления направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 149 от 21.05.2014г.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей алкогольной продукции при их производстве и обороте.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд признает наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, так как не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области учета спирта.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

ООО «Питейный дом» назначено наказание в пределах указанной статьи в виде штрафа в сумме 160 000 рублей, что признается судом правомерным.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности судом рассмотрены доводы Общества о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к порядку учета этилового спирта при производстве продукции.

Правонарушение, за которое ООО «Питейный дом» привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией порядок общественных отношений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Питейный дом» о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу №11-11-18/1180 от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010, г. Майкоп, ул. Пушкина, 153) к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2 А) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-11-18/1180 от 05.12.2018, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты

принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шебзухов З.М.