Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-20500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20500/2016
02 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ИНН <***>, г. Москва, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», ИНН <***>, г. Москва, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил,

о взыскании 70 638 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель, действующий по доверенности от 26.05.2017 (сроком по 02.05.2020), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представитель, действующий по доверенности №7/18 от 20.02.2018 (сроком по 09.02.2021), личность установлена по паспорту, ФИО4 - представитель, действующий по доверенности №13/18 от 20.02.2018 (сроком по 09.02.2021), личность установлена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, к акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва, о взыскании задолженности по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. по выполнению текущему отцепочного ремонта грузовых выгонов в размере 188 170 руб. 34 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.03.2017, 06.12.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ИНН <***>, г. Москва, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3», ИНН <***>, г. Москва, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято уменьшение исковых требований по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ до суммы 70 638 руб. 70 коп. (с учетом НДС 18%), согласно представленному расчету (т.7, л.172-173).

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о проведении по делу судебной экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению. Вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил письменные пояснения по делу. Представил проект судебного акта, в соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в ред. от 11.07.2014).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление. Представил письменные пояснения по делу.

Третьи лица представили мнения по делу, в которых мнения по существу исковых требований не высказали.

В судебном заседании 18.09.2018, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.09.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 г. между сторонами спора заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании ( далее - грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Первая грузовая компания в Украине» (далее – ПГК в Украине) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – «грузовые вагоны» ПГК в Украине), именуемы далее совместно «грузовые вагоны», в эксплуатационных вагонах депо дирекций – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее – неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 подрядчик производит ТР-2:

1.2.1 с использованием собственного запаса запасных частей;

1.2.2 с использованием представленных заказчиком исправных запасных частей – при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и т.д.). При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика.

Под исправными стороны понимают новые или бывшие в употреблении отремонтированные запасные части.

В соответствии с п. 1.4 основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22 мая 2009 года №50).

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В п. 2.1 сторонами согласовано условие о том, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информацией, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При этом ввод недостоверной информации в ГВЦ при плановых видах ремонта не может служить причиной для отказа от оплаты выполненного ТР-2.

В п. 3.2 согласовано условие о том, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика с участием представителя заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В п. 3.3 сторонами согласовано условие о том, что при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, и в случае наличия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта грузового вагона, дефектная ведомость ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 и РДВ с заказчиком в данном случае не требуется.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 70 638 руб. 70 коп., согласно представленному расчету в уточненном исковом заявлении.

Во исполнение условий договора истцом в 2015-2016 годах произведен текущий отцепочный ремонт вагонов №:57502601, 53427787, 52044427, 55272538, 58935701, 52461399, 67452318, 56203169, 52464088, 56576580, документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ направлены в адрес ответчика для согласования.

Поскольку ответчик представленные документы к оплате не принял, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 638 руб. 70 коп. в материалы дела представлены уведомления формы Ву-36М №1, Расчетно-дефектные ведомости и акты о выполненных работах, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик направил заказчику указанные выше документы, на которые ссылается истец в качестве доказательства исполнения обязательств по договору.

Получение заказчиком актов выполненных работ не оспаривается.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из доводов и возражений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу причины выхода из строя спорных вагонов, что применительно к требованиям статьи 720 ГК РФ является основанием для назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела стороны не воспользовались правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.

Между тем, к числу обязательных случаев, требующих назначения экспертизы в силу закона, данная ситуация не относится.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п.3.3) принять и оплатить выполненные работы, произвести приемку работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания актов могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, а односторонние акты выполненных работ недействительными.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Пунктом 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50) установлено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Согласно п. 2.1.2. Инструкции после остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов. Обобщенная информация доводится до работников соответствующих групп, принимающих участие в техническом обслуживании вагонов поезда. Перед осмотром и ремонтом вагонов состав ограждается в установленном порядке. Ремонтируют неисправные вагоны в поезде или с отцепкой в соответствии с порядком, установленным технологическим процессом, осмотрщики-ремонтники или слесари по ремонту подвижного состава. Согласно п. 3.1.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов, при этом отдельно п. 3.3.1 данной Инструкции установлено: Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно п. 3.3.2. Инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом: - проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции; - осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; - проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона; - путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления. При осмотре буксового узла при стоянке поезда осмотрщик вагонов руководствуется таблицей 3.2. инструкции осмотрщика вагонов и определяет признаки разрушения буксового узла, в том числе: 1. состояние смазки; 2. Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава. В соответствии с п. 7.9 данной инструкции при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов. Неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик-ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся (п. 7.29 Инструкции осмотрщики вагонов).

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок - осуществления отцепок по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен также Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996 г.

К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.5. Инструкции «В момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции. Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» (не требующие остановки поезда), аварийного уровня «Тревога 1» (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня «Тревога 2» (требующие остановки поезда на перегоне).

Согласно разъяснениям АО «ВНИИЖТ» (АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта») от 12.02.2016 г. за № ОН-08/164, температура нагрева верхней части буксы является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов. Окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшего следования колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)». Необходимо также отметить, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Осмотрщиками вагонов, принимающими решение об их отцепке, предотвращаются тяжелые последствия некачественного ремонта вагонов в части возможного сходя вагона, крушения поезда, порчи инфраструктуры «Перевозчика», а также сохранности перевозимого груза, жизни и здоровья людей.

Как следует из материалов дела в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям были отцеплены вагоны№: 57502601, 53427787, 52044427, 55272538, 58935701, 52461399, 67452318, 56203169, 52464088, 56576580.

Указанные вагоны были отцеплены по эксплуатационным неисправностям «выщербины обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», что соответствует кодам неисправностей 107 и 117 а так же технологическим «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» код 157 и «излом пружин» код 214.

На момент отцепки указанных вагонов в ремонт гарантийный срок завода-изготовителя истек.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24.08.2006, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Спорные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста №80/17 от 03.05.2017 Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО5 (т.5, л.д. 96-101), которое не оспорено ответчиком в период рассмотрения дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перед специалистом поставлены вопросы: имеется ли зависимость состояния поверхности катания колесной пары грузового вагона от условий эксплуатации вагонов при перепадах температурного режима окружающей среды и штатном изменении скоростного режима? Если да, то возможно ли объяснить образование выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных пер грузовых вагонов объективными условиями их эксплуатации?

Из заключения специалиста следует, что с точки зрения процессов фазовых превращений, происходящих в поверхностных слоях колес железнодорожных вагонов (возникновения в тонком поверхностном слое металла твердой и хрупкой мартенситной структуры) можно утверждать , что имеется зависимость состояния поверхности катания колесной пары вагона от перепадов температурного режима окружающей среды при штатном изменении скоростного режима-разгоне и торможении.

Образование выщербин и неравномерного проката на поверхности катания колесных пер грузовых вагонов чаще всего (за исключением наездов на крупные предметы) объясняются объективными условиями эксплуатации вагонов.

Объективными условиями эксплуатации вагонов являются: высокая нагрузка на колесные пары при постоянной нагрузке, высокая скорость движения поездов, наличие низких температур в зимний период, наличие на рельсах посторонних предметов, действующих как грубые абразивные частицы и т.п.

Таким образом, произведенные ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно- следственной связи с действиями перевозчика

Суд соглашается с доводами истца о том, что для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. Только при комплексе мероприятий, в том числе инструментальных исследованиях, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона. При этом фактически проведённые ремонтные работы на основании заключённого возмездного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта подлежат оплате, поскольку они не оплачиваются в составе иных обязательных платежей, в том числе железнодорожного тарифа.

Условиями заключенного между сторонами спора договора также предусмотрено обязательное исследование забракованных деталей в условиях вагоноремонтных компаний, которые не являются подразделениями ОАО «РЖД», имеющие аккредитацию на данный вид работ, что требует обязательного снятия элементов с вагона и требует проведения текущего отцепочного ремонта.

При этом договор не предусматривает, что в случае если технологическая неисправность не подтверждается, ремонтные работы не подлежат оплате.

Выявленные неисправности невозможно проверить и устранить на вагоне без демонтажа колёсной пары, исключающие скрытые дефекты деталей, невыполнимы не в условиях депо.

Выявление же неисправностей вагонов в прибывающих поездах осуществляется в ходе начально-конечных операций - при техническом обслуживании. В целях исключения длительного занятия инфраструктуры и соблюдения технологических процессов железнодорожных станций такая процедура ограничена во времени, соответственно, провести полный и всестороннее анализ детали невозможно.

Отмена рекламационного случая исключает только тот факт, что были установлены признаки технологической неисправности, но не исключает факт проведения текущего отцепочного ремонта с возникновением встречного обязательства АО «ПГК» по оплате принятых работ.

Вместе с тем, нельзя говорить об одностороннем умышленном виновном поведении истца в части браковки вагонов по своему усмотрению, поскольку закон именно ОАО «РЖД» предоставил право определять исправность вагонов, и также право предоставил сам владелец, заключив договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По условиям пункта 3.3 заключенного сторонами договора заказчик выразил свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Доказательств вины перевозчика в повреждении спорных вагонов вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава из материалов дела не установлено и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что указанные условия договора определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Поскольку факт повреждения принадлежащих истцу вагонов, выполнение работ по ремонту вагонов, и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика в силу условий договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 70 638 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 826 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 645 руб. 11 коп. платежным поручением №6480293 от 08.08.2016 (т.1, л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 819 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва, в пользу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, денежные средства в сумме 70 738 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 829 руб. 55 коп.

Возвратить истцу - открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 815 руб. 56 коп., уплаченную по платежному поручению №6480293 от 08.08.2016 на сумму 6 645 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Шведко



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru