Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А54-8124/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8124/2018
г. Рязань
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ухоловохлебопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, Ухоловский район, Рабочий <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>)

об оспаривании постановления № 11320/18-КЗ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №УФС-71-19/18 от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

акционерное общество "Ухоловохлебопродукт" (далее по - заявитель, АО "Ухоловохлебопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 11320/18-КЗ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-8124/2018.

В судебном заседании представитель АО "Ухоловохлебопродукт" заявленное требование поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа по заявленным требованиям возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям 31.07.2018 г. писем - заявок №№ 6819-6829 от ООО «Глобэкс Грейн» на отбор образцов партии пшеницы продовольственной в количестве 770 тонн, место хранения: <...>, АО «Ухоловохлебопродкт».

Управлением 02.08.2018 года в 15 часов 00 минут была проведена проверка по адресу: <...>, в ходе которой было установлено нарушение условий хранения зерна и произведён отбор образцов, что подтверждено актами отбора образцов №№ 62-Т-001 по 62-Т-011 от 01.08.2018 г.

При исследовании в трёх образцах № 62-5517 (пломба № 29217395, акт отбора № 62-Т-004) весом 70 т, № 62-5520 ( пломба 292JJ398, акт отбора 62-Т-007) весом 70 т и № 625521 (пломба №8568278, акт отбора № 62-Т-008) весом 70 т выявлена заражённость вредителем - турецкий мукоед (Cryptolestes turcicus Gr.) по 1 имаго (живое) в двух образцах, 3 имаго в одном образце. Свидетельство карантинной экспертизы ФГБУ ЦНМВЛ № 62-5514-5524 от 02.08.2018 г.(л.д.102)

Согласно приложению № 2 к TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» - предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов и заражённости вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели - заражённость вредителями не допускается.

Согласно представленным 27.08.2018 г. документам данная партия пшеницы продовольственной поступила на хранение и размещена в складах АО «Ухоловохлебопродукт» по адресу: <...>:

- в количестве 535,6 тонн от ИП Главы КФХ ФИО4, Рязанская область, Сапожковский район, с. Черная речка, на основании договора № 26/06/18-ГВ от 25.06.2018 г. на оказание услуг по приёмке, хранению и отпуску зерна, товарно-транспортных накладных №№ 1-11 от 29.07.2018 г., №№12-16 от 30.07.2018 г.;

- в количестве 126,38 тонн от ООО «Пронское», <...>, на основании договора № 05/07/18-ПЕ от 05.07.2018 г. на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, товарно-транспортных накладных №№ 437-439 от 30.07.2018 г.;

- в количестве 128,2 тонн от ИП Главы КФХ ФИО5 на основании договора № 27/07/18-БА от 27.07.2018 г. на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, товарно-транспортных накладных №№ 5-8 от 28.07.2018 г.

Партии зерна, поступившие на хранение, были обезличены, и хранились насыпью в складах.

Документы, подтверждающие проведение проверки условий хранения зерна (влажность температура), а также показателей заражённости вредителями, цвета и наличия постороннего запаха, АО «Ухоловохлебопродукт» не представлены согласно п. 10 Приказа 438/вп от 03.08.2018 г., что свидетельствует об отсутствии постоянного контроля за хранящийся продукцией, является нарушением п. 11 ст. 4 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», и привело к тому, что были созданы условия для заражённости зерна вредителем хлебных запасов - турецкий мукоед.

В ходе данной проверки административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования п.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Таможенного союза № 874 от 09.12.2011 г.). Указанные выводы Управление делает также на основании протокола лабораторных испытаний/исследований Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ ЦНМВЛ) от 02.08.2018 №197/1РЛ, от 10.08.2018 №10310, 02.08.2018 №197РЛ исследуемые образцы не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующей продукции.

По результатам проверки, административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.09.2018 №438/вп (далее по тексту - акт проверки от 10.09.2018).

Уведомление о составлении протокола было направлено АО «Ухоловохлебопродукт» по почте 03.09.2018 (л.д.25).

11.09.2018 года (в отсутствие представителя АО «Ухоловохлебопродукт») Управлением составлен протокол № 11320/18-К3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2018 Управлением вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Ухоловохлебопродукт» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.09.2018 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11320/18-КЗ о привлечении АО «Ухоловохлебопродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия исполнителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 №184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2001 №184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные требования к порядку (правила) хранения кормовой продукции подлежат обязательному исполнению наравне с требованиями технических регламентов и правовых актов Таможенного союза, являясь частью системы нормативно-правового регулирования требований к процессам хранения той или иной продукции.

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 (далее - Технический регламент, ТР ТС 015/2011) настоящий Технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Нормами, содержащимися в Техническом регламенте, установлены обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (ч. 2 ст. 1 ТР ТС 015/2011).

Согласно определений, используемых в Техническом регламенте:

- зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; зараженность зерна вредителями - наличие в межзерновом пространстве или внутри отдельных зерен живых вредителей в любой стадии их развития;

- кормовые цели - использование зерна в качестве корма для животных и производства комбикорма;

- пищевые цели - использование зерна для переработки в пищевую продукцию;

- насекомые-вредители зерна - зерновой точильщик, хлебный точильщик, амбарный долгоносик, рисовый долгоносик, огневки, амбарная моль, трогодерма изменчивая, мавританская козявка, ковровый жук, капровый жук, мучные хрущаки, булавоусый малый хрущак, притворяшки, кожееды, мукоеды, грибоеды, блестянки, скрытники, скрытноеды, сеноеды, зерновки, листовертки; хранение зерна - технологический процесс создания в зернохранилище условий для обеспечения безопасности зерна (статья 2).

В соответствии с Приложением 2 "Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микротоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на пищевые цели" и Приложением 4 "Предельно допустимые уровни токсичных элементов, микротоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности вредителями в зерне, поставляемом на кормовые цели" к Техническому регламенту зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещем не выше 20 экз./кг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента показатели токсичных элементов, микротоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к настоящему техническому регламенту.

На основании пункта 2 статьи 4 Технического регламента показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Технического регламента ТР ТС 015/2011 хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦНМВЛ" проведены исследования отобранных в ходе проверки образцов реализуемой АО «Ухоловохлебопродукт», расположенном по адресу: по адресу: <...>, продукции - пшеницы на пищевые цели с датой выработки урожай 2018.

Согласно протоколу лабораторных испытаний/исследований ФГБУ "ЦНМВЛ", свидетельству карантинной экспертизы №62-5514-5524 от 02.08.2018 исследуемые образцы не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующей продукции.

Так, при исследовании в трёх образцах № 62-5517 (пломба № 29217395, акт отбора № 62-Т-004) весом 70 т, № 62-5520 ( пломба 292JJ398, акт отбора 62-Т-007) весом 70 т и № 625521 (пломба №8568278, акт отбора № 62-Т-008) весЪм 70 т выявлена заражённость вредителем - турецкий мукоед (Cryptolestes • turcicus Gr.) по 1 имаго (живое) в двух образцах, 3 имаго в одном образце, в связи с чем, были сделаны выводы, что образцы зерна не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в акте проверки от 10.09.2018, протоколе от 11.09.2018 №11320/18-к3 об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что АО «Ухоловохлебопродкт» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку партия пшеницы поступила на хранение и размещена в складах АО «Ухоловохлебопродукт» на основании договоров оказания услуг по приёмке, хранению и отпуска зерна, в связи с чем, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, подлежат отклонению. Общество является исполнителем по договору хранения, в связи с чем обязано соблюдать требования ТР ТС 015/2011, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вместо статьи 10.3. КоАП РФ, с назначение административного штрафа в размере 110 000 рублей, при том, что максимальное наказание по ст. 10.3. КоАП РФ составляет 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя).

АО «Ухоловохлебопродкт» вменяется нарушение требований Технических регламентов, в то время как административным правонарушением по статье 10.3 КоАП является нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Соответственно, выявленное нарушение квалифицировано административным органом правильно.

Нарушив требования технического регламента, общество, как исполнитель по договору хранения, совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено. Допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, АО «Ухоловохлебопродукт» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «Ухоловохлебопродукт» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным судом установлено, что Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям допущены нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Из пояснений материалов дела следует, что уведомление от 30.08.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 11.09.2018 года по адресу: <...> было направлено в адрес Общества 03.09.2018 заказным письмом вручено адресату 13.09.2018.

Таким образом, указанное уведомление получено лицом, привлекаемым к административной ответственности позже даты составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители административного органа пояснили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен представитель Общества ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.2018.

Однако доказательств вручения указанному лицу уведомления от 30.08.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.

Представители Управления пояснили, что ФИО6 отказался от получения данного уведомления, о чем был составлен акт от 03.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании отрицал факт доведения до ФИО6 информации о времени и месте составления протокола. Также пояснил, что данное уведомление 03.09.2018 ФИО6 не вручалось.

Как следует из содержания акта от 03.09.2018, ФИО6 был дополнительно уведомлен о том, что в адрес АО "Ухоловохлебопродукт" направлено уведомление о составлении протокола от 30.08.2018 № УФС-Н-5586/18.

Сведения о том, что ФИО6 вручалось указанное уведомление, акт не содержит, как и отсутствуют сведения о том, что до ФИО6 доводилась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления по почте уведомления от 30.08.2018 № УФС-Н-5586/18, арбитражный суд расценивает как ненадлежащее, поскольку почтовая корреспонденция получена АО «Ухоловохлебопродукт» (13.09.2018) после даты составления протокола (11.09.2018).

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении № 11320/18-КЗ, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН <***>, г. Рязань) от 27.09.2018 № 11320/18-КЗ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Е. Костюченко