Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-336338/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336338/19-85-2137
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ЛИРМЯНА АЛЕКСЕЯ ОЛИМПИЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 460 243 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2019 №77/775-н/77-2019-11-2640

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2019 №б/н



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛИРМЯН АЛЕКСЕЙ ОЛИМПИЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКОР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 148 000 руб., неустойки в размере 549 000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 38 727 руб. 06 коп. по договорам аренды нежилого помещения от 11.04.2015 № ЗК2/04/2015, от 30.04.2015 № ЗК3/04/2015. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 11.04.2015 № ЗК2/04/2015, от 30.04.2015 № ЗК3/04/2015 у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, кроме того истцом в соответствии с п. 5.10 договора начислена на сумму долга неустойка.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 11.04.2015 между истцом – ИП ФИО4 (арендодатель) и ответчиком – ООО "ЛЮКОР" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ЗК2/04/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор в свою очередь принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в жилом дом, расположенном на первом этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>, помещение II.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая площадь помещения 82,1 кв.м., а также балкон (лоджия) 3,7 кв.м., не включенный в общую площадь помещения.

Согласно п .2.2 договора срок аренды или дата прекращения аренды – до 23 часов 59 минут 31.12.2019 или до возврата помещения арендатором по акту возврата помещения включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за помещение по договору составляет 130 000 руб. за всю площадь помещения в месяц.

30.04.2015 между истцом – ИП ФИО4 (арендодатель) и ответчиком – ООО "ЛЮКОР" (арендатор) заключен договор аренды № ЗК3/04/2015.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор в свою очередь принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в жилом дом, расположенном на первом этаже, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...>, помещение III.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая площадь помещения 34,1 кв.м.

Согласно п .2.2 договора срок аренды или дата прекращения аренды – до 23 часов 59 минут 31.12.2019 или до возврата помещения арендатором по акту возврата помещения включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за помещение по договору составляет 20 000 руб. за всю площадь помещения в месяц.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.6.2 договоров арендодатель вправе пересматривать в одностороннем порядке размере арендной платы, по прошествии первого года аренды, с письменным уведомлением арендатора за 1 месяц до изменения размера арендной платы, но не более, чем на 20 % за год или на уровень официального размера инфляции, если таковая превышает 20 %.

Как указывает истец в исковом заявлении с октября 2016 года арендная плата по договору аренды от 11.04.2015 № ЗК2/04/2015 составила 156 000 руб., по договору аренды от 30.04.2015 № ЗК3/04/2015 составила 24 000 руб., с декабря 2018 года арендная плата по договору аренды от 11.04.2015 № ЗК2/04/2015 и по договору аренды от 30.04.2015 № ЗК3/04/2015 составила 200 000 руб.

Между тем, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о повышении арендной платы по спорным договорам, истец уточнил исковые требования в соответствии с первоначальной редакцией спорных договоров аренды.

Кроме того, согласно п. 5.7.2 договоров все расходы за потребление коммунальных услуг арендатор оплачивает самостоятельно в течение 3 дней после выставления УК ежемесячных счетов. В течение 5 дней с даты выставления УК ежемесячного счета, арендатор обязан предъявить арендодателю счет УК и подтверждение уплаты данного счета.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с мая по ноябрь 2019 года в размере 1 148 000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 38 727 руб. 06 коп.

Пунктом 5.2 договоров стороны установили, что арендная плата подлежит уплате арендатором арендодателю в рублях не позднее 03-го числа оплачиваемого месяца.

31.10.2019 между истцом – ИП ФИО4 (арендодатель) и ответчиком – ООО "ЛЮКОР" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.04.2015 № ЗК2/04/2015, а также соглашение от 31.10.2019 о расторжении договора аренды от 30.04.2015 № ЗК3/04/2015, по условиям которого, стороны приняли решение расторгнуть по обоюдному согласию договора, помещение возвращено согласно акту возврата помещения 31.01.2019, на дату расторжения остались неисполненные обязательства арендатора, в т.ч. по оплате арендной платы, коммунальных расходов (п.п.1,3,4 соглашения).

В соответствии с указанными соглашениями стороны расторгли договор аренды от 11.04.2015 № ЗК2/04/2015 и договор аренды от 30.04.2015 № ЗК3/04/2015 с даты регистрации расторжения в Управлении Россрестра по Московской области. Согласно уведомлению Управления Россрестра по Московской области от 13.11.2019 №50/023/101/2019-2210 в ЕГРП внесена запись о погашении обременения аренда за №50-50/020-50/020/002/2015-5464/2.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору аренды, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2019 № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 10.07.2019 освободил спорные помещения и сдал ключи арендодателю, а также просить исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела подписана неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы с 10.07.2020 по ноябрь 2019 года подлежит отклонению, поскольку факт использования или неиспользования арендатором арендуемого имущества в отсутствии препятствий к использованию со стороны арендодателя или каких-либо иных его противоправных действий не имеет никакого правового значения применительно к обязанности уплачивать арендную плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку спорные договоры аренды расторгнуты с 13.11.2019 в соответствии с момента внесения записи в ЕГРП о погашении обременения в виде аренды от 13.11.2019 № 50-50/020-50/020/002/2015-5464/2, соответственно обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом за период с мая по ноябрь 2019 года.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного урегулирования спора вследствие подписания претензии от 02.11.2019 № б/н гр. ФИО5 подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 18.03.2017, выданная истцом гр. ФИО5

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2019 года в размере 1 148 000 руб., а также задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 38 727 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 04.05.2019 по 30.10.2019 в размере 549 000 руб., исходя из положений, предусмотренных п. 5.10 договоров согласно которому (при просрочке внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 945 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ЛИРМЯНА АЛЕКСЕЯ ОЛИМПИЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 1 148 000 (Один миллион сто сорок восемь тысяч) руб., неустойку в размере 549 000 (Пятьсот сорок девять) руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 727 (Тридцать восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 357 (Тридцать тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ЛИРМЯН АЛЕКСЕЮ ОЛИМПИЕВИЧУ из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 945 (Четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2019 №27282.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья: Д.Н. Федорова