Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-8114/2017

20/2017-116742(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8114/2017
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2017 года
15АП-17887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года по делу № А32-8114/2017

по иску закрытого акционерного общества «Региональная инженерно- технологическая энергокомпания – Союз»

к ответчику акционерному обществу «Краснодартеплосеть» о взыскании, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Краснодартеплосеть» о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 098 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом

обязательства, предусмотренного соглашением от 28.10.2015, о завершении работ по договору подряда № 23/09 от 27.09.2015. Сам по себе ввод в эксплуатацию открытой трансформаторной подстанции не может свидетельствовать о выполнении необходимых для этого работ именно истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы:

– заключению соглашения от 28.10.2015 между ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» и АО «Краснодартеплосеть» предшествовало подписание сторонами Протокола производственного совещания от 27.10.2015, которым стороны определяли свои обязательства;

– из текстов протокола и соглашения следует, что АО «Краснодартеплосеть» приняло на себя обязательство оплатить задолженность ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» перед ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» (Истец) в размере 6.500.000 рублей, возникшую из договора подряда № 23/09 от 27.09.2014. В свою очередь, истец обязался по этому соглашению выполнить завершающие действия по вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции;

– свои обязательства по соглашению с ответчиком от 28.10.2015 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела;

– в материалах дела имеется копия сопроводительного письма исх. № 154 от 27.07.2015 (л.д. 89-90) о направлении актов выполненных работ по форме КС- 2, справки № 2 от 20.07.2015 по ф. КС-3 на общую сумму 13 364 764,41 рублей, а также копию уведомления курьерской службы Даймекс о подтверждении доставки (л.д. 31) которая подтверждает получение письма заказчиком 29.07.2015. Кроме того, в деле (л.д.92-93) есть копия ответного письма ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» от 16.08.2015 о направлении в адрес истца замечаний по полученным актам;

– после устранений полученных замечаний заказчика работ истец повторно направил с сопроводительным письмом исх. № 179 от 27.08.2015 (л.д. 94-95) акты выполненных работ и справку о стоимости на общую сумму 16 490 905,12 рублей с просьбой подписать документы и принять данный объем выполненных работ;

– основным доказательством выполнения Истцом взятых обязательств является факт запуска в работу подстанции «Кругликовская». Истец лишен возможности самостоятельно представить доказательства того, что подстанция работает, а суд первой инстанции игнорировал ходатайство Истца о направлении соответствующего запроса в организации, уполномоченные предоставлять подобную информацию, а именно: Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора (ул. Ставропольская, 4) или ФСК ЕЭС (ул. Трамвайная, 5);

– в материалы дела предоставлены копии документов, подтверждающих, что именно истец является изготовителем данной подстанции и ее автоматизированных систем – копии свидетельства об утверждении типа средств измерений серии RU.E.34.639.A № 61042 от 31.12.2015, копии договора на проведение испытаний, на проведение поверки, копии платежных поручений об оплате госпошлины и указанных услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выступление содержится на материальном носителе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» (подрядчик) и АО «Краснодартеплосеть» (генподрядчик) заключили договор на выполнение СМР N 231-ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и сдаче «под ключ» объекта: «Открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВ трансформаторами 2х125 МВА «Кругликовская», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

23 сентября 2014 года между ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» (заказчик) и ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» (подрядчик) заключен договор № 23/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных, строительно- монтажных и наладочных работ по объекту «Открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВ трансформаторами 2х125 МВА «Кругликовская», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

28 октября 2015 года истец и ответчик подписали соглашение, по условиям которого истец обязуется по заключенному между ЗАО «РИТЭК- СОЮЗ» и ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» договору подряда № 23/09 от 23.09.2014 завершить работы, а ответчик принимает на себя обязательство оплатить задолженность ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» перед истцом в размере 6 500 000 рублей, возникшую из указанного договора подряда.

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по соглашению от 28.10.2015 в полном объеме не выполнены, неоплаченная задолженность составляет 3 570 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается

состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном договоре (соглашении) должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание. Договор перевода долга, подписанный кредитором и новым должником, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую принял новый должник, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

При этом из содержания соглашения от 28.10.2015 невозможно установить факт согласования сторонами его подписавшими конкретных оснований возникновения обязательств у ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» перед ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ»; и что в данном случае произошел перевод долга на другое лицо, либо произошла иная перемена лиц в обязательстве. Из буквального толкования условий соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить задолженность ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» при условии встречного предоставления со стороны истца.

Таким образом, отношения между ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» и АО «Краснодартеплосеть» не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающие вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 Кодекса), поскольку нормы главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «РИТЭК- СОЮЗ» передал ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» результат выполненных работ. В деле также отсутствуют доказательства извещения ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент подписания соглашения от 28.10.2015 задолженности ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» перед ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» в размере 6 500 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства, предусмотренного соглашением от 28.10.2015, о завершении работ по договору подряда № 23/09 от 27.09.2015.

Сам по себе ввод в эксплуатацию открытой трансформаторной подстанции не может свидетельствовать о выполнении необходимых для этого работ именно истцом.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 570 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия подписанных между истцом и ответчиком каких-либо соглашений и договоров, равно как отсутствуют договоры, подтверждающие уступку прав из договора № 231–ПД.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что протокол производственного совещания и подписанное без участия генерального подрядчика соглашение выступают надлежащим правовым основанием для принятия на себя ответчиком обязательств ООО «ЭНЕРГОМАШВИН» по договору подряда 23/09. По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Доказательства подписания такого письменного соглашения в настоящем деле отсутствуют. Таким образом, соглашение от 28.10.2015 не является договором перевода долга в смысле главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из общей заявленной ко взысканию по соглашению суммы в размере 6 500 000 руб. 5 000 000 руб. (пункт 2 протокола производственного совещания) должны были быть внесены в стоимость отдельного договора по аналогичной подстанции, но уже в г. Ростове-на-Дону (ПС 220/110/10 «Генеральская»). Договор на выполнение работ по указанному объекту, как намеревались стороны в пункте 4 протокола производственного совещания, заключен не был. Следовательно, сумма 5 000 000 руб. не имеет отношения к стоимости выполненных работ на объекте ПС 220/10 кВт «Кругликовская» город Краснодар.

Довод апелляционной жалобы о направлении актов выполненных работ по форме КС-2, справки по ф. КС-3 признается несостоятельным, поскольку указанные акты направлены не ответчику, а в адрес ООО «ЭНЕРГОМАШВИН». Доказательств сдачи работ ответчику – АО «Краснодартеплосеть» – в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2017 года по делу № А32-8114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик