Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А11-8707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8707/2017
г. Владимир
11 декабря 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.12.2016. Полный текст решения изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, 601443, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Финансовая промышленная компания «Промтэк», 127411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 801 054 руб. 76 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.217 № 01-55 (до перерыва); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, объявлялся перерыв до 04.12.2017 до 14 час. 40 мин., установил:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финансово промышленная компания «Промтэк», г. Москва, (далее по тексту – ЗАО «Промтэк», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.06.2008 № 231 за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в сумме 593 049 руб. 97 коп. и пени за период с 16.11.2015 по 31.07.2017 в размере 208 004 руб. 79 коп.

Согласно расчету суммы иска Администрация просит взыскать задолженность:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.- 169 973 руб. 34 коп. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 49 054 358 руб. 05 коп.);

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 226 226 руб. 23 коп. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 17 386 000 руб.);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 196 850 руб. 40 коп. (рассчитана исходя из кадастровой стоимости – 35 790 979 руб. 20 коп.).

Общество иск не признало, считает, что не должно оплачивать пользование земельным участком, так как срок договора аренды истек, ООО «Промтэк» письменно отказалось от договора, но Администрация отказывается принимать земельный участок, ответчик участком не пользуется, все производство сгорело несколько лет назад.

Ответчик также указал, что пени не подлежат взысканию, так как проценты за просрочку не могут превышать 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Считает, что кадастровая стоимость незаконно повышена в несколько раз, просрочка в оплате вызвана просрочкой кредитора.

ООО «Промтэк» считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден обязательный, предусмотренный договором досудебный претензионный порядок, не проведены переговоры, не предоставлен расчет, не направлялись и не получались претензии по адресам, указанным в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц, не соблюден срок 30 дней.

От 27.11.2017 ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2 изменилась, а ответчик не получил расчета исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, так как изложенные в нем доводы не обоснованы и документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 46 955 кв.м с кадастровым номером 33:216020123:2 поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: под промышленные предприятия (эксплуатация нижнего склада), расположен по адресу: <...>.

10.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 231 земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2 площадью 46 955 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование – под промышленные предприятия (эксплуатация склада) для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок обременен: занят объектами застройки.

Срок аренды участка устанавлен с 10.06.2008 по 10.06.2013 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09. и 15.11. текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления Вязниковского района при изменении коэффициента вида деятельности арендатора и индекса инфляции на текущий финансовый год. Законодательные и нормативные акты по этим вопросам доводятся до арендатора через средства массовой информации.

Не использование земельного участка арендатором не служит основанием невнесения арендной платы (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира (пункт 7.1 договора).

Договор аренды земельного участка от 10.06.2008 № 2 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008, номер записи 33-33-03/014/2008-043.

Участок передан ЗАО «Промтэк» по акту приема-передачи, в котором указано, что участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования по назначению в соответствии с договором.

19.08.2016 ЗАО «Промтэк» муниципальным казенным учреждением «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» направлено письмо № 146/01-12а, в котором указано, что в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, в связи с этим с требованием о расторжении договора аренды от 10.06.20078 № 2 необходимо обращаться в Администрацию.

В связи с тем, что арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по договору аренды от 10.06.2008 № 231 земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2, расположенного по адресу: <...>, не внесена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ООО «Промтэк» не представило в суд доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 05.05.2016, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 10.06.2008 № 231 прекратил своей действие не принимается судом на основании нижеследующего.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора аренды (10.06.2013) ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор от 10.06.2008 № 231 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае договор заключен на срок с 10.06.2008 по 10.06.2013 (пункт 2.1 договора), арендатор продолжал пользоваться являющимся объектом аренды земельным участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, - арендатор в одностороннем установленном статьей 610 ГК РФ порядке от его исполнения также не отказывался, учитывая, что в силу требований статьи 610 ГК РФ такой отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным, тогда как соответствующих исходивших от ответчика и доставленных истцу уведомлений суду не представлено.

Письмо об отказе от договора направлено не в адрес Администрации, а в адрес муниципального казенного учреждения «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области», тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления городского поселения («Город Вязники») в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения. До настоящего времени ответчик не обратился в адрес Администрации с заявлением о расторжении договора аренды.

Более того Общество обращалось в сентябре 2016 года, в 2017 году во Владимирский областной суд и Комиссию об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере рыночной, доводов о том, что договор прекратился, а участок возращен, не заявляло.

Довод о том, что участок не используется, отклоняется судом как документально неподтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд учитывает, что в пункте 3.6 договора аренды стороны согласовали, что неиспользование земельного участка не служит основанием невнесения арендной платы. Более того, в пункте 4.4.7 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В данном случае в соответствии с условиями договора аренды возврат арендуемого имущества оформляется актом приема-передачи, а до момента подписания акта приема-передачи участка арендатор обязан вносить арендную плату; ЗАО «Промтэк» не возвратило по акту участок арендодателю, не представило доказательств уклонения Администрации от подписания акта, а также доказательств внесения арендных платежей в период с 0101.2015 по 30.06.2017; довод ответчика о том, что он не использует земельный участок по назначению, не свидетельствует о возврате объекта аренды и не освобождает его от обязанности вносить плату.

Довод Общества о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом на основании нижеследующего.

В статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу 12.07.2017, согласно которым часть 5 названной статьи изложена в следующей редакции: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды от 10.06.2008 № 231, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они разрешаются в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Владимира.

До обращения в суд истцом ответчику направлена претензия от 10.07.2017 № 01-30/1166 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовым уведомлением и почтовой квитанцией от от 11.07.2017 № 601443.01, исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Арбитражный суд Владимирской области 22.08.2017, следовательно досудебный порядок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском соблюден.

При этом удовлетворяя требования в части (задолженность в сумме 429 209 руб. 57 коп.), суд исходит из следующего.

14.03.2017 ЗАО «Промтэк» обратилось во Владимирской областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области об установлении кадастровой стоимости арендуемых им земельных участков с кадастровым номером 33:21:020123:1 и с кадастровым номером 33:21:020123:2, равной их рыночной стоимости в размере 14 220 000 рублей и 15 480 000 соответственно, по состоянию на 1 января 2012 года. В обоснование заявления Общество указывало, что более высокая кадастровая стоимость земельных участков по сравнению с их рыночной стоимостью ведет к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельных участков.

Решением Владимирского областного суда от 14.03.2017 по делу №3а-21/2017 заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:21:020123:2 по состоянию на 1 января 2012 года в - 17 386 000 руб. на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-Ф3 изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости). Считать датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости 23 сентября 2016 года.

02.11.2017 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.07.2012 № П/332 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Промтэк» от 26.10.2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33621:020123:2 вынесено решение и определена кадастровая стоимость в размере 17 820 000 руб..

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.07.2012 № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2017 года - 17 820 000 руб.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона № 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете арендной платы и неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 17 820 000 руб.

На основании изложенного требование о взыскании арендной платы в сумме 494 209 руб. 57 коп. за период с 01,01.2015 по 30.06.2017 подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 16.11.2015 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 16.11.2015 по 31.07.2017 с суммы долга 494 209 руб. 57 коп., до 130 000 руб. При этом, суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки.

В остальной части (в сумме 78 004 руб. 79 коп.) исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 16 459 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Владимирская обл., г. Вязники, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 494 209 руб. 57 коп., пени в сумме 130 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 459 руб. 30 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова