Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А78-9076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9076/2019
г.Чита
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на объект недвижимого имущества - многофункциональное здание, назначение: нежилое, площадью 3 007,7 кв.м., кадастровый номер 75:32:030758:28, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2020;

от третьего лица-1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2021;

от третьих лиц 2-4: представители не явились, извещены,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, АО «РЭУ») о признании права собственности акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на объект недвижимого имущества - многофункциональное здание, назначение: нежилое, площадью 3 007,7 кв.м., кадастровый номер 75:32:030758:28, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное казенное учреждение "СИБИРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-1, ФГКУ «СибТУИО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - третье лицо-2, Росреестр), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - третье лицо-3, департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - третье лицо-4, Росимущество).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица-1 иск полагала обоснованным.

Третьи лица - 2-4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) многофункционального здание, назначение: нежилое здание, площадью 3007,7 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «РЭУ».

Истец, полагая, что данный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации на праве собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, и указывая, что полномочия собственника в отношении него осуществляет Минобороны России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшем в момент регистрации права собственности ответчика на здание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 №1421-О).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2016 №75-75/001-75/001/122/2016-86/1 многофункционального здание, назначение: нежилое здание, площадью 3007,7 кв.м, с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «РЭУ» (т.1, л.д.48).

Правовым основанием регистрации указанного права является передаточный акт от 29.05.2009.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.04.2003 №1123-р (т.3, л.д.30-41) ФГУП «80 Механический завод» реорганизовано путем присоединения к ФГУП «РЭУ МО РФ».

В свою очередь, как установили суды при рассмотрении дела №А78-13511/2014 и №А78-2649/2018, ФГУП «РЭУ МО РФ» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

ОАО "РЭУ" образовано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 470 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (т.1, л.д.64-67).

Данным приказом утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Спорное многофункциональное здание включено в утвержденный передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ" от 29.05.2009 (т.1, л.д.68-69).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Таким образом, многофункциональное здание приобретено ОАО «РЭУ» в ходе исполнения сделки приватизации федерального имущества.

Ссылка истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 признается судом несостоятельной, поскольку собственник, право которого возникло при разграничении государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с данным актом, в лице уполномоченного от его имени органа - Минобороны России в 2009 году принял решение о приватизации имущества, и указанное решение, как и перечисленные нормативные акты не отменены.

Истец, оспаривая зарегистрированное право истца, указывает на содержащийся в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу №А78-13511/2014 по иску ОАО «РЭУ» к Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, включая спорное имущество, вывод об отсутствии оснований возникновения права хозяйственного ведения на здание у ФГУП «РЭО МО РФ», являющегося правопредшественником ОАО «РЭУ».

Суд, признавая данную позицию истца ошибочной, исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, в связи с чем преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Выводы суда основываются на оценке представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен утвержденный и.о. председателя Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области передаточный акт №253 от 27.07.1999 «О передаче государственного имущества Российской Федерации 80 Механическому заводу квартирно-эксплуатационного управления Забайкальского военного округа», согласно которому собственник передал государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.103-104).

Представлен также перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «80 Механический завод» и распоряжение первого заместителя главы администрации г.Читы от 09.10.2003 №406-рз о регистрации изменений адресов, которым объектам по адресу: <...> присвоен новый адрес: <...> (т.1, л.д.93).

В соответствии с приказом ОАО «РЭУ» от 30.12.2011 №350 произведено объединение инвентарных объектов, в том числе переданных, и как указано в письме ОАО «РЭУ» от 21.07.2016 б/н, здания хранилищ объединены с цехом, и новому объекту присвоено наименование – многофункциональное здание (т.1. л.д. 128-132).

Указанные документы не являлись, как следует из решения, предметом оценки при рассмотрении дела №А78-13511/2014.

Суд обращает внимание на то, что требования Минобороны России о признании его права собственности на спорное имущество в деле №А78-13511/2014 не рассматривалось (истцом являлось ОАО «РЭУ») и в указанном решении суд установил, что спор о праве на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество отсутствует, и ответчик (Минобороны России) правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет.

Судом также отклоняется ссылка истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу №А40-100172/17-122-849 по заявлению АО «РЭУ» к Минобороны России о признании незаконным приказа от 13.02.2017 №455 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Исходя из различия в предметах исследования и оценки настоящего дела и дела №А40-100172/17-122-849, в рамках которого проверялась правомерность издания приказа по правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о преюдициальном характере указанного судебного акта не имеется.

Суд отмечает, что истец, ссылаясь на выводы судов при рассмотрении названных дел, возбужденных по искам ОАО «РЭУ», не приводит выводы судов при рассмотрении дела №А78-2649/2018, указывая только на их ошибочность в части регистрации права на один и тот же объект за разными лицами.

Вместе с тем, в рамках дела №А78-2649/2018 по иску Минобороны России к ОАО «РЭУ» об истребовании из незаконного владения ответчика многофункционального нежилого здания, площадью 3007,7 кв. м, кадастровый номер: 75:32:030758:28, расположенного по адресу: <...>, требования истца основывались на том, что здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в ведении Минобороны России, и право возникло при разграничении государственной собственности в Российской Федерации по Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

В предмет исследования указанного дела, в том числе входили обстоятельства наличия у истца (Минобороны России) права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью.

Судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 15.08.2018 и от 15.11.2018 указано, что спорное имущество получено ответчиком в ходе исполнения сделки приватизации федерального имущества.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.03.2019 № 302-ЭС19-504 данный вывод судов поддержал, не усмотрев оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд также обращает внимание на следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на имущество, и незаконность возникновения такого права у ответчика.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принятые определением суда от 18.09.2019 обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева