Решение от 17 января 2017 г. по делу № А50-6152/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2017 Дело № А50-6152/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.А. Сторожевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614042, <...>, а)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614042, <...>, а)

к Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1) Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский Калийный Комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618460, <...>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2016 (сроком до 31.12.2017, т.5, л.д.41), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 242 от 27.04.2016 (сроком на 3 года, т. 1 л.д.120), паспорт;

от третьих лиц: не явились;

эксперт: ФИО3, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614042, <...>, а).

Просит взыскать денежные средства в сумме 1 490 164 руб. 00 коп., которая складывается из:

- неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара за 82 дня с 05.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 623 364 руб. 00 коп.;

- стоимости некачественного товара в количестве 25,52 т. по цене 70 000 руб. 00 коп. за 1 т.;

- стоимости работ по договору подряда от 27.01.2016 № 1 по устранению недостатков - 432 840 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.1-7).

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое заявление (т. 2 л.д.19-20).

Встречное исковое заявление принято определением суда от 20.06.2016 (т. 2 л.д.64-66).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии изменения встречных исковых требований. Ответчик просил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" задолженность по договору № ЭС15-102 от 24 августа 2015 года в размере 3 341 815 руб. 60 коп. с учетом НДС.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" неустойку за 159 дней просрочки в сумме 307 506 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 30.01.2016 по 07.07.2016 в размере ставки ЦБ 10,5% в сумме 86 689 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.27).

Представитель истца не возражал против принятия изменения ответчиком встречных исковых требований.

Изменение ответчиком встречных исковых требований принято протокольным определением суда от 07.07.2016 (т. 3 л.д.28).

Определением от 16.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский Калийный Комбинат" (т. 1 л.д.134-138).

Определением от 02.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи».

Определением от 18.07.2016 по ходатайству ответчика (т. 3 л.д.59) назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Экспертно-техническому центру "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, эксперту ФИО3 Производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 14.12.2016 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д.145).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 4 л.д.145, т. 5 л.д.2).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 12.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16.01.2017 (т. 5 л.д.42-43), до 17.01.2017 (т. 5 л.д.46-47). После перерывов судебное заседание продолжалось с участием представителей сторон.

Представителями сторон заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта (т. 5 л.д.24-25).

В силу п. 2 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Протокольным определением от 12.01.2017 ходатайство сторон о вызове эксперта удовлетворено (т. 5 л.д.42).

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 5 л.д.45).

Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102 является договором смешенного типа и содержит элементы договора подряда и договора поставки. В соответствии с ч.З ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. К договору подряда относится условие разработки проекта КМД. Договором на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102 установлены обязанности истца по рассмотрению и утверждению проекта КМД (пункт 4.2.2) Материалами дела подтверждается проверка и утверждение истцом проекта КМД. Проект КМД, подготовленный ответчиком, был возвращён истцом с замечаниями, переделывалась конструкция на листе 49 проекта КМД. В окончательном виде проект КМД был представлен ответчиком истцу для проверки 22.10.2015 письмом 15-1596. Заключением эксперта ФИО3. № БН-132 подтверждается отсутствие каких-либо споров и претензий между истцом и ответчиком. Истец согласовал ответчику измененный график поставки металлоконструкций письмом от 28.10.2015 № 01-01-915. Истец утвердил проект КМД, разработанный ответчиком, согласовал его с заказчиком - Еврохим-УКК - путем обмена письмами по электронной почте. Данные сведения сообщены суду представителем истца, занесены в протокол судебного заседания и нашли своё отражение в определении суда от 22.07.2016. Ответчик изготовил металлоконструкции в полном соответствии с утвержденным проектом КМД. Утверждения истца об ошибках в проектировании ничем не подтверждены. В письме истца от 19.01.2016 № 01-01-024 в пункте 10 указано, что при анализе чертежей марки КМД установлено, что фахверковые конструкции для организации проемов здания вынесены за плоскость вертикального фахверка на толщину данных конструкций. Указанное истцом обстоятельство, не вдаваясь в его истинность или ложность, можно было бы охарактеризовать как явный недостаток - несоответствие геометрических размеров. Данная претензия сформулирована истцом через четыре месяца после утверждения им проекта КМД и через месяц после полной поставки металлоконструкций по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102. Таким образом, в письме от 19.01.2016 № 01-01-024 истец признает, что принял работу без проверки. В соответствии с ч. З ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Отсутствие споров между истцом и ответчиком по результатам разработки проекта КМД на начало изготовления металлоконструкций подтвердил также эксперт ФИО3. в заключении БЫ-132. В ходе экспертизы осмотрены экспертом изготовленные ответчиком металлоконструкции на площадке как ответчика, так и истца. На площадке ответчика складированы годные не поврежденные металлоконструкции в количестве 2 тонн. На площадке истца на предприятии «Стройдеталь», Пермь, Причальная 7, складированы поврежденные, изогнутые, порезанные, модернизированные металлоконструкции. Данное экспертом заключение БН-132 подтверждает качество изготовления металлоконструкций по антикоррозийной окраске и по геометрическим размерам. Отдельные отклонения от предельно-допустимых размеров могут быть безболезненно компенсированы за счёт удлиненных монтажных отверстий, а также рассверливания до 20% монтажных отверстий. В то же время, экспертом в заключении БН-132 указано, что значительная часть металлоконструкций, изготовленных ответчиком, подверглась модернизации силами истца, что сделало их непригодными для какого-либо другого использования. Таким образом, доказано, что недостатки товара (металлоконструкций) возникли после их передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром (проведенная истцом модернизация металлоконструкций, изготовленных ответчиком). В соответствии с ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - ООО Энергосервис, ответчик по первоначальному иску- не отвечает за недостатки товара. По условиям Договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102 несоответствие качества товара могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами, либо актом Торгово-промышленной палаты (пункт 3.9) Подобный акт в материалах дела отсутствует. Ответчик ООО Энергосервис с самого начала возникновения конфликтной ситуации пытался найти приемлемое для всех сторон решение. Ответчик письмом-заявкой 16-280 от 02.03.2016 обратился в структурное подразделение Торгово-промышленной палаты Пермского края - «Пермэкспертиза» с требованием проведения экспертизы на соответствие металлоконструкций требованиям КМД и присутствия при вывозе спорных металлоконструкций, был заключен соответствующий договор от 02.03.2016. Однако ввиду того, что металлоконструкции были смонтированы на объекте, и имелось противодействие истца присутствию экспертов, 04.03.2016 эксперт ФИО3 лишь зафиксировал объективную картину происходящего в заключении БН-49 от 14.03.2016. Ответчик письмом-заявкой 16-383 от 21.03.2016 обратился в структурное подразделение Торгово-промышленной палаты Пермского края - «Пермэкспертиза» с требованием присутствия при вывозе спорных металлоконструкций. Эксперт ФИО4 зафиксировал в заключении БН-58 от 22.03.2016 вывоз с объекта истца 2 тонн неповрежденных металлоконструкций. Ответчик письмом от 01.04.2016 обращался к истцу с предложением 05.04.2016 решить спор в саморегулируемой строительной организации, Пермь, Советская 104. Однако истец проигнорировал и это предложение. Истец упорно не желал привлечения к разрешению спора торгово-промышленную палату, хотя это прямо указано в договоре на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102 (пункт 3.9), что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела отзывом истца на встречное исковое заявление. Исковое заявление истца не содержит какого-либо обоснования массы якобы некачественных металлоконструкций в количестве 25,52 тонн, по сути, является голословным. По условиям пункта 5.1.1 договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102 неустойка рассчитывается в размере 0,1% по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки исполнения. Материалы дела не содержат документов, позволяющих произвести данный расчет так, как указано в договоре. Кроме того, как указывалось ранее, стороны 26-28.10.2015 изменили график поставки на более поздний срок. Истец намеренно вводит суд в заблуждение с целью получения для себя материальной выгоды, а именно: из подписанного 18.03.2016 директором истца ФИО5 искового заявления следует, что с 27.01.2016 по 08.02.2016 организацией «Арт-Текнолоджи» были выполнены работы по демонтажу и последующему монтажу иных металлоконструкций (т.1 л.д.29-37). Однако это утверждение опровергается двумя заключениями независимых экспертов ФИО3. БН-49 от 14.03.2016 и ФИО4 БН-58 от 22.03.2016, согласно которым только в марте 2016 г. проводились некие работы по демонтажу части элементов фахверка. Таким образом, руководитель истца ФИО5 в обоснование своих требований представил заведомо подложные документы. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)... В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Истец с той же целью представил в материалы дела счета-фактуры и накладный №№ 40 и 41 Первоуральского завода металлоконструкций (том 2 л.д.88-101), якобы подтверждающие поставку металлоконструкций взамен якобы некачественных. Однако в спецификации от 03.02.2016 № 3 к договору от 15.12.2015 указан иной объект капитального строительства, нежели в договоре на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102. Таким образом, и это доказательство не подтверждает требований истца. В книге покупок, предоставленной истцом суду, отсутствуют сведения о приобретении истцом металлоконструкций от Первоуральского завода металлоконструкций. Возможно эта ситуация объясняется тем, что ЕГРЮЛ содержит сведения о двух организациях с идентичным названием СМТ-6, с одним и тем же единоличным исполнительным органом - директором ФИО5, с одним и тем же телефоном <***>: ОГРН <***> и ОГРН <***>. Журнал общих работ истца, представленный суду (т.2 л.д.108-122), также не содержит каких-либо сведений о демонтаже и повторном монтаже металлоконструкций в первом квартале 2016 г. Свидетель ФИО6, давший суду устные показания и представивший письменные объяснения, показал о фактическом монтаже металлоконструкций ответчика своей бригадой, то есть шабашниками с неизвестной квалификацией (т. З л.д.6-7). Суд определением от 02 06 2016 запрашивал у третьего лица Еврохим-УКК дополнительные документы по делу, но ничего не получил. Дополнительным соглашением от 26.12 2015 истец признал увеличение объёма поставленных металлоконструкций по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 № ЭС15-102 на 17,54 тонн. Пересмотр начальных объёмов поставки был предусмотрен спецификацией - пункт 2 Приложения 1. Между тем, истец своей редакцией дополнительного соглашения от 26.12.2015 пытался поставить исполнение своих обязательств по оплате ответчику товара в зависимость от Еврохим-УКК. В соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Истец признал в судебном заседании 22.08.2016 факт утверждения проекта КМД с увеличением на 17,54 тонн заказчиком Еврохим-УКК путем обмена письмами по электронной почте. Признание истцом указанных обстоятельств нашло отражение в определении от 22.08.2016. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу 126.1 тонн металлоконструкций, крепежных элементов согласно проекту КМД. Оплата в полном размере ответчику от истца не поступила (т. 5 л.д.50-52).

Протокольным определением от 27.06.2016 по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля вызван ФИО6 (т. 2 л.д.136).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 27.06.2016 пояснил, что письменный договор ни с истцом, ни с ответчиком не заключал, без заключения письменного договора работал на ст. Палашер, выполнял монтажные работы с ноября 2015 г. по январь 2016 г. (первые 10 дней), работу организовывали прорабы Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6", оплату за выполненную работу производил Олег (фамилию не помнит, денежные средства зачислялись на счёт свидетеля). Когда приходили машины с металлоконструкциями, забирал накладную, передавал бригадиру, согласно накладных металлоконструкции поступили от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис". Перед выполнением монтажных работ за прохождение инструктажа расписывался в документах Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (журналы, содержащие подписи свидетеля проверялись инспектирующими организациями). Начинал сборку спорной конструкции (административного здания), работу прекратил в связи с тем, что была прекращена оплата (т. 3 л.д.6-7).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить исковые и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) и ответчик (поставщиц) заключили договор от 24.08.2015 № ЭС15-102 (т. 1 л.д.17-21, далее: договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить из своего материала и передать покупателю изготовленные в соответствии с техническим заданием, проектом 1549-НП-1.01-КМ, требованиям СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-99 металлоконструкции в количестве, комплектации и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки товара, а покупатель – принять и оплатить их (л.д.17). Наименование, ассортимент, цена, срок поставки товара определены в спецификации (л.д.21). Поставка товара осуществляется путём передачи товара на объекте покупателя (пункт 3.1 договора, л.д.17). Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю, подтверждается товарной накладной (пункт 3.6 договора, т. 1 л.д.18).

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010, спорный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость товара составляет 7 602 000 руб. 00 коп. (л.д.21).

Пунктом 7 спецификации предусмотрены авансовые платежи: 50% стоимости материалов (2 484 000 руб. 00 коп.) - до 31.08.2015 (оплата произведена по платёжному поручению от 31.08.2015 № 1848, л.д.22); 30 % стоимости материалов (1 490 400 руб. 00 коп.) - до 04.09.2015 (оплата произведена по платёжному поручению от 04.09.2015 № 1924, л.д.23); 20 % стоимости материалов (993 600 руб. 00 коп.) - до 11.09.2015 (оплата произведена по платёжному поручению от 18.09.2015 № 2023, т. 1 л.д.24). Дополнительным соглашением от 26.12.2015 срок оплаты аванса продлён до 30.01.2016 т. 1 (л.д.104).

В соответствии с п.9 спецификации, срок изготовления и поставки – 35 календарных дней, при условии своевременного зачисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.21).

Истец обязан перечислить ответчику аванс в сумме 4 968 000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения, т. 1 л.д.104).

Истец перечислил ответчику аванс по платёжным поручениям от 31.08.2016 № 1848 в сумме 2 484 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.22), от 04.09.2015 № 1924 в сумме 1 490 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.23), от 18.09.2015 № 2023т в сумме 993 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.24).

Срок изготовления и поставки товара – 35 календарных дней при условии зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в соответствии с пунктом 7 спецификации. Нарушение срока оплаты является основаниям для продления срока поставки (пункт 9 приложения № 1, спецификация от 24.08.2015, т. 1 л.д.21). Поставке подлежали металлоконструкции весом 108,6 т. (пункт 1 приложения № 1, спецификация от 24.08.2015, т. 1 л.д.21).

Письмом от 26.10.2015 истец предложил ответчику представить график поставки товара (т. 1 л.д.105). График содержался в письме ответчика от 28.10.2015 № 15-1618 (т. 1 л.д.107). Представленный ответчиком график был откорректирован истцом, установлен срок поставки до 10.11.2015 (т. 1 л.д.109-110).

Поставка металлоконструкций в полном объёме произведена 25.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом. Вес поставленных металлоконструкций в акте не отражён (т. 1 л.д.26).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.1.1 договора 0,1 % за 82 дня с 05.10.2015 по 25.12.2015 в сумме 623 364 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки и недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров (т. 1 л.д.19).

Оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец исчисляет срок изготовления и поставки металлоконструкций от первого авансового платежа за материалы; полагаем, для этого нет оснований, в договоре не содержится такого условия. Кроме того, если аванс за материалы перечислен не в полном объеме, заказ на изготовление продукции не может быть выполнен. В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2. Договора, ответчик должен был выполнить работы, предусмотренные Договором, в соответствии с требованиями СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-99, утвержденной проектной документацией, техническим заданием, чертежами марки КМД, проектом 1549-НП-1.01-КМ; на основании полученной от Покупателя (истца) проектной документации, в течении 14-ти рабочих дней разработать и передать на утверждение чертежи марки КМД. Ответчик добросовестно, своевременно исполнил вышеуказанные обязательства, что подтверждается следующими документами: письмо исх.№ 15-1446 от 21.09.2015 (аванс перечислен 18.09.2015, а 21.09.2015 ответчик уже представил на проверку проект 1549-НП-1.01 -КМД - далее по тексту «Проект»); письмо исх.№ 15-1473 от 28.09.2015 - Проект «Здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой», с изменениями, внесенными по просьбе покупателя; письмом исх.№ 15-1518 от 06.10.2015. Согласно п. 4.1.2. Ответчик разработал и передал Истцу на утверждение чертежи марки КМД, что подтверждается письмами Ответчика Истцу от 09.09.2015 №15-1394, от 28.09.2015 № 15-1473, от 22.10.2015 № 15-1596. Таким образом, на 22.10.2015 Истец не согласовал Ответчику проект КМД, в связи с чем, представленный Истцом расчёт неустойки не состоятелен (т. 1 л.д.121-124).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-99, утверждённой проектной документации и техническому заданию, чертежам марки КМД и проекту 1549-НП-1.01-КМ. Ответчик обязан на основании полученной от истца проектной документации в течение 14 рабочих дней разработать и передать истцу чертежи марки КМД (пункт 4.1.2 договора, т. 1 л.д.18).

С письмом от 28.09.2015 № 15-1473 ответчик передал истцу для согласования проект КМД (т. 1 л.д.105). Откорректированный с учётом замечаний истца проект КМД передан ответчиком истцу с письмом от 22.10.2015 № 15-1596 (т. 1 л.д.106).

Представитель истца подтверждает получение истцом от ответчика проектов КМД, отрицает согласование проекта КМД.

В силу пункта 4.2.2 договора истец обязан был в течение трёх рабочих дней с момента получения от ответчика разработанных чертежей марки КМД утвердить представленные чертежи либо вернуть их ответчику с мотивированными возражениями в приёмке работ (т. 1 л.д.18-19).

Чертежи с мотивированными возражениями в приёмке работ ответчику истцом не возвращены, согласован график поставки. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о приёмке истцом чертежей.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не извещал истца о приостановлении работы в связи с уклонением истца от утверждения КМД либо представления мотивированных возражений, производил изготовление и поставку металлоконструкций (т. 5 л.д.23).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины ответчика и вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не доказана ответчиком.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Документы, подтверждающие стоимость поставленного ответчиком истцу товара на момент истечения сроков поставки, в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что разработанный истцом график предусматривает поставку товара в срок до 10.11.2015, указанный график не оспорен ответчиком, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.11.2015 по 25.12.2015 в сумме 334 488 руб. 00 коп., исчисленной от стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Покупатель или его полномочный представитель в момент приёмки товара обязаны осмотреть товар, проверить его количество, комплектность и качество, наличие документов, передаваемых вместе с товаром (пункт 3.8 договора, т. 1 л.д.18).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приёмке работ, истец проверял качество выполненных ответчиком работ (т. 5 л.д.23). Недостатки выявленные в момент приёмки к моменту подписания акта приёмки от 25.12.2015 (т. 1 л.д.26) устранены ответчиком.

Пунктом 6.4 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара в собственность покупателя (т. 1 л.д.19).

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.01.2016 без участия ответчика истцом произведён осмотр металлоконструкций (т. 1 л.д.27).

Пунктом 6.2 договора покупатель, обнаруживший скрытые недостатки после приёмки товара по акту обязан в течение трёх дней со дня обнаружения таких недостатков известить об этом поставщика (т. 1 л.д.19).

19.01.2016 истец предъявил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в срок до 22.01.2016. Истец указал на наличие следующих недостатков:

1) поставлена лишняя колонна КФ-2 -1 шт, не хватает колонны КФ-4 - 1 шт;

2) смещены пластины ригеля для крепления промежуточных балок перекрытия второго этажа в осях А-Б/4;

3) смещены отверстия для крепления стойки СТ-2 входной 1Т»угглы в осях А/1-2 перекрытия первого этажа;

4) смещены отверстия на пластине связи (балкаБР1с) в осях В/7-8 на отм.10.600;

5) неправильно изготовлена угловая колонна КФ-1.1 (или 11) в осях В/1;

6) не совпадают отверстия под высокопрочные болты в соединениях колонна-ригель в количестве более 10 шт;

7) переварка пластин балок БР по осям А, В более 50 шт;

8) косоуры входных групп выполнены все одинаковыми, полки швеллеров смотрят в одну сторону, а должны быть 50/50 зеркальными;

9) в чертежах полное разночтение по установке ригелей фахверка из П-образного профиля в осях1-2,1-4/А на отм.+2,700. необходимо предоставить дополнительно раскладку установки РФ (разрезы по осям 1,2,3,9).

10) в целом в разделе КМД фахверковые конструкции для крепления стеновых сэндвич-панелей (СП) запроектированы не верно: согласно чертежам марки КМ см. узел 23 на л. 33, узлы 26 и 28 на л. 34, вынос наружной грани вертикального фахверка для крепления стеновых СП за крайние оси здания должен составлять 180мм. К данному вертикальному фахверку непосредственно крепятся стеновые СП, т.е. фахверковые конструкции для организации проемов окон и дверей должны находится в одной плоскости с вертикальными фахверковыми конструкциями. После анализа чертежей марки КМД установлено, что фахверковые конструкции для организации проемов здания вынесены за плоскость вертикального фахверка на толщину данных конструкций (160мм) и отсутствует возможность крепления стеновых СП (при горизонтальной раскладке)(т. 1 л.д.28).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что несоответствие качества товара условиям договора может быть установлено актом, подготовленным сторонами (поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении покупателя) или актом (заключением или иным документов) Торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д.18).

Ответчик истцом для составления акта не приглашался.

Согласно пункту 6.6 договора претензия истца подлежит рассмотрению ответчиком в срок не более 10 дней, иной срок может быть согласован сторонами в письменном виде (т. 1 л.д.19).

Иной срок рассмотрения претензии сторонами не согласован. Срок рассмотрения претензии – до 29.01.2016.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не дожидаясь истечения срока ответа на претензию, не приглашая ответчика для осмотра недостатков, 27.01.2016 истец заключил с третьим лицом договор на устранение недостатков.

Истец утверждает, что ему причинены убытки в размере затрат на устранение недостатков в сумме 432 840 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение причинённых некачественным товаром убытков истец представил договор подряда от 27.01.2016 № 1, представлены справка КС-3 от 08.02.2016 № 1 на сумму 432 840 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.35), акт КС-2 от 08.02.2016 № 1 (т. 1 л.д.36-37).

Представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации истцом доказательств (т. 1 л.д.148, т. 2 л.д.13):

1. договора подряда №1от 27/01/2016 (т. 1 л.д.29-32),

2. локального сметного расчёта №1 от 27.01.2016 (т. 1 л.д.33-34),

3. справки о стоимости выполненных работ и затрат от №1 от 08/02/2016 (т. 1 л.д.35),

4. акт о приёмке выполненных работ за февраль №1 от 08.02.2016 (т. 1 л.д.36-37).

Из договора подряда от 27.01.2016 № 1 (между истцом, заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи», подрядчик) следует, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: демонтаж и последующий монтаж металлических конструкций на объекте «Объединенное служебно-техническое здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой». Начало работ: 27.01.2016. Окончание работ: 08.02.2016 (т. 1 л.д.29, пункт 2.3 договора подряда). Перечень, объём и стоимость работ согласованы в локальном сметном расчёте, который предусматривает: Демонтаж фахверка (МДС 81-36.2004 о.п.3.3.1 Демонтаж (разборке) металлических конструкций ОЗП=0,7; ЭМ=0,7 к расх.; ЗПМ=0,7; №Т=0красх.; 73=0,7; ТЗМ=0.7) в количестве 25,52 т., Монтаж фахверка в количестве 25,52 т. (т. 1 л.д.33-34).

Справка КС-3 от 08.02.2016 № 1 на сумму 432 840 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.35), акт КС-2 от 08.02.2016 № 1 (т. 1 л.д.36-37) содержат следующую информацию:

- Стройка: Усольский калийный комбинат. Объединенное служебно-техническое здание с постом ЭЦ, ПТО, товарной конторой;

- период выполнения работ: с 27.01.2016 по 08.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» в отзыве от 22.06.2016 пояснило, что работы по устранению недостатков были выполнены третьим лицом в иной период с 27.01.2016 по 30.04.2016, приняты у подрядчика истцом по иным акту КС-2 и справке КС-3 (т. 2 л.д.69). В подтверждение продления срока выполнения работ и фактического выполнения работ представило: письмо от 05.02.2016 № 127 в просьбой о продлении срока выполнения работ в связи с отсутствием металлоконструкций, подлежащих монтажа (т. 2 л.д.70), дополнительное соглашение от 08.02.2016 о продлении срока выполнения работ (т. 2 л.д.78), акт сверки (т. 2 л.д.71), подписанные третьим лицом и истцом справку КС-3 от 31.03.2016 № 1 на сумму 432 840 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.72), акт КС-2 от 31.03.2016 № 1 (т. 2 л.д.73-74). Из акта сверки следует, что оплата денежных средств в сумме 432 840 руб. 00 коп. произведена истцом третьему лицу 08.04.2016 (т. 2 л.д.71, 111).

Эксперт Пермской торгово-промышленной палаты ФИО3 в заключении экспертизы от 14.03.2016 № БН-49 указал, что Металлоконструкции, поставленные по договору № ЭС15-102 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 и предназначенные для возвращения Поставщику, не были подготовлены к отгрузке 4-го марта 2016 г.: рассредоточены по строительной площадке вместе с другими металлоконструкциями и не извлечены из-под снега. Фахверковые колонны не были демонтированы с несущих колонн строящегося служебно-технического здания. В присутствии представителей сторон, третьего лица начались работы по демонтажу фахверковых колонн путем срезания отрезными кругами с несущих колонн. До конца рабочего дня 4-го марта 2016 г. работы по демонтажу фахверковых колонн не были закончены. В результате извлечения из-под снега, взвешивания и осмотра металлоконструкций, поставленных по договору № ЭС15-102 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 и возвращаемых ООО «Строительно-монтажный Трест № 6» (Покупатель) поставщику ООО «Энергосервис», был составлен Акт № 1 от 04.03.2016, в котором приведены: перечень позиций (наименований) металлоконструкций - 30 шт.; количество металлоконструкций общим весом - 18060 кг с учетом наледи, в том числе 12960 кг металлоконструкций имеющих повреждения (загибы, деформирования) и 5100 кг металлоконструкций без повреждений. Погрузка металлоконструкций, предназначенных для возвращения Поставщику, в транспортные средства не выполнена, по следующим причинам: отсутствия у представителя ООО «Строительно-монтажный Трест № 6» Доверенности, дающей полномочия на возврат и отгрузку металлоконструкций в транспортные средства ООО «Энергосервис» (Поставщик); отсутствия транспортных документов (товарная накладная) на отгружаемые металлоконструкции (тэ. 2 л.д.2-6).

По пояснениям истца, металлоконструкции для выполнения работ по устранению недостатков получены истцом по товарным накладным от 18.03.2016 № 40 – 11,089т., от 23.03.2016 № 41 – 14,357т. (т. 2 л.д.89, 100).

Поставка металлоконструкций произведена по договору от 16.12.2015 № 24-16/12-2015 (т. 1 л.д.91-97). Объём о стоимость товара определена в спецификации от 03.02.2016 № 3.

В спецификации к договору на поставку металлоконструкций указан объект: «Станция «Палашеры» Здание закрытого пункта текущего ремонта вагонов» по адресу: Пермский край, г. Березники, согласно черт. №1549/1-НП-1.01-КМ.СМ (т.2 л.д.98) – объект не соответствует объекту, указанному в спорном договоре (т. 1 л.д.21). Получение указанных металлоконструкций не зафиксировано в книге покупок (т. 2 л.д.101-104). Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере затрат на устранение силами истца недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заключением судебной экспертизы установлено:

1. Согласно Договору № ЭС15-102 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 Поставщик (ООО «Энергосервис») обязуется изготовить из своего материала и передать Покупателю (ООО «Строительно-монтажный трест № 6») изготовленные в соответствии с техническим заданием, проектом 1549-НП-1.01-КМ, требованиями СП 53-101-98 и ГОСТ 23118-99 металлические конструкции в количестве, комплектации и сроки, предусмотренные спецификацией и графиком поставки товара (Приложения №1 и №2). Проект 1549-НП-1.01-КМ использовался ООО «Энергосервис» для разработки рабочих чертежей марки 1549-НП-1.01-КМД, по которым изготавливались предъявленные металлоконструкции. На рабочих чертежах марки 1549-НП-1.01-КМД указаны номинальные размеры металлоконструкций и не приведены предельные отклонения геометрических параметров конструкций.

2. Нормативно-техническая документация, требования которой должны использоваться и учитываться при проектировании, изготовлении и монтаже металлоконструкций (элементы фахверка, фахверковые колонны, ригели фахверка) каркаса служебно-технического здания на территории станции «Палашеры» ООО «Евро-Хим-Усольский калийный комбинат», поставленных ООО «Энергосервис» по Договору № ЭС15-102 на изготовление и поставку металлоконструкций от 24.08.2015 г. в адрес ООО «Стройтельно-монтажный трест № 6»:

- ГОСТ 23118-99 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия.

4.11 Требования к отверстиям под болтовые и заклепочные соединения.

4.11.3 Предельные отклонения диаметров отверстий от проектных в зависимости от способа

образования и типа болтового соединения приведены в таблице 2:

- Допускаемое отклонение диаметра просверленных и продавленных отверстий под заклепки и болты, а также их овальность (для диаметров отверстий более 17 мм): 0; +1,5 мм.

- Свод правил СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций.

8.13 При отсутствии в проектной документации соответствующих указаний предельные отклонения размеров между центрами отверстий назначают в соответствии со следующими правилами.

Между двумя любыми отверстиями, в том числе по диагонали:

- в пределах группы - ±1,5 мм,

- между группами (при расстоянии между группами L): До 6 м - ±3 мм,

- свыше 6 м - ±0,0005L

Расстояния осей отверстий от края деталей:

- влияющих на собираемость конструкций (опорные ребра, элементы с фрезерованными торцами, элементы, стыкуемые в одном уровне и т.п.) - ±1 мм,

- не влияющие на собираемость - ±2 мм.

- Свод правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

4.3 Укрупнительная сборка

4.3.1 При отсутствии в рабочих чертежах специальных требований на предельные отклонения размеров (длина элементов, расстояние между группами монтажных отверстий), определяющих собираемость конструкций, при сборке отдельных конструктивных элементов и блоков эти предельные отклонения размеров, не должны превышать величин, приведенных в таблице 4.1:

- для интервала номинальных размеров от 500 до 2500 мм значение допуска (предельное отклонение) линейных размеров - 5 мм.

- для интервала номинальных размеров от 2500 до 4000 мм значение допуска (предельное отклонение) линейных размеров - 6 мм.

- для интервала номинальных размеров от 4000 до 8000 мм значение допуска (предельное отклонение) линейных размеров - 8 мм.

- для интервала номинальных размеров от 8000 до 16000 мм значение допуска (предельное отклонение) линейных размеров - 10 мм.

4.5.2. В расчетных соединениях с работой болтов на срез и соединяемых элементов на смятие допускается «чернота» (несовпадение отверстий в смежных деталях собранного пакета) до 1 мм - в 50% отверстий, до 1,5 мм - 10% отверстий. В случае несоблюдения этого требования, с разрешения разработчика чертежей марок КМ или КМД, отверстия следует рассверлить на ближайший больший диаметр с установкой болта соответствующего диаметра.

В собранном пакете болты заданного в чертежах марок КМ и КМД диаметра должны пройти в 100% отверстий. Допускается прочистка 20% отверстий сверлом, диаметр которого равен диаметру отверстия, указанного в чертежах КМД.

В соединениях с работой болтов на растяжение, а также в нерасчетных соединениях, чернота не должна превышать разности номинальных диаметров отверстия и болта.

4.6.3 Перепад поверхностей (депланация) стыкуемых деталей свыше 0,5 и до 3,0 мм должен быть ликвидирован механической обработкой путем образования плавного скоса с уклоном не круче 1:10. При перепаде свыше 3 мм необходимо устанавливать стальные прокладки требуемой толщины, обработанные тем же способом, что и детали соединения.

3. Часть из предъявленных металлоконструкций (ригели фахверка и фахверковые колонны) имеют некоторые размеры (размеры овальных отверстий и размеры, связанные с расположением этих отверстий на металлоконструкциях), отличающиеся от номинальных размеров на величины, превышающие предельные отклонения размеров, нормируемые ГОСТ 23118-99 и СП 53-101-98.

Для компенсации отклонений размеров от номинальных величин, образующихся при изготовлении конструкций, и облегчения монтажных работ (для облегчения соединения смежных металлоконструкций) отверстиям придали овальную форму размерами 19x48 мм (для крепежного болта Ml6).

При монтаже металлоконструкций руководствуются требованиями нормативного документа СП 70.13330.2012, которые позволяют (допускают) устранять «нестыковки», возникающие при соединении смежных конструкций, прочисткой 20% отверстий сверлом и с разрешения разработчика чертежей марок КМ или КМД отверстия рассверливают на ближайший больший диаметр с установкой болта соответствующего диаметра.

Отклонения некоторых размеров (размеры овальных отверстий и размеры, связанные с расположением этих отверстий на металлоконструкциях) на предъявленных металлоконструкциях приведены в исследовательской части настоящего Заключения эксперта (пункты: 2.4., 2.6., 2.7.)

1. Недостатки изделий производственного характера:

1.1. Гнутый швеллер 160x80x5, являющийся исходной заготовкой для основной детали предъявленных металлоконструкций 22-х наименований:

- элементы фахверка ЭФ1, ЭФ2, ЭФЗ, ЭФ4

- колонны фахверковые КФ8, КФ8-4, КФ8-2, КФ16-1, КФ15, КФ15-1, КФ14, КФ14-1, КФ8-1, КФ8-3, КФ9

- ригели фахверка РФ7, РФЗ, РФ2, РФ2-1, РФЗ-2, РФЗ-1, РФ2-2,

имеет большую полку, ширина которой отклоняется от номинального значения 160 мм и варьируется в диапазоне 158-164 мм. Овальные отверстия 19x48 мм, пробиваемые на концах гнутых швеллеров по 2 шт. с межцентровым расстоянием выдержанной величины 60 мм, имеют расстояния от центров отверстий до внешних поверхностей малых полок швеллера (расстояния от осей отверстий до края деталей) с отклонениями от номинальных значений размеров, превышающими предельные отклонения ±2 мм. Данные недостатки можно отнести к существенным, т.к. расстояния монтажных отверстий от краев деталей влияют на сборку (на возможность соединения смежных металлоконструкций).

В данном случае для компенсации отклонений размеров от номинальных величин и облегчения монтажных работ отверстиям придали овальную форму шириной 19 мм (для крепежного болта M16 имеется люфт в 3 мм = 19-16).

1.2. Расстояния центров отверстий от торца швеллера (расстояния осей отверстий до края деталей) с отклонениями от номинальных значений размеров, превышающими предельные отклонения ±2 мм. Данные недостатки можно отнести к существенным, т.к. расстояния осей монтажных отверстий до торца швеллера влияют на сборку (на возможность соединения смежных металлоконструкций-изделий).

В данном случае для компенсации отклонений размеров от номинальных величин и облегчения монтажных работ отверстия имеют овальную форму длиной 48 мм (для крепёжного болта Ml6 имеется люфт в 32 мм = 48-16).

Конструктивное исполнение монтажных отверстий позволяет компенсировать (устранить) отклонения вышеупомянутых размеров, образующиеся при изготовлении конструкций, и упростить процесс сборки металлоконструкций.

При монтаже металлоконструкций руководствуются требованиями нормативного документа СП 70.13330.2012, которые позволяют (допускают) устранять «нестыковки», возникающие при соединении смежных конструкций, прочисткой 20% отверстий сверлом и с разрешения разработчика чертежей марок КМ или КМД отверстия рассверливают на ближайший больший диаметр с установкой болта соответствующего диаметра.

Установить возможный процент несоответствий («нестыковок») в ходе проведенной экспертизы не представилось возможным.

2. Недостатки изделий, образовавшиеся во время монтажа: Срезание по одной малой полке швеллера 160x80x5 или по одной полке уголка 63x63x5 с большой долей вероятности осуществлено для обеспечения соединения (для подгонки) со смежной металлоконструкцией. Срезание полки произведено после нанесения антикоррозионного покрытия (место среза не покрыто антикоррозионным покрытием). Данный недостаток несущественный.

3. Недостатки изделий (кривизна фахверковых колонн), образовавшиеся во время демонтажа (срезания) их с несущих колонн и манипуляций с ними во время такелажных работ. Данный недостаток (дефект) существенный, устранимый с применением трудоемкого процесса правки колонны.

4. Недостатки изделий (несоответствия рабочим чертежам марки КМД), образовавшиеся во время модернизации фахверковых колонн КФ1, КФ2, КФЗ, КФ4, КФ5, КФ10, КФ12, КФ13 (изменения конструкции «Креплений» Kl, К2, КЗ и др.).

Решение о модернизации фахверковых колонн руководством ООО «СМТ № 6» принято с большой долей вероятности:

- по причине недостаточной проработки на стадии согласования рабочих чертежей марки КМД и их утверждения;

- для оперативного устранения сложностей (препятствий), связанных с монтажом сэндвич-панелей и организацией проемов окон и дверей возводимого каркасного здания (т. 4 л.д.97-100).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что поставленные ответчиком истцу металлоконструкции имели недостатки, которые могли быть и должны были быть устранены в момент монтажа металлоконструкций без их модернизации. Истцом во время монтажа произведена модернизация изделий, в результате которой часть из модернизированных изделий стала непригодна для использования.

В силу пункта 3.7 договора, моментом перехода права собственности и рисков случайного повреждения и случайной гибели товара от поставщика к покупателю является момент подписания покупателем товарной накладной или акта приёма-передачи товара (т. 1 л.д.18).

Из показаний свидетеля следует, что монтажные работы с использованием спорных конструкций выполнялись группой лиц без заключения с ними какого-либо договора после получения металлоконструкций от ответчика.

Квалификация и образование лиц, осуществлявших монтаж, не подтверждена материалами дела.

11.02.2016 истец предъявил ответчику претензию № 117, в которой требовал вывезти некачественные конструкции весом 25,52 т. (т. 1 л.д.39).

Ответчик известил истца о готовности вывезти товар 04.03.2016 (т. 1 л.д.42-45).

В подписанном сторонами акте от 04.03.2016 № 2 зафиксировано наличие у истца в снегу металлоконструкций (весом 235+745+600+630+1435 +430+115+1640+560+150+785+760+410+805+630+1060+1150+1405+1015 +620+265+885+90+425+80+300+305+145+385=18060), невозможность вывоза изделий.

Заключением эксперта от 14.03.2016 установлено, что по состоянию на 14.03.2016 бес демонтированных конструкций с учётом наледи составила 18 060 кг., демонтаж продолжался в присутствии эксперта (т.2 л.д.2-6).

Из подписанного сторонами акта от 21.03.2016 № 1 следует, что у истца имелись демонтированные металлоконструкции (весом 615+395+150+ 55+405+30+45+40+15+110+80+60+35+25+25+25+25 = 2135, конструкции весом 2 135 кг. (с учётом снега и наледи) получены и вывезены ответчиком (т. 1 л.д.147).

Часть выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы недостатков не связана с ненадлежащим качеством поставленных конструкций.

Вес некачественных конструкций, имеющих производственный брак, не подтверждён материалами дела.

Указанные в экспертном заключении недостатки в изготовленных ответчиком конструкциях были явными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не содержат достоверных сведений о периоде проведения работ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абз.2 пункта 6.6 договора предоставляет истцу право устранить недостатки собственными силами при невыполнении ответчиком работ по устранению недостатков в установленный истцом срок. Претензия об устранении недостатков направлена истцом ответчику 19.01.2016, установленный в претензии срок: до 21.01.2016 был явно недостаточен для осмотра объекта с участием экспертной организации для определения причины возникновения недостатков и для устранения недостатков. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом истцом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере заявленных истцом затрат на устранение недостатков. Стоимость возвращённых конструкций подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 483 938 руб. 00 коп., в том числе: неустойка в сумме 334 488 руб. 00 коп., стоимость возвращённого товара – 149 450 руб. 00 коп.

Ответчик обязан был поставить товар на объект истца (п. 3.1 договора, т. 1 л.д.17). Местом поставки товара является объект поставщика, расположенный по адресу: станция «Палашеры» (пункт 3.5 договора, т. 1 л.д.18).

Поставка истцом металлоконструкций по договору подтверждена актом от 25.12.2015, в котором отсутствует информация о весе и стоимости поставленных изделий (т. 1 л.д.26).

Письмом от 28.12.2015 ответчик известил истца об увеличении массы металла при разработке проекта КМД на 17.540 т. (т. 3 л.д.49). В дополнительном соглашении от 26.12.2015 стороны согласовали, что покупатель оплатит поставщику стоимость 17, 54 т. товара на основании чертежей КМД с шифром 1549-ИП-1.01-КМ при условии согласования данного объёма с заказчиком (т. 1 л.д.104). Материалами дела подтверждено согласование дополнительного объема работ с заказчиком.

Накладные и счета-фактуры на суммы 7 560 000 руб. 00 коп., 1 269 660 руб. 00 коп., 138 155 руб. 60 коп. оформлены и переданы ответчиком истцу 11.01.2016 (т. 2 л.д.21-26).

В товарной накладной и счёте № 2/1 указаны болты, гайки, шайбы (т. 2 л.д.24-26). Указанные изделия отражены в КМД (т. 6). Согласно пункту 3 спецификации, продукция производится и поставляется согласно чертежам КМД (т. 1 л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает товар в соответствии со спецификацией на основании счёта на оплату или оригинала счёта-фактуры, выставленными в соответствии с товарными накладными или актами приёма-передачи товара (пункт 2.2 договора, т. 1 л.д.17).

Письмом от 10.02.2016 истец пояснил ответчику, что счёт на сумму 7 560 000 руб. 00 коп. не принимается в связи с поставкой 25,52 т. некачественных металлоконструкций, счёт на сумму 1 269 660 руб. 00 коп. не принимается в связи с тем, что указанный объём товара не предусмотрен договором, счёт на сумму 138 155 руб. 60 коп. не принимается в связи с тем, что товар на сумму138 155 руб. 60 коп. является принадлежностью товара на сумму 1 269 660 руб. 00 коп., следовательно, вошёл в его стоимость (т. 2 л.д.38). Аналогичные доводы изложены в отзыве на встречный иск (т. 2 л.д.149-150). Получение товара от ответчика не оспаривается истцом.

Увеличение объёма поставленного товара согласовано сторонами, подлежит оплате. Болты, гайки, шайбы указаны в КМД, их стоимость вошла в цену договора.

После выполнения ответчиком работ истец перечислил ответчику по платёжному поручению от 11.12.2015 № 3974 деньги в сумме 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.25).

Таким образом, истец обязан был перечислить ответчику 3 161 800 руб. 00 коп., из расчёта: 108,6+ 17,54= 126,14 т.; 126,14 т.* 70000,00 руб. (цена за 1т.)= 8829800,00 руб. (стоимость выполненных работ); 2484000,00+ 1490400,00+993600,00+700000,00=5668000,00 руб. (оплачено истцом, т. 1 л.д.22-25); 8829800,00-5668000,00=3161800,00 коп. (задолженность ответчика). Допущенная при вынесении резолютивной части решения счётная ошибка подлежит исправлению.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за 159 дней просрочки в сумме 307 506 руб. 00 коп.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Условием заключенного сторонами договора (п. 5.2.3) определена ответственность истца за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым истец обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д.19).

На сумму долга (3 161 800 руб. 00 коп.) за 159 дней пени в размере 0,1 % составляет 502 726 руб. 20 коп. Ответчик просит взыскать 307 506 руб. 00 коп.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Ответчик просит взыскать с истца проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 30.01.2016 по 07.07.2016 в размере ставки ЦБ 10,5% в сумме 86 689 руб. 00 коп. в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д.27).

Истец обязан произвести окончательный расчёт: в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки, остальные 10 % после завершения строительно-монтажных работ при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ (т. 1 л.д.21).

Договором не предусмотрено выполнение ответчиком строительно-монтажных работ. Условие договора о том, что 10 % от цены договора подлежат оплате после завершения строительно-монтажных работ, которые ответчик не производит, делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения истца и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, предусматривающей основания начисления процентов по денежному обязательству, вступившей в силу с 01.06.2015.

Договор заключён 24.08.2015. Действующей в указанный период редакцией статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов проверен судом, признан правильным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 555 995 руб. 00 коп. (3161800+307506,20+86689).

После проведения зачёта первоначальных и встречных требования с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 072 057 руб. 00 коп.

Иные доводы исследованы судом и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право сторон подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена сторонам, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При сумме иска 1 490 164 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 27 902 руб. 00 коп., из них относится на ответчика - 9 061 руб. 31 коп. (из расчёта: 27902,00*483938,00/1490164,00), на истца – 18 840 руб. 69 коп. (из расчёта: 27902,00-9061,31).

При сумме встречного иска 3 736 010 руб. 60 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 41 680 руб. 00 коп., из них относится на истца – 39 671 руб. 70 коп., (из расчёта: 41680,00* 3555995,00/ 3736010,60), на ответчика – 2 008 руб. 30 коп.

Подлежит взысканию госпошлина в бюджет: с истца – 58 512 руб. 39 коп. (18 840 руб. 69 коп.+ 39 671 руб. 70 коп.), с ответчика – 11 069 руб. 61 коп. (9 061 руб. 31 коп.+ 2 008 руб. 30 коп.)

05.07.2016 от ответчика поступило заявление об обеспечении иска в виде наложить арест в размере заявленных встречных исковых требований в сумме 3 564 225 руб. 60 коп., на денежные средства на счетах истца (т. 3 л.д.10-11), оплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.12). Определением от 05.07.2016 отказано в принятии мер по обеспечению иска (т. 3 л.д.17-21). Госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614042, <...>, а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>) 483 938 руб. 00 коп., в том числе: неустойку в сумме 334 488 руб. 00 коп., стоимость возвращённого товара – 149 450 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614042, <...>, а) 3 555 995 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 161 800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 307 506 руб. 00 коп., проценты в сумме 86 689 руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачёт взысканных денежных средств.

В результате проведённого зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614042, <...>, а) денежные средства в сумме 3 072 057 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614042, <...>, а) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 069 руб. 61 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614101, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 58 512 руб. 39 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская