Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-7479/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7479/2022
г. Челябинск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРН <***>.

о взыскании 60 225 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 4, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

ответчика – ФИО2, паспорт, представителя ФИО6 по доверенности от 07.11.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, представителя ФИО7 по доверенности от 29.03.2022, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее – истец, Управление), 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое размещение рекламных конструкций в сумме 58 275 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 949 руб. 64 коп.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

16.05.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 84-85).

Определением от 11.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – третье лицо, ООО «Инвест Проект»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4) (т. 1 л.д. 111).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 3-5).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.11.2022 по 15.11.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 77-78, 115-117), в котором указал, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие, рекламные конструкции были ответчиком демонтированы 02.12.2019, также ответчик не согласился с применяемым при расчете платы за фактическое размещение рекламной конструкции коэффициента К2 – 3, тогда как договором предусмотрен коэффициент К2 – 2,5.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика, ссылаясь на произведенный Управлением демонтаж спорной рекламной конструкции силами подрядной организации (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 6-9, 31-32).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между Управлением и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор № 90/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с п. 1.1 которого Управление предоставляет реклмораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест: <...>, пересечение ул. С. Юлаева и пр. Победы, Свердловский пр., напротив д. 62. Вид рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (3 шт.). Общая площадь 90,00 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.11.2014 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, т. 2 л.д. 21) размер платы определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 № 14/23 и составляет за период с 29.11.2015 по 28.11.2016 – 159 632 руб. 88 коп., в последующие периоды – 162 000 руб.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Размер платы за отчетный период составляет 39 908 руб. 22 коп. (в период с 29.11.2015 по 28.11.2016) и 40 500 руб. в последующие периоды. Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода.

В соответствии с п. 4.1.15 договора по окончании срока действия договора в течение 30 дней рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние в полном объеме и в том виде, как это было до установки средства наружной рекламы, предоставив в Управление фотоотчет о произведенном демонтаже.

В приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали расчет платы по договору (т. 2 л.д. 22, 23).

После прекращения действия договора № 90/14 от 01.12.2014 Управление заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 муниципальный контракт № Ф.2020.77533 от 25.03.2020 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временных хранением (т. 1 л.д. 31-33).

По акту выполненных работ № ПИП0000064 от 10.06.2020 указанные работы выполненные подрядчиком в полном объеме приняты Управлением, в том числе работы по демонтажу рекламных конструкций по адресу пр. Свердловский, напротив д. 62 (т. 1 л.д. 49-52).

Платежным поручением № 298678 от 15.06.2020 указанные работы были оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 12).

Также 14.08.2020 Управление заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 муниципальный контракт № Ф.2020.79372 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с временных хранением (т. 1 л.д. 39-41).

По акту выполненных работ № 2 от 18.11.2020 указанные работы выполненные подрядчиком в полном объеме приняты Управлением, в том числе работы по демонтажу рекламных конструкций по адресу Троицкий тр., 46 (т. 1 л.д. 46-48).

Платежным поручением № 645115 от 20.11.2020 указанные работы были оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 14).

Письмом № 1163 от 28.04.2020 Управление сообщило предпринимателю об истечении срока действия договора № 90/14 (т. 2 л.д. 10).

22.01.2021 предпринимателю была вручена претензия № 99 с требованием оплатить задолженность за фактическое размещение рекламных конструкций в размере 175 591 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 055 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 8).

В ответ на претензию письмом № 3 от 22.01.2021 ИП ФИО2 сообщила, что после прекращения действия договора размещение рекламы на спорных конструкциях ей не осуществлялось (т. 1 л.д. 101).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование конструкцией для размещения рекламы за пределами действия договора подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ, посвященными обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку договорные правоотношения между сторонами настоящего спора на период взыскания задолженности прекращены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные рекламные конструкции после прекращения срока действия договора № 90/14 от 01.12.2014 добровольно демонтированы не были.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что в отношении спорных рекламных конструкций сторонами был заключен предусмотренный пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе новый договор на спорный период использования в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований размещения рекламных конструкций в спорный период судом также не установлен.

Судом установлено, что в нарушение п. 4.1.15 договора № 90/14 от 01.12.2014 по окончании срока действия договора демонтаж рекламной конструкции и приведение рекламного места в первоначальное состояние предпринимателем не осуществлены, фотоотчет о произведенном демонтаже в Управление не предоставлены, в связи с чем демонтаж спорных рекламных конструкций осуществлен 10.06.2020 и 18.11.2020 силами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по муниципальным контрактам № Ф.2020.77533 от 25.03.2020 и № Ф.2020.79372 от 14.08.2020.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за фактическое размещение спорных рекламных конструкций, равно как и доказательств демонтажа спорных конструкций по окончанию срока действия договора силами ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

К представленному предпринимателем договору № 11 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 02.12.2019, заключенному с ООО «Инвест Проект» (т. 1 л.д. 79-81) и акту № 15 от 02.12.2019 о демонтаже рекламных конструкций по адресам: Троицкий тр., 46 и Свердловский пр., 62 (т. 1 л.д. 82) суд относится критически.

При рассмотрении дела № А76-45628/2021, имеющего преюдициальное значение, судом установлен факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 46 силами ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 92-93).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, доказательств несения расходов по представленному договору № 11 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций от 02.12.2019, заключенному с ООО «Инвест Проект» и акту № 15 от 02.12.2019 о демонтаже рекламных конструкций по адресам: Троицкий тр., 46 и Свердловский пр., 62, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном демонтаже спорных рекламных конструкций, а также доказательств внесения предусмотренной Законом о рекламе платы за размещение рекламных конструкций, принимая во внимание правильность представленного истцом расчета неосновательного обогащения (т. л.д. 3-4), соответствующего Методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющейся приложением к Положению о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 (далее – Методика) (т. 1 л.д. 14-30) и отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования Управления о взыскании задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 46 за период с 29.11.2019 по 22.09.2020 и по адресу: <...> напротив д. 62 за период с 29.11.2019 по 19.04.2020 в общем размере 58 275 руб. 62 коп. законны и обоснованы.

Довод ответчика о неверном расчете платы за фактическое размещение рекламных конструкций в связи с применением коэффициента К2 – 3 отклоняется судом как противоречащий согласованным в дополнительном соглашении от 01.03.2016 условиям о расчете годовой платы.

Кроме того, актами выполненных работ № 2 от 18.11.2020 и № ПИП000006 от 10.06.2020 подтверждаются даты демонтажа спорных рекламных конструкций, что соответствует датам окончания периода начисления платы за фактическое размещение рекламных конструкций.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период фактического использования рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 46, за период с 29.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 185 руб. 71 коп. и за период фактического использования рекламной конструкции по адресу: <...> напротив д. 62, за период с 29.11.2019 по 19.04.2020 в размере 763 руб. 93 коп.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку предпринимателем ФИО2 не было своевременно исполнено обязательство по оплате задолженности, за что Управление вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора № 90/14 от 01.12.2014 срок действия договора истек 29.11.2019.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически неверным.

В силу п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода.

Таким образом, сроки оплаты за фактическое пользование рекламной конструкцией по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр., 46, учитывая отчетные периоды, равные трем календарным месяцам:

- за период с 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 8 100 руб. – до 02.03.2020;

- за период с 29.02.2020 по 28.05.2020 в размере 8 100 руб. – до 29.05.2020;

- за период с 29.05.2020 по 28.08.2020 в размере 8 100 руб. – до 01.09.2020;

- за период с 29.08.2020 по 22.09.2020 в размере 2 241 руб. 37 коп. – до 30.11.2020.

Сроки оплаты за фактическое пользование рекламной конструкцией по адресу: <...> напротив д. 62, учитывая отчетные периоды, равные трем календарным месяцам:

- за период с 29.11.2019 по 28.02.2020 в размере 20 250 руб. – до 02.03.2020;

- за период с 29.02.2020 по 19.04.2020 в размере 11 484 руб. 25 коп. – до 29.05.2020.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 541 руб. 37 коп. за период с 03.03.2020 по 22.09.2020 составляет 368 руб. 70 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


8 100

03.03.2020

26.04.2020

55

0
-

6%

366

73,03


8 100

27.04.2020

29.05.2020

33

0
-

5,50%

366

40,17


16 200

30.05.2020

21.06.2020

23

8 100

30.05.2020

5,50%

366

55,99


16 200

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

69,71


16 200

27.07.2020

31.08.2020

36

0
-

4,25%

366

67,72


24 300

01.09.2020

22.09.2020

22

8 100

01.09.2020

4,25%

366

62,08


Итого:



368,70



Кроме этого, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 734 руб. 25 коп. за период с 03.03.2020 по 19.04.2020 составляет 159 руб. 34 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


20 250

03.03.2020

19.04.2020

48

6%

366

159,34



С учетом изложенного, требование Управления о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 580 руб. 04 коп. (368,70 + 159,34).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 60 225 руб. 26 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 409 руб. (подпункт 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 354 руб. 22 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (ИНН <***>) задолженность по внесению платы за фактическое размещение рекламных конструкций в размере 58 275 руб. 62 коп., проценты в размере 580 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 354 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.