Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А19-13821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-13821/2020
г.Иркутск
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 23.09.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2020 №ЮЛ/М-0255/20-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 22.07.2020 №ЮЛ/М-0255/20-14 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Определением от 05.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 23.09.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 28.09.2020 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что 24.11.2019 ФИО1 (далее - покупатель, потребитель) в магазине по адресу: <...> приобрел автомобиль VOLKSVAGEN POLO за счет кредитных средств, представленных ПАО «Плюс Банк» (кредитный договор по программе «АвтоПлюс» от 24.11.2019 №45-00-174113-ПАО).

При покупке автомобиля 24.11.2019 между потребителем и ООО «Драйв плюс» был заключен договор №469 на приобретение продукта «Дополнительное оборудование» в виде дополнительной гарантии на двигатель.

В связи с тем, что в кредитном договоре отсутствовали сведения о приобретении потребителем дополнительной гарантии на двигатель в рамках гарантийного талона от 24.11.2019 №469 или о заключении договора на приобретение продукта «Дополнительное оборудование» от 24.11.2019 №469, в гарантийном талоне от 24.11.2019 №469 отсутствует подпись потребителя, подтверждающая получение данного гарантийного талона или сведения об ознакомлении с указанным документом, потребитель 27.11.2019 обратился по месту покупки автомобиля с заявлением от 26.11.2019 о расторжении договора на приобретение продукта «Дополнительное оборудование».

Согласно ответу ООО «Драйв плюс» от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных в претензии требований ФИО1 отказано.

По данному факту ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с жалобой от 25.12.2019.

На основании поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Драйв плюс».

Усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) Общества нарушение требований статей 8, 10, 31, 32 Закона РФ от 07.02.2007 №2300-1 «О защите прав потребителей», административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 №ЮЛ/М-0255/20-14 и вынес постановление от 22.07.2020 №ЮЛ/М-0255/20-14 о привлечении ООО «Драйв плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Драйв плюс» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

- иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъект правонарушения - юридическое лицо ООО «Драйв плюс», на котором в силу осуществления коммерческой деятельности лежит обязанность по соблюдению прав потребителей при реализации товаров.

Субъективную сторону деяния характеризует вина общества.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 и частью 2 статьи 8 Закон о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований установленных статьей 10 Закон о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые исполнитель подтвердит надлежащими доказательствами. Потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица – стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как и представление недостоверной и (или) обоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности исполнителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом я статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, потребитель предъявил требование к ООО «Драйв плюс» по возврату уплаченной денежной суммы в размере 99000 руб. 29.11.2019, ООО «Драйв плюс» в течение 10-дневного срока со дня предъявления требования потребителя приняло решение об отказе в ее удовлетворении.

Поскольку, на дату расторжения договора (26.11.2019) услуги по договору в полном объеме ООО «Драйв плюс» оказаны не были, исполнитель должен был возвратить потребителю денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, не исполнив эту обязанность, Общество совершило обман потребителя в виде обсчета в размере невозвращенной полученной суммы за вычетом фактически понесенных расходов.

Кроме того, существенные условия предоставления услуг по гарантийному обслуживанию в рамках гарантийного талона от 24.11.2019 №469 или договора на приобретении продукта «Дополнительное оборудование» от 24.11.2019 №469 заявителем до потребителя не были доведены. В гарантийном талое от 24.11.2019 №469 отсутствует подпись потребителя, подтверждающая получение данного гарантийного талона или сведения об ознакомлении с указанным документом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «Драйв плюс», выразившемся в непредставлении полной и достоверной информации по дополнительной гарантии на двигатель, существенных условиях, исполняемых в рамках гарантийного талона, договора на приобретение продукты «Дополнительное оборудование» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая, что ООО «Драйв плюс» потребителю был причинен имущественный ущерб в размере невозвращенной денежной суммы (99000 руб.), суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд учитывает характер допущенного правонарушения, факт пренебрежительного отношения Общества к соблюдению норм закона.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае мера наказания (административный штраф) определена административным органом в минимальном размере штрафной санкции части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено, поскольку причинен имущественный ущерб потребителю.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Драйв плюс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 22.07.2020 №ЮЛ/М-0255/20-14 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Филатов