Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А47-10714/2018

225/2019-17181(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2502/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А47-10714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу №

А47-10714/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее - истец, АО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») 1 251 741, 40 рублей убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки № УС/77-2016- 58/970 от 15.03.2016, а также с требованием о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 251 741 руб. 40 коп., а также 25 517 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. (л.д. 101-105 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что то между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и АО «УСПК» не были согласованы двусторонними документами расходы на доставку валков КШМ и подшипников; проведение экспертизы; доставку образцов экспертной организации, в рамках договора поставки № УС/77-

2016/58-970 от 15.03.2016 г. В тексте апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на то, что возмещение расходов, понесенных истцом по перевозке продукции, не предусмотрены условиями заключенного договора поставки.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков, ссылается на судебную практику арбитражных судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 г. сторонами заключен договор поставки № УС/77-2016-58/970 (с протоколом разногласий), согласно п. 1.1. которого поставщик (АО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ») обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель (АО «УСПК»)- оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 33).

Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора, л.д. 33).

Спецификацией N 1 от 16.03.2016 согласована поставка насоса бурового ЮНБТ-11800L в количестве 2 компл. на общую сумму 23 246 000 руб. и гарантийный срок - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (л.д. 50).

Спецификацией № 2 от 25.08.2016 согласована поставка насоса бурового ЮНБТ-11800L с комплектом инструмента и принадлежностей согласно приложению 1 к настоящей спецификации в количестве 4 компл. на общую сумму 49 324 000 руб. и гарантийный срок - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (л.д. 51).

31 августа 2016 года ответчиком произведена поставка истцу насоса бурового по дополнительному соглашению № 3 в количестве 2 компл. согласно товарной накладной № 1289 от 31.08.2016 (л.д. 54).

15 марта 2017 года ответчик поставил истцу насос буровой по спецификации № 2 в количестве 2 компл. согласно товарной накладной № 190 от 28.02.2017 (л.д. 53).

04 ноября 2017 года истцом совместно с представителями ООО «Бурение

Сервис Технологии» в акте № 66-9 зафиксирован факт выхода из строя насоса бурового ЮНБТ-1180L зав. № 01 на буровой установке УСПК БУ-320ЭК, в результате разрушения кривошипного вала бурового насоса в виде слома тела кривошипного вала с правой стороны от зубчатого колеса, в связи с чем, сделан вывод о необходимости замены кривошипно-шатунного вала, поскольку поломка произошла в гарантийный период (л.д. 17).

05 ноября 2017 года истцом совместно с представителями ООО «Бурение Сервис Технологии» в акте зафиксирован факт наличия постороннего, повышенного шума в механической части насоса бурового ЮНБТ-1180L зав. № 02 на буровой установке УСПК БУ-320ЭК. При осмотре установлено наличие множественных сколов зубьев вала-шестерни, который уже был заменен представителями завода-изготовителя в рамках гарантийных обязательств по аналогичной причине, в связи с чем, сделан вывод о необходимости прибытия представителей завода-изготовителя для принятия решения о замене вышедшего из строя вала-шестерни (л.д. 20).

06 ноября 2017 года истцом совместно с представителями ООО «Бурение Сервис Технологии» в акте № 69-9 зафиксирован факт выхода из строя насоса бурового ЮНБТ-1180L зав. № 02 на буровой установке УСПК БУ-320ЭК, в результате разрушения кривошипного вала бурового насоса в виде слома тела кривошипного вала с правой стороны от зубчатого колеса, в связи с чем, сделан вывод о необходимости прибытия представителей завода-изготовителя для решения вопроса о замене кривошипного вала (л.д. 18).

О данном факте истец сообщил ответчику письмом от 07.11.2017 № УС/1186, содержащим также указание на необходимость направления представителя ответчика на место эксплуатации насосов буровых ЮНБТ-1180L зав. № 1 и 2 для составления акта и принятия решения по восстановлению насосов (л.д. 61).

Письмом от 08.11.2017 № 58/15-3126/1 ответчик сообщил истцу о готовности 09.11.2017 к отгрузке запчастей бурового насоса: эксцентрика в сборе с колесом и подшипниками, шатунов в сборе с ползунами, с пальцем и штоком ползуна, вала-шестерни без подшипников (л.д. 41).

В письме от 09.11.2017 истец в срок до 10.11.2017 предложил ответчику рассмотреть вопрос о поставке силами АО «УСПК» комплекта подшипников (шатунные 3 шт. и коренные 2 шт.) в АО «ОРМЕТО-ЮУМЗ» для сборки КШМ с последующим возмещением истцу затрат стоимости подшипников и транспортных расходов в сумме не более 650 000 руб. с НДС (л.д. 46).

Письмом от 17.11.2017 № 58/15-7436 ответчик сообщил истцу о готовности 20.11.2017 к отгрузке вала эксцентрикового, предназначенного для замены вышедшего из строя на буровом насосе ЮНБТ-1180L (л.д. 40).

05 декабря 2017 года представителями ООО «Бурение Сервис Технологии», АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и АО «УСПК» составлены акты о восстановлении работоспособности буровых насосов ЮНБТ-1180L зав. № 1и № 2 в заключении которых сделан вывод о невозможности определения причин разрушения кривошипно-ползунного механизма в полевых условиях, в связи с чем, принято решение о необходимости создания трехсторонней комиссии и

проведении исследования в условиях производственной базы АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с привлечением металло-физической лаборатории. Указанные акты подписаны представителями ООО «Бурение Сервис Технологии», АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и АО «УСПК» без замечаний и возражений (л.д. 21-22, 23-24).

01 февраля 2018 года истцом совместно с представителями ООО «Бурение Сервис Технологии» в акте № 35-16 зафиксирован факт выхода из строя насоса бурового ЮНБТ-1180Lзав. № 06 на буровой установке УСПК БУ- 320ЭК, в результате разрушения кривошипного вала бурового насоса в виде слома тела кривошипного вала с левой стороны от зубчатого колеса, в связи с чем, сделан вывод о необходимости прибытия представителей завода- изготовителя для решения вопроса о замене кривошипного вала (л.д. 12).

Письмом от 01.02.2018 истец сообщил ответчику о выходе из строя буровых насосов ЮНБТ-1180L зав. № 5 (трещины корпуса) и № 6 (трещины корпуса, слом вала КШМ) и о необходимости направления представителя АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на место их эксплуатации для составления акта и принятия решения об их дальнейшем использовании (л.д. 60).

Письмом от 12.02.2018 № УС/137 истец сообщил ответчику о местонахождении неисправных валов эксцентриковых в количестве двух штук и вала трансмиссионного, подлежащих возврату АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в поселке Бобровский база «Автопроект» (л.д. 42).

В письме от 16.02.2018 истец просил ответчика сообщить дату проведения лабораторных исследований КШМ с участием представителей заказчика (АО «УСПК») и эксплуатирующей организации (ООО «БСТ») (л.д. 45).

В письме от 19.02.2018 N 58/15-998-1 ответчик сообщил истцу о том, что согласовывает забор образцов металла в местах сломов КШМ буровых насосов № 1 и № 2 без участия своего представителя (л.д. 39).

20 февраля 2018 года в присутствии представителей ООО «Бурение Сервис Технологии» и АО «УСПК» произведен отбор и маркировка фрагментов валов КШМ для проведения исследования (л.д. 25).

26 февраля 2018 года истцом заключен договор № 30ПЛ-18 с ООО «Промлаб», предметом которого явилось проведение работ по определению механических свойств, структуры и химического состава конструкционных материалов, экспертных работ в области материаловедения, согласно перечню основных услуг (работ) (л.д. 26, 27-28).

Согласно заявке на исследование (анализ) от 01.03.2018 заказчика - АО «УСПК», виды испытаний (работ), которые должно было провести общество «Промлаб», включали в себя определение химического состава, механический свойств, оценку материала вала на соответствие техническим требованиям к детали, определение наличия усталостных трещин в валах, характера дефекта вала и вероятной причины его разрушения (л.д. 29).

Для проведения экспертизы отобранные и маркированные фрагменты валов КШМ доставлены посредством услуг ООО «Джимджей логистик» к месту проведения экспертного исследования: стоимость транспортно-

экспедиционных услуг, согласно акту № 00000148 от 18.03.2018, составила 15 254, 24 руб. (л.д. 19).

Письмами от 02.03.2018 № УС/207 и от 05.03.2018 № УС/214 истец сообщил ответчику о возможности доставки неисправной продукции за свой счет с последующим возмещением транспортных расходов ответчиком (л.д. 43,44).

В ответном письме от 16.03.2018 № 58/15-1640 ответчик сообщил истцу о готовности за свой счет произвести ремонт бурового насоса зав. № 6 и выразил согласие на возмещение истцу следующих транспортных расходов: доставка бурового насоса ЮНБТ-1180L зав. № 6 с Кондинского месторождения до базы ООО «Автопроект» (поселок Бобровский) вездеходом - 35 000 руб. с НДС, далее - автотранспортом с базы ООО «Автопроект» (поселок Бобровский) до АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск)- 235 000 руб. с НДС, доставка вала- шестерни, вала с зубчатым колесом и подшипниками, части вала КШМ, ползунов (3 шт.), шатунов (3 шт.), крышек шатунов (3 шт.) - 75 000 руб. с НДС (л.д. 38).

Согласно актам № 24 и № 25 от 22.03.2018, № 26 от 26.03.2018 подписанным сторонами без возражений, истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги по доставке продукции от Кондинского месторождения до пос. Бобровский на сумму 29 661,02 руб. и от пос. Бобровский в г. Орск на сумму 63 559,32 руб. и 199 152,64 руб. соответственно (л.д. 13, 14, 15).

Согласно заключению № 617-18 от 09.04.2018, сделанному лабораторией материаловедения ООО «Промлаб», вал КШМ зав № 2 выполнен из стали типа 12ХМ, что не удовлетворяет требованиям НТД (сталь 14Х2ГМРЛ по ГОСТ 21357-87); механические свойства материала не удовлетворяют требованиям ГОСТ 21357-87 для стали марки 14Х2ГМРЛ. По мнению специалистов лаборатории материаловедения ООО «Промлаб» причиной разрушения явилась совокупность факторов, включающих несоответствие марки стали и механических свойств материала требованиям НТД, дефекты механической обработки (присутствие рисок в радиусном переходе R10, явившихся концентратором напряжений), возможные дефекты, к образованию которых могла привести наплавка материала в диаметре 630мм и/или отсутствие термической обработки после нее (трещины, появившиеся в процессе наплавки или образовавшиеся после ее охлаждения) наличие скрытых внутренних дефектов литейного производства (л.д. 66-71).

По результатам исследования фрагментов вала эксцентрикового КШМ зав. № 1 специалистами лаборатории материаловедения ООО «Промлаб» составлено заключение № 703-18 от 20.04.2018, согласно которому вал КШМ зав № 1 выполнен из стали типа 15ХМ, что не удовлетворяет требованиям НТД (сталь 14Х2ГМРЛ по ГОСТ 21357-87); механические свойства материала не удовлетворяют требованиям ГОСТ 21357-87 для стали марки 14Х2ГМРЛ, материал вала КШМ (зав. № 1) характеризуется наличием скрытых дефектов производственного происхождения в виде химических и структурных ликваций, газовой пористости. Факторами, которые могли способствовать

образованию и развитию трещин, по мнению специалистов лаборатории материаловедения ООО «Промлаб», явились: несоответствие механических свойств материала требованиям НТД, что, наиболее вероятно, обусловлено некачественным проведением термической обработки литой заготовки или ее отсутствием; структурная неоднородность материала, а именно сохранение исходной литой структуры с элементами дендритных (столбчатых) кристаллов; дефекты производственного характера (поры, возможные трещины), образовавшиеся в процессе наплавки материала по наружной поверхности на диаметре 630 мм; возможные дефекты, к образованию которых могло привезти отсутствие термической обработки после наплавки (трещины образовавшиеся после охлаждения); наличие скрытых внутренних дефектов литейного производства в виде газовой пористости (л.д. 72-77).

Согласно акту № 162 от 28.04.2018, договору № 30ПЛ-18 от 26.02.2018 между обществом «Промлаб» и обществом «УСПК» стоимость исследования причин выхода из строя буровых насосов составила 125 538 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 1247 от 13.03.2018 (л.д. 16, 47).

Претензией от 09.07.2018 исх. № УС/669 истец сообщил ответчику, со ссылкой на указанные заключения Общества «Промлаб», о производственном характере недостатков поставленного по договору товара и потребовал возмещения понесенных расходов в рамках гарантии (л.д. 30-31).

В ответе от 21.08.2018 № 58/4813 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на отсутствие в договоре обязанности по возмещению транспортных расходов (л.д. 32).

Полагая, что сумма 1 251 741, 40 руб. является реальными убытками, связанными с поставкой некачественного товара и подлежит взысканию с ответчика, а также в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке качественной продукции, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных

оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренный статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе актов от 04.11.2017 № 66-9, от 06.11.2017 № 69-9 и от 01.02.2018 № 35-16, фиксирующих факты выхода из строя насосов буровых ЮНБТ-1180L зав. №№ 01, 02 и 06 соответственно, а также заключений специалистов лаборатории материаловедения ООО «Промлаб» № 617-18 от 09.04.2018 и № 703-18 от 20.04.2018, следует, что необходимость оплаты транспортных расходов возникла у истца в связи с необходимостью доставки неисправного оборудования, поставленного ответчиком по договору, для устранения производственных дефектов и проведения экспертизы. То есть, в случае поставки продукции надлежащего качества, таких расходов истец бы не понес, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины суд признает несостоятельным.

Факт наличия дефектов поставленного оборудования ответчик не отрицает, выводы специалистов ООО «Промлаб» документально им не опровергнуты.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления характера выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные), не воспользовался.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условий о возмещении расходов на доставку валов КШМ и подшипников, на проведение экспертизы и доставку образцов экспертной организации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по

настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по делу № А47-10714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин