Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-191281/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59256/2018

Дело № А40-191281/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК Стройпаритет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. по делу № А40-191281/18, принятое судьей Е.А.Вагановой

по заявлению ООО «Стройторг»

к ООО СК «Стройпаритет»,

третье лицо: ООО «Бетоникс»

о взыскании 591 025,25 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 13.07.18;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 82 010 (восемьдесят две тысячи десять) 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017г. по 08.11.2017г. в размере 9889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2017г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетоникс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018г. иск ООО «Стройторг» удовлетворен (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.09.2018г.).

ООО СК «Стройпаритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайства об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № 2-3762/17 с ООО «Бетоникс» (третье лицо, цедент) в пользу ООО СК «Стройпаритет» (ответчик, должник) взыскана задолженность по договору поставки № 2-16/31 от 01.04.2016г. в размере 1 361 813 рублей, неустойка за период с 24.11.2016г. по 14.09.2017г. в размере 401 734 рубля 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

ООО «Бетоникс» во исполнение указанного решения суда добровольно совершило в пользу ответчика следующие платежи в целях погашения образовавшейся задолженности: 08.12.2017г. платежным поручением № 637, 05.02.2018г. платежным поручением №53 09.02.2018г. платежным поручением № 67, 20.02.2018г. платежным поручением № 104, 14.03.2018г. платежным поручением № 146, 23.03.2018г. платежным поручением № 165, 30.03.2018г. платежным поручением № 201 на общую сумму 1 398 063,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2018г. сумма непогашенной задолженности третьего лица перед ответчиком по судебному решению от 14.09.2017г. составила 401 734,83 руб.

12.03.2018г. ответчик получил исполнительный лист серии ФС № 017499610 на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № 2-3762/17 и возбудил исполнительное производство в отношении третьего лица.

11.04.2018г. Банком на основании инкассового поручения № 867135 от 11.04.2018г. в принудительном порядке с расчетного счета третьего лица в пользу ответчика по исполнительному листу от 12.03.2018г. серии ФС № 017499610 были списаны денежные средства в размере 1 799 797,83 руб.

С учетом добровольного погашения ООО «Бетоникс» имевшейся перед ответчиком задолженности, предшествующее принудительному списанию денежных средств по исполнительному листу, ответчиком за счет третьего лица неосновательно получены и удерживаются денежные средства в размере 1 398 063,00 руб.

26.04.2018г. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения третье лицо направило ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 1 398 063,00 руб.

17.05.2018г. на расчетный счет третьего лица от ответчика на основании платежного поручения № 346 от 17.05.2018г. поступили денежные средства в размере 818 195,96 руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по акту сверки на 26.04.2018г.».

Таким образом, на 18.05.2018г. основная задолженность ответчика перед третьим лицом составила 579 867,04 руб.

Материалами дела установлено, что 15.06.2018г. третье лицо и ООО «Стройторг» (истец, цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1/2018, на основании пункта 1 которого цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 579 867,04 руб. к должнику, что составляет сумму повторно списанных с цедента денежных средств по исполнительному листу от 12.03.2018г. серии ФС № 017499610, выданному на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № 2-3762/17.

Условиями договора предусмотрено, что цессионарию переходит право требования к должнику о возврате неосновательного обогащения, получения неосновательного обогащения, принудительного взыскания неосновательного обогащения. Цессионарию переходят все права цедента, связанные с получением неосновательного обогащения, включая право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 договора от 15.06.2018г.).

С даты подписания договора цессионарий имеет право быть от своего имени истцом и ответчиком в суде, а также обращаться в любые судебные органы, включая арбитражный суд, по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, в том числе с правом заключения мирового соглашения и получения денежных средств в свою пользу, отказа от требований к должнику и т.д. (пункт 4 договора от 15.06.2018).

01.08.2018г. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения цедент направил должнику уведомление от 30.07.2018г. № 1/2018 об уступке права требования, которым сообщал о заключении между цедентом и цессионарием договора от 15.06.2018г. № 1/2018 уступки права требования и о том, что с даты получения уведомления должнику надлежит перечислить неосновательное обогащение в размере 579 867,04 руб. по банковским реквизитам цессионария.

Согласно информации с сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» уведомление об уступке права требования доставлено Ответчику 13.08.2018г.

Истец обратился с требованием о взыскании 579 867,04 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2017г. по 08.11.2017 в размере 9889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2017г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск ООО «Стройторг», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов, за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период до 31 мая 2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт задолженности установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами правильно признаны судом первой инстанции обоснованным. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, представитель ООО СК «Стройпаритет» присутствовал в судебном заседании 17.09.2018г.

Довод ответчика о рассмотрении в настоящее время дела № А40-264889/18 не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-191281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.